Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Бриз» - ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Бриз» в пользу ФИО2 расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 79300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 7000 руб., расходы на приобретение входной металлической двери в размере 10431 руб., штраф в размере 48865 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскивать с ООО СК «Бриз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 руб., начиная с 6 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 79300 руб.

Взыскать с ООО СК «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3402 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Бриз» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств и расторжении договора участия в долевом строительстве, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Бриз» - ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между ООО «Персона+» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя .... номиналом 1599410 руб. со сроком платежа «по предъявлении». 11 июля 2014 года между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО2 был заключен предварительный договор №И61-93 купли-продажи однокомнатной <адрес> на 16 этаже 18 этажной секции №2, общей площадью 39,01 кв.м., жилой площадью 20,09 кв.м., кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по <адрес>. В счет исполнения условия п.2.21 предварительного договора купли-продажи жилого помещения №И61-93, истцом в счет оплаты приобретаемой квартиры передан вышеуказанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2014 года. 1 июня 2014 года между ООО «Фон-Ривьера», истцом и ответчиком было достигнуто согласие, по которому осуществлен переход прав и обязанностей по договору .... от 11 июля 2014 года на объект – <адрес> с ООО «Фон-Ривьера» на ООО СК «Бриз». 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного соглашения, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, ответчик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>. Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. от 20 января 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу на сумму 1599410 руб. не имеют, задолженность истца перед ответчиком в размере 1599410 руб. считается погашенной. Четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> был введен в эксплуатацию 12 ноября 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ....-RUS..... Согласно пункту 2.3 договора №.... от 20 декабря 2017 года гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 14 декабря 2018 года при осмотре помещения №170 вышеуказанного дома, истцом были выявлены следующие недостатки: монтаж деревянной двери вместо металлической, отсутствие подоконников, некорректная форма фурнитуры пластикового окна при открывании в основной комнате, применение силикатного кирпича в ванной комнате вместо керамического. Данные замечания зафиксированы в акте осмотра от 14 декабря 2018 года, подписанном представителем ООО СК «Бриз» ФИО5 Кроме того, по условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> энергоэффективностью класса «В». Согласно письма директора ООО «Акведук» от 19 ноября 2018 года .... на момент прохождения итоговой проверки ИГСН по РТ проверяющие органы определили класс энергоэффективности жилого дома как «С». Таким образом, ответчиком нарушены условия договора (п.2.1), а также права и интересы истца. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 была подготовлена и направлена 14 декабря 2018 года в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось рассмотреть вопрос о достижении соглашения о зачете взаимных требований. В ответе на указанную претензию от 17 января 2019 года, ООО СК «Бриз» не согласилось с описанными истцом недостатками, которые, по мнению ответчика, не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования. Вместе с ответом на претензию истца, ответчиком в адрес ФИО2 направлено дополнительное соглашение, по условиям которого: истец обязуется произвести оплату в размере 15865 руб., в том числе: в связи с увеличением общей площади квартиры с 39,01 кв.м. до 39,30 кв.м., согласно п.3.6 договора, участник обязуется оплатить застройщику разницу в размере 13204 руб.; во исполнение п.4.2.8 договора, истец обязуется оплатить расходы, связанные с инвентаризацией объекта в размере 1100 руб.; во исполнение п.4.3 договора, истец обязуется оплатить ответчику расходы, связанные с регистрацией договора в размере 3000 руб.; исключить фразу «пластиковые подоконники» из п.4.1.10 договора. В связи с уменьшением объема отделки, цена договора уменьшается на 1439 руб. Данный ответ на претензию с приложенным дополнительным соглашением был получен истцом 2 марта 2019 года. Денежные средства в размере 15865 руб. оплачены истцом в полном объеме 4 марта 2019 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4 марта 2019 года ..... В связи с тем, что ответчик отказался признавать недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 83976 руб. 48 коп. <дата> истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, с просьбой рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом расчета эксперта по стоимости работ, связанных с ремонтом и устранением дефектов отделки. Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условие по отделке помещения квартиры пластиковыми подоконниками исключено их п.4.1.10 договора о долевом участии в строительстве. В связи с уменьшением объема отделки цена договора уменьшилась на 1439 руб., в связи с чем, истец снизил сумму сметной стоимости работ по ремонту и устранению дефектов отделки, рассчитанную экспертом на 1439 руб. Ответ на претензию истцом получен не был.

ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 82537 руб. 48 коп., неустойку в размере 222851 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16500 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 79300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства судебного акта в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 руб., расходы на приобретение входной металлической двери в размере 10431 руб., расходы по проведению оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО СК «Бриз» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств на сумму 1599410 руб. от 20 января 2018 года и расторжении договора №П 20/12/2017-147/6 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2017 года. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые документы подписывал ФИО6 на основании доверенности от 11 октября 2016 года, в которой отсутствуют полномочия на расторжение предварительного договора и подписания соглашения о зачете. Более того, при расторжении предварительного договора согласие супруга на распоряжение общим имуществом не предоставлялось.

В судебном заседании представители ФИО6 – ФИО7 и ФИО4 поддержали исковые требования, встречные исковые требования ООО «Бриз» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Бриз» - ФИО1 исковые требования ФИО6 не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Бриз» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении иска ФИО6 В жалобе выражается несогласие с заключением эксперта, поскольку примененные строительные нормы ГОСТ и СНиП, на которые ссылается эксперт, не включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства №1521, то есть не являются обязательными к применению. Таким образом, признание строительных недостатков, которые по своей сути являются не существенными и скрываются последующим выполнением ремонта в чистовой отделке, и не нарушающие обязательные требования, является несправедливым и незаконным, поскольку с ответчика взыскиваются значительные денежные средства. Отмечает, что обязательство по оплате в размере 1599410 руб. должно было прекратиться путем подписания соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом, о чем было подписано соответствующее соглашение от 20 января 2018 года. В основу соглашения легли взаимные обязательства на сумму 1599410 руб. возникшие с одной стороны по договору долевого участия и соглашения о расторжении предварительного договора №И61-93 от 11 июля 2014 года. Все вышеуказанные документы со стороны ФИО2 подписывал ФИО6 на основании доверенности от 11 октября 2016 года, однако при подробном изучении полномочий выданных ФИО2 у ФИО6 отсутствуют полномочия на расторжение предварительного договора, подписания соглашения о зачете. Более того при заключении договора долевого участия было предоставлено согласие супруга на заключение договора долевого участия, но согласия супруга на распоряжение общим имуществом при расторжении предварительного договора не предоставлялось. Таким образом в связи с отсутствием полномочий для подписания соглашения о расторжении договора и соглашения о зачете встречных требований, обязательство по оплате в 1599410 руб. по договору №П 20/12/2017-147/6 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2017 года не исполнено по состоянию на настоящий момент. Таким образом на дату рассмотрения дела имелась просрочка по оплате договора долевого участия и имелись основания для расторжения договора по инициативе застройщика согласно положениям закона о долевом строительстве №214-ФЗ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.ч.1, 3, 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со са.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ООО «Персона+» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя №И/в-4769 номиналом 1599410 руб. со сроком платежа «по предъявлении».

11 июля 2014 года между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО2 был заключен предварительный договор №И61-93 купли-продажи однокомнатной <адрес> на 16 этаже 18 этажной секции ...., общей площадью 39,01 кв.м., жилой площадью 20,09 кв.м., кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по <адрес>.

1 июня 2016 года между ООО «Фон-Ривьера», ООО «Бриз» и ФИО2 было достигнуто согласие, по которому осуществлен переход прав и обязанностей по договору №И61-93 от 11 июля 2014 года на объект – <адрес> с ООО «Фон-Ривьера» на ООО СК «Бриз».

20 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО СК «Бриз» был заключен договор №П 20/12/2017-147/6 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить четырехсекционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

19 января 2018 года стороны по делу пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения №И61-93 от 11 июля 2014 года.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. от 20 января 2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО СК «Бриз» установлено, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу на сумму 1599410 руб. не имеют, задолженность истца перед ответчиком в размере 1599410 руб. считается погашенной.

Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и о прекращении взаимных обязательств подписаны ФИО8 на основании доверенности от 11 октября 2016 года, выданной ФИО2

Четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> был введен в эксплуатацию 12 ноября 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию .....

14 декабря 2018 года при осмотре помещения №170 вышеуказанного дома, истцом были выявлены следующие недостатки: монтаж деревянной двери вместо металлической, отсутствие подоконников, некорректная форма фурнитуры пластикового окна при открывании в основной комнате, применение силикатного кирпича в ванной комнате вместо керамического, зафиксированные в акте от 14 декабря 2018 года, подписанном представителем ООО СК «Бриз» ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами, 14 декабря 2018 года ФИО2 была направлена в адрес ООО СК «Бриз» претензия, в которой предложила рассмотреть вопрос о достижении соглашения о зачете взаимных требований.

В ответе на указанную претензию от 17 января 2019 года, ООО СК «Бриз» не согласилось с описанными истцом недостатками, которые, по его мнению, не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования.

Вместе с ответом на претензию истца, ответчиком в адрес ФИО2 направлено дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязуется произвести оплату в размере 15865 руб., в том числе: в связи с увеличением общей площади квартиры с 39,01 кв.м. до 39,30 кв.м., согласно п.3.6 договора, участник обязуется оплатить застройщику разницу в размере 13204 руб.; во исполнение п.4.2.8 договора, истец обязуется оплатить расходы, связанные с инвентаризацией объекта в размере 1100 руб.; во исполнение п.4.3 договора, истец обязуется оплатить ответчику расходы, связанные с регистрацией договора в размере 3000 руб.; исключить фразу «пластиковые подоконники» из п.4.1.10 договора. В связи с уменьшением объема отделки, цена договора уменьшается на 1439 руб. Данный ответ на претензию с приложенным дополнительным соглашением был получен истцом 3 марта 2019 года. Денежные средства в размере 15865 руб. оплачены истцом в полном объеме 4 марта 2019 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4 марта 2019 года .....

В связи с тем, что ООО СК «Бриз» отказался признавать недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, в <адрес> выявлено:

1. Все углы в квартире не перпендикулярны.

2. Имеются дефекты отделки-трещины в штукатурном слое стен в санузле, лоджии и спальне.

3. Шатается утеплитель в подоконной зоне на лоджии. Необходимо дополнительно установить элементы крепления теплоизоляции.

4. Не отштукатурены оконные откосы и отсутствуют пластиковые подоконники, что является нарушением п.4.1.10 ДДУ .... от 20 декабря 2017 года и п. 5.1 ГОСТ 30971-2012.

5. Необходимость в отрегулировании оконной фурнитуры, так как рамы прилегают друг к другу не плотно, из-за чего наблюдается сквозное продувание, что является нарушением п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012.

6. Не оштукатурены гипсолитовые перегородки и отсутствуют железобетонные перемычки над дверными проемами, вместо нее арматура, которая коррозирует и может привести к обрушению перегородки, что является нарушением п. 4.1.10 ДДУ ..../6 от 20 декабря 2017 года и ГОСТ 948-2016.

7.Применен силикатный кирпич в санузле, что недопустимо для стен помещений с мокрым режимом и является нарушением п.9.1 СП 15.13330.12 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*.

8. Отсутствует входная металлическая дверь, что является нарушением п. 4.4.10 ДДУ .... от 20 декабря 2017 года. На основании выявленных дефектов отделки, экспертом рассчитана сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов отделки, которая составляет 83976,48 руб.

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, с просьбой рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом расчета эксперта по стоимости работ, связанных с ремонтом и устранением дефектов отделки.

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условие по отделке помещения квартиры пластиковыми подоконниками исключено из п.4.1.10 договора о долевом участии в строительстве.

В связи с уменьшением объема отделки цена договора уменьшилась на 1439 руб., в связи с чем, ФИО2 снизила сумму сметной стоимости работ по ремонту и устранению дефектов отделки, рассчитанную экспертом на 1439 руб.

До настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения сторонами по делу не подписан, право собственности данную квартиру не зарегистрировано.

Определением суда от 17 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Идея».

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» следует, что исследуемая квартира не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки. Стоимость устранения недостатков и недостатков исследуемого объекта составляет 79300 руб. Также экспертом, отдельной сметой была рассчитана стоимость приведения объекта к условиям договора. Стоимость данных мероприятий составляет 10811 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что в квартире истца имеются существенные недостатки, в силу чего требование истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 79300 руб. подлежит удовлетворению. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Кроме того, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, после окончания строительства ФИО2 был передан объект долевого строительства без входной металлической двери, стоимость которой подлежит взысканию с ООО «Бриз», а именно - 10431 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения требований потребителя, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истца 7000 руб. неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «БРИЗ» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48865 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО2 указаны в нотариально удостоверенной доверенности и содержат такие специально указанные полномочия, как: право на подписание договора долевого участия, других необходимых документов, договоров и/или соглашений, связанных с его подписанием и регистрацией; подписывать необходимые договоры (соглашения), в том числе договора о долевом участии, предварительные договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и приложения к соглашениям (договорам), а также право подписания иных документов, необходимых для приобретения квартиры, оформления и регистрации права собственности в квартире. Согласие супруга на расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, отклоняются судебной коллегией.

19 января 2018 года между ООО СК «Бриз» и ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения №И61-93 от 11 июля 2014 годом, предметом которого явилось обязательство ООО СК «Бриз» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 1599410 руб., ранее уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № И61-93 от 11 июля 2014 года в срок до 20 января 2018 года.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. от 20 января 2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО СК «Бриз», стороны в соответствии со ст.410 ГК РФ пришли к соглашению о полном прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на общую сумму 1599410 руб.

Таким образом, соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. было прекращено обязательство ООО СК «Бриз» о перечислении денежных средств в пользу ФИО2, а также обязательство ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № .... от 20 декабря 2017 года о внесении взноса в размере 1599410 руб. в течение трех календарных дней с момента регистрации договора участи долевом строительстве.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Бриз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи