Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Казанские окна» Абубакировой Э.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшиной Лилии Хальфимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухаметшиной Лилии Хальфимовны неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 322 263 руб., убытки в размере платы за жилое помещение в размере 24 297 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и убытков отсрочить до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 665,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Казанские окна» Шагалиевой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мухаметшиной Л.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что договором от 4 октября 2017 года истцу было уступлено право требования по договору долевого участия от 14 июля 2017 года в строительстве <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства объекта 31 декабря 2017 года, истцом обязательства по договору исполнены своевременно путем оплаты уступаемого права требования. 20 ноября 2018 года Московским районным судом г. Казани вынесено решение, вступившее в законную силу 25 декабря 2018 года, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно с предложенными к подписанию дополнительным соглашением и передаточным актом ответчик предложил истцу признать задолженность в размере 71 475,69 руб. в связи с увеличением на 1,45 кв.м договорной и фактической площади квартиры. Решением Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, требования застройщика о доплате 71 475 руб. признаны незаконными. Ответчик предлагал передать квартиру истцу только на условиях признания истцом долга, что подтверждается предлагавшимися к подписанию и представленными дополнительным соглашением 7-388 без даты, передаточным актом №7-388 от 11 декабря 2018 года, односторонним передаточным актом от 11 декабря 2018 года. Обстоятельство передачи квартиры под условием признания за истцом незаконно требуемой ответчиком суммы нарушало право истца, поскольку препятствовало возникновению у него полноценного права собственности и влекло бы переход права собственности с залогом в пользу застройщика, что лишало бы истца права распоряжаться квартирой. В связи с чем до вступления решения суда от 1 августа 2019 года в законную силу истец был лишен возможности регистрации за собой права собственности. В соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности недвижимости возникает с момента регистрации. По вине ответчика истец был лишен возможности приобретения в собственность недвижимости, не обремененной правами третьих лиц в период с 1 января 2018 года по 28 октября 2019 года, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит уплате неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона №214, в размере 322 263,37 руб. за период просрочки с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения у него права пользования данной квартиры, в связи с чем плата за коммунальные услуги была начислена истцу с 11 декабря 2018 года. Однако истец после регистрации права собственности намеревался продать квартиру, но был лишен такой возможности по вине ответчика в связи с невозможностью отчуждения квартиры по причине необоснованных требований ответчика о доплате по договору долевого участия. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде платы за жилое помещение в период с 11 декабря 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 24 297,31 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 322 263 руб., убытки в размере платы за жилое помещение в размере 24 297 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Мухаметшина Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсрочить уплату неустойки и убытков до 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казанские окна» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца не возникло требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены ответчиком 11 декабря 2018 года путем передачи объекта в одностороннем порядке. Односторонний акт приема- передачи не был признан недействительным. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апеллянт отмечает, что взыскание неустойки в полном размере не отвечает требованиям соразмерности ответственности. Кроме того, истцом не доказано наличие убытков. После передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства, бремя содержания объекта долевого строительства возлагается на участника долевого строительства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.1 и ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что на основании договора №233П-7/388 от 4 октября 2017 года Мухаметшиной Л.Х. уступлено право требования на <адрес> (строительный) по договору .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от 14 июля 2017 года.

В силу п.2.1 указанного договора цена уступаемого права требования составляет 1851124 руб.

На основании п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 года плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 30 ноября 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта 31 декабря 2017 года. Цена договора составила 1712952 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, исковые требования Мухаметшиной Л.Х. к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по договору не исполнены, объект строительства истцу в установленные сроки не передан. Ответчик в связи с изменением технических параметров квартиры предлагает подписать дополнительное соглашение и передаточный акт по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 года. Согласно проекту дополнительного соглашения 7-388 к договору участия в долевом строительстве №589 от 14 июля 2017 года, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, произошло увеличение цены договора, и участнику долевого строительства необходимо оплатить 1,45 кв.м., исходя из стоимости 49 293,58 рублей. Участник обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта в размере 71 475,69 рублей. В соответствии с передаточным актом №7-388 к договору участия в долевом строительстве №589 от 14.07.2017 года, ответчик передает однокомнатную <адрес> общей площадью по замерам 36,2 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) 34,2 кв.м. Данные дополнительные соглашение и передаточный акт сторонами на дату рассмотрения дела не подписаны.

11 декабря 2018 года ООО «Казанские окна» подписан односторонний акт приема - передачи квартиры, с которым Мухаметшина Л.Х. не согласилась в части определения общей площади квартиры и ее стоимости.

Решением Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, исковые требования Мухаметшиной Д.Х. к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, требование ответчика о доплате 71 475,69 руб. за квартиру, выраженное в одностороннем акте приема-передачи от 11 декабря 2018 года, признано не соответствующим закону и условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома №589 от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО1 в части <адрес>. Мухаметшина Л.Х. признана полностью выполнившей обязательство по оплате <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и Мухаметшиной Л.Х. В пользу истца с ответчика взысканы сумма компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что Мухаметшина Л.Х. до вступления решения суда от 1 августа 2019 года в законную силу была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства без обременения, в связи с чем передача объекта долевого строительства в одностороннем порядке на основании акта от 11 декабря 2018 года не повлекла реальной передачи жилого помещения.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию за период с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года составляет 322 263,37 руб., и по мнению суда, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию плата за жилое помещение, начисленная за период до вступления решения суда от 1 августа 2019 года в законную силу – 28 октября 2019 года, когда истец смог реализовать свое право на принятие объекта долевого участия без обременения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов суд указывает, что имеющим преюдициальное значение решением суда от 1 августа 2019 года установлено, что поскольку Мухаметшиной Л.Х. была оплачена цена договора 1 712 952 руб., то при государственной регистрации права собственности будет зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, т.к. указанная в одностороннем акте приема-передачи от 11 декабря 2018 года разница в стоимости квартиры, образовавшейся в связи с увеличением общей площади квартиры, не уплачена.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В п.3.3. Конституционный суд Российской Федерации указывает, что институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Указание в описательной части решения Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 года на возможность регистрации права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос передачи квартиры в собственность истца не являлся предметом спора, односторонний акт приема- передачи не оспаривался и недействительным не признан, предметом спора являлись лишь положения акта приема- передачи о размере площади квартиры и стоимости. В остальной части акт от 11 декабря 2018 года не оспаривался и предметом рассмотрения не являлся, выводы суда не указывают на невозможность принятия истцом квартиры на основании одностороннего акта.

Кроме того, из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом 28 ноября 2019 года на основании того же одностороннего акта приема - передачи от 11 декабря 2018 года.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного срока имелись препятствия в регистрации права собственности, поскольку ранее 19 ноября 2019 года Мухаметшина Л.Х. в Управление Росреестра не обращалась, в регистрации права собственности без обременений ей отказано не было.

Доводы истца о том, что она имела намерение распорядиться квартирой и отсутствие регистрации препятствовало этому, так же несостоятельны, до настоящего времени квартира находится в собственности истца.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 19 октября 2018 года по 11 декабря 2018, которая исходя из стоимости квартиры 1712952 руб. составит 46249 руб.

Исходя из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства и размера неустойки, длительности периода неисполнения обязательства, суммы ранее взысканной неустойки, указанный размер неустойки является завышенным.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухаметшиной Л.Х. убытков в размере платы за жилое помещение за период с 11 декабря 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 24 297 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухаметшиной Лилии Хальфимовны убытков в размере платы за жилое помещение в размере 24 297 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Мухаметшиной Лилии Хальфимовны неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлину в размере 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи