Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Корстон-Казань» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 ноября 2019 года.

Данным решение постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Корстон-Казань» - ФИО1 об отмене решения суда, возражений ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корстон-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года ФИО2, находясь на территории парковки ООО «Корстон-Казань» повредил выездную стойку паркомата с диспенсером карт, чем причинил ущерб истцу. В составе сотрудников истца и ответчика по данному факту составлен акт порчи имущества, с которым ответчик ознакомлен. Сумма причиненного ущерба истцу составила 156950 рублей, что подтверждается справкой работ по ремонту за подписью главного инженера. 9февраля 2018 года истцом в адрес ФИО2 заказным письмом направлена претензия о возмещении ущерба. Письмо получено ответчиком 19февраля 2018 года. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Корстон-Казань» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 156950 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Корстон-Казань» – ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ОАО КГ «Орленок» иск поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Корстон-Казань» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на ошибочность выводов суда о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать от ответчика возмещения причиненного последним ущерба, поскольку права требования принадлежит собственнику поврежденного имущества - ОАО Комплекс гостиницы «Орленок». Однако согласно договору аренды оборудования указано, что арендатор обязан поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Кроме того, представитель ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» исковые требования поддержал и просил взыскать причиненный ущерб в пользу истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца. В подтверждении причиненного ответчиком истцу ущерба, в материалы дела представлен акт порчи имущества, где указано, что по вине ответчика произошла порча имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Корстон-Казань» – ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ОАО КГ «Орленок» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Корстон-Казань» - несостоятельной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела установлено, что между ОАО КГ «Орленок» (арендодатель) и ООО «Корстон-Казань» (арендатор) 1 февраля 2014 года заключен договор аренды оборудования №2, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование оборудование в наименовании и количестве согласно акту приема-приема передачи (приложению №1) к настоящему договору.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора, арендатор обязуется поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Производить починку или замену за свой счет, если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения его арендатором.

Согласно пункту 2.3.8 договора, арендатор обязуется в случае утраты оборудования выплатить арендодателю его полную стоимость (л.д. 132-134).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 1 сентября 2015 года к договору аренды оборудования №2 от 1 февраля 2015 года, внесены изменения в перечень оборудования, который является Приложением №1 к договору, из которых видно, что арендатору передано дополнительное оборудование – <данные изъяты> Автомитизированная система пропуска (л.д. 125-126).

Согласно акту порчи имущества от 24 ноября 2017 года, ФИО2 24 ноября 2017 года в 21 час 50 минут повредил выездную стойку паркомата в составе с диспенсером карт. Ущерб составил 156950 рублей (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «Корстон-Казань» не является собственником имущества, а является лишь его арендатором, при этом истец не представил доказательства произведенных расходов для восстановления паркомата.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что полная стоимость замены стойки паркомата с диспенсером карт составляет 156950 рублей (л.д. 19).

Таким образом, имеет место полное уничтожение третьим лицом арендованного истцом имущества.

При этом в договоре аренды оборудования № 2 от 1 февраля 2014 года на обязанность капитального ремонта или полной замены арендованного оборудования на арендатора не возложена.

В таком случае ущерб должен быть возмещен собственнику имущества, а не его арендатору.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стойка паркомата с диспенсером карт арендатором имущества ООО «Корстон-Казань» не восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица ОАО КГ «Орленок» в суде первой инстанции исковые требования также поддержал, являются несостоятельными и не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ущерба, поскольку ОАО КГ «Орленок» исковые требования к ответчику не предъявил.

Указание в договоре на обязанность арендатора поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, указывает лишь об обязанности арендатора выполнить текущий ремонт оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение причиненного ответчиком истцу ущерба, в материалы дела представлен акт порчи имущества, не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку собственником данного оборудования истец не является, при этом доказательств согласованных с арендодателем расходов на полную замену оборудования и их несение истцом как арендатором оборудования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО «Корстон-Казань» –ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Корстон-Казань» – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи