Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», - А.Р. Гумеровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лаврова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании стоимости за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу Лаврова Ильи Владимировича стоимость за товар в размере 43 990 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуги и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу Лаврова Ильи Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 439 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 969 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Техкомпания Хуавей», – А.Р. Гумеровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Лавров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техкомпания Хуавей» о взыскании стоимости за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2018 года истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, телефон HuaweiEML-L29 Nd/B стоимостью 43 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера.

23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 43 990 рублей.

Ответчик, получив претензию потребителя 03 мая 2018 года, требование в предусмотренные сроки не выполнил.

Истец с целью установления причины недостатков телефона обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Премьер».

Согласно экспертному заключению ООО «Премьер» №48 от 06 июня 2018 года телефон имеет заявленный недостаток - не работает фронтальная камера. Дефект является производственным, возникшим в результате нарушения техпроцесса.

За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

06 ноября 2018 года истец осуществил возврат телефона по юридическому адресу ответчика, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, в результате чего 06 декабря 2018 года она выслана обратно отправителю.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 02 июля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 1 319 рублей 70 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 15 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», - А.Р. Гумерова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки смартфона являются существенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Техкомпания Хуавей», – А.Р. Гумерова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Техкомпания Хуавей», – А.Р. Гумеровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, телефон HuaweiEML-L29 Nd/B стоимостью 43 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера.

23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 43 990 рублей.

Ответчик, получив претензию потребителя 03 мая 2018 года, требование в предусмотренные сроки не выполнил.

За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

31 мая 2019 года истец вновь осуществил возврат телефона ответчику по юридическому адресу путем направления почтой, ответчик получил товар 19 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2019 года, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

После получения товара требования истца также остались неисполненными.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» №18/163, неисправность модуля фронтальной камеры телефона Huawei Р20 EML-L29 128 Gb, Imei: ...., является дефектом производственным. Недостаток является устранимым, стоимость его устранение 6 460 рублей, время устранения 1 час.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Доводы жалобы об отсутствии существенного недостатка в телефоне на существо постановленного решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца 15 300 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик свою вину в причинении убытков не опроверг, что явилось основанием для удовлетворения исковых требованиях и в части расходов по оплате судебной экспертизы, При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы по оплате экспертизы. Оценка представленным истцом доказательствам дана в решении суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, а также обоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, вывод суда о необходимости взыскания неустойки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд учитывал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и является оценочной категорией, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – 5 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия считает вывод суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 5000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи