Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего – Скворцова Г.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Вязигиной Натальи Евгеньевны к ООО «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ООО «Союзантисептик» в пользу Вязигиной Натальи Евгеньевны задолженность в размере 2319914 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 136652 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20482 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего – Скворцова Г.В., поддержавшего жалобу, представителя Вязигиной Н.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязигина Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года между ООО «Союзантисептик» и Вязигиной Н.Е. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб.

15 ноября 2017 года истец перечислила в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2319914 руб. 58 коп. за ООО «Союзантисептик». В рамках процедуры банкротства ООО «Союзантисептик» Вязигина Н.Е. первоначально заявила требование о включении в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик», но впоследствии отказалась от своего заявления о включении требований в размере 2319914 руб. 58 коп. в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-33305/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» Скворцова Г.В. к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании сделки по перечислению Вязигиной Н.Е. в адрес Фонда за ООО «Союзантисептик» 2319914 руб. 58 коп. недействительной.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу №А65-33305/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года было отменено, постановлено: Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Вязигиной Н.Е. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по квитанции 1653001805 от 15 ноября 2017 года на сумму 2319914 руб. 58 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО «Союзантисептик». Восстановить задолженность ООО «Союзантисептик» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2319914 руб. 58 коп. Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Кассационная инстанция оставила в силе данное постановление. Определением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу №А65-33305/2017 требования Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2319914 руб. 58 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Союзантисептик».

Таким образом, ООО «Союзантисептик» имеет задолженность перед Вязигиной Н.Е. в размере 2319914 руб. 58 коп. по договору займа от 01 ноября 2017 года. 11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о включении в реестр текущих платежей ООО «Союзантисептик».

Ответчик отказался включать требование Вязигиной Н.Е. в размере 2319914 руб. 58 коп. в реестр текущих платежей ООО «Союзантисептик». Заявление о признании ООО «Союзантисептик» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 24 октября 2017 года. Срок возврата займа – 31 декабря 2018 года (п.2.2 договора займа). Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 491998 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171995 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2319914 руб. 58 коп.; проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 491998 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 171995 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Союзантисептик» просит об отмене решения суда, указывая, что суд вынес решение, надлежаще не известив о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 года. Кроме того, полагает, что исковые требования Вязигиной Н.Е. подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что они должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Союзантисептик», рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку произведенная истцом выплата не может считаться текущим платежом. Также конкурсный управляющий считает, что Вязигина Н.Е. злоупотребила своими права, поскольку, ранее отказавшись от включения в реестр, вновь обратилась с требованием о включении в реестр текущих платежей, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ее отказ о включении в реестр равен отказу от иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Удовлетворяя требования Вязигиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2319914 руб. 58 коп. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных договором займа от 01 ноября 2017 года, ответчиком не представлено, сумма займа перечислена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, исковые требования являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из искового заявления, договор займа, на основании которого у ООО «Союзантисептик» возникло обязательство по возврату долга Вязигиной Н.Е., заключен 01 ноября 2017 года в целях погашения задолженности Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан». 15 ноября 2017 года Вязигина Н.Е. произвела перечисление суммы займа по договору от 01 ноября 2017 года по письму должника на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности ООО «Союзантисептик» перед Фондом по договору микрозайма от 30 января 2017 года в размере 2319914 руб. 58 коп.

Заявление о признании ООО «Союзантисептик» банкротом принято арбитражным судом к производству 24 октября 2017 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. ООО «Союзантисептик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поэтому применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежное обязательство ООО «Союзантисептик» по возврату долга Вязигиной Н.Е. возникло 15 ноября 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2017 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Вязигиной Н.Е. о взыскании с ООО «Союзантисептик» долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке - порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего – Скворцова Г.В. о том, что произведенная истцом выплата не может считаться текущим платежом, исковые требования Вязигиной Н.Е. подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что они должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Союзантисептик», рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, надлежаще не известив о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела начато 11 марта 2020 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2020 года, решение суда постановлено 16 марта 2020 года. Ответчик, будучи лично извещенным о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2020 года (л.д. 44), в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 51), при этом в обоснование ходатайства доводы не привел, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нарушений положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о дате заседания при объявлении в судебном заседании перерыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вязигина Н.Е. злоупотребила своими права, поскольку, ранее отказавшись от включения в реестр, вновь обратилась с требованием о включении в реестр текущих платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку отказ от включения в реестр равен отказу от иска, не принимаются во внимание, поскольку конкурсным управляющим ООО «Союзантисептик» не представлено данных о включении требований Вязигиной Н.Е. в реестр текущих требований и последующее исключение требований Вязигиной Н.Е. из него.

Довод жалобы о злоупотреблении Вязигиной Н.Е. правом и ее не добросовестном поведении, также не принимается во внимание, поскольку не доказан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего – Скворцова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи