Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей за некачественно оказанные юридические услуги, 876 рублей 66 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании большей суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за юридические услуги.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в апреле 2018 года он обратился к адвокату ФИО1 за получением юридической помощи, связанной с ведением трёх гражданских дел, по которым ФИО3 был истцом, и одного уголовного дела.

За юридические услуги истец заплатил ответчику 215 000 рублей.

Оказанные ответчиком юридические услуги оказались некачественными, ответчик неоднократно не являлась на судебные заседания, не приняла должных мер по наложению ареста на автомобиль, являвшийся предметом спора по одному из гражданских дел, что в итоге привело к тому, что желаемый истцом результат ни по одному из четырёх дел не был достигнут.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 года адвокату ФИО1 за допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности было объявлено предупреждение.

В этой связи истец, ссылаясь на неисполнение адвокатом ФИО1 надлежащим образом своих профессиональных обязанностей, просил взыскать с ответчика 130000 рублей в возврат части уплаченной им адвокату суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое требование.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства, что юридическая помощь была оказана некачественно, суд не учел продолжительность оказания услуг в ходе подготовки документов, искового заявления и судебного рассмотрения по гражданскому делу в период действия соглашения, не дал оценку объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом ФИО1 были достигнуты договоренности о том, что ФИО1 будет оказывать ФИО3 юридическую помощь и осуществлять представительство по следующим делам:

1) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка общения с ребёнком;

3) по иску ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным и признании права собственности;

4) по обращению ФИО3 в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

При этом стороны заключили два письменных соглашения на оказание юридических услуг - соглашение №006880 об оказании ответчиком юридических услуг в связи с обращением ФИО3 в полицию, в котором цена услуг адвоката указана в 40000 руб., и соглашение №006880 об оказании ответчиком юридических услуг в связи с ведением гражданских дел о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании брачного договора недействительным и признании права собственности, в котором цена услуг адвоката указана в 70000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, принятым по итогам дисциплинарного производства по жалобе ФИО3, установлено, что адвокат ФИО1 нарушила законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики адвоката, не исполнила решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 29 июля 2015 года «О порядке заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи и соблюдения адвокатами финансовой дисциплины» и не надлежащим образом исполняла свои обязанности перед доверителем ФИО3 Указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан адвокату ФИО1 объявлено предупреждение.

В Решении Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 года указано, что из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что адвокат ФИО1 дважды без оправдательных документов не являлась на судебные заседания – 27 августа 2018 года в Ново-Савиновском районном суде г.Казани по гражданскому делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и 17 сентября 2018 года по гражданскому делу об определении порядка общения с ребёнком по апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, в связи с чем ФИО3 вынужден был просить об отложении судебных заседаний. 17 сентября 2018 года в отложении судебного заседания судом было отказано, в результате ФИО3 отстаивал свои интересы в суде без участия своего представителя. Адвокат ФИО1 в заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан факт своего отсутствия на процессах признала. При этом пояснила, что один раз она болела, а второй раз у неё было назначено судебное заседание по больному делу «Адмирал», в котором она также участвовала.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании 30 000 рублей, оплаченных ФИО3 при оказании адвокатом ФИО1 юридической помощи по гражданскому делу №2-3646/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 года следует, что юридическая помощь по указанному делу была оказана ФИО1 некачественно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по другим договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что ФИО1 реально оказывала ФИО3 юридические услуги в рамках достигнутых между ними соглашений об оказании юридической помощи, качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, в связи с чем не достижение желаемого ФИО3 правового результата не может свидетельствовать об оказании ответчиком юридических услуг некачественно или недобросовестно.

Так, из акта выполненных работ к соглашению от 10 апреля 2018 года №006873 следует, что в рамках оказания ФИО3 юридических услуг по спору об определении порядка общения с ребёнком адвокатом ФИО1 проделана следующая работа – беседа, изучение, анализ обстоятельств, представленных ФИО3, ознакомление, изучение, анализ представленных им документов, консультирование ФИО3; определение позиции по делу, разъяснение вариантов и последствий решений; составление искового заявления, направление в районный суд, участие в судебных заседаниях в количестве более трёх судебных заседаний, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайств, изучение и анализ вынесенного решения, составление апелляционной жалобы и направление в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд, подача заявления на выдачу исполнительного листа. В материалах адвокатского производства имеются копии документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работы по указанному соглашению.

Из акта выполненных работ по соглашению от 19 апреля 2018 года №006879 следует, что в рамках оказания ФИО3 юридических услуг по спору о признании брачного договора недействительным и признании права собственности адвокатом ФИО1 проделана следующая работа – беседа, изучение, анализ обстоятельств, представленных ФИО3, ознакомление, изучение, анализ представленных им документов, письменное консультирование ФИО3 по документам, необходимым для определения позиции по делу, разъяснение вариантов и последствий решений; составление искового заявления, направление в районный суд, участие в судебных заседаниях в количестве более трёх судебных заседаний, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайств, письменных пояснений, адвокатский опрос свидетелей с выездом по месту их пребывания, составление дополнений к исковому заявлению, изучение и анализ вынесенного решения, составление апелляционной жалобы и направление в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд, ознакомление с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан, подготовка в судебному заседанию в апелляционной инстанции, составление письменных пояснений, сравнительной таблицы имущественного положения сторон по делу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В материалах адвокатского производства имеются копии документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работы по указанному соглашению.

Из акта выполненных работ по соглашению от 19 апреля 2018 года №006880 следует, что в рамках оказания ФИО3 юридических услуг по обращению в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 адвокатом ФИО1 проделана следующая работа – беседа, изучение, анализ обстоятельств, представленных ФИО3, ознакомление, изучение, анализ представленных документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомление с первичными материалами проверки в отделе полиции №17 "Ямашевский" Управления МВД по <адрес>, определение позиции по делу, разъяснение последствий и вариантов решений, составление жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел прокурору Ново-Савиновского района г.Казани, подача заявления руководителю следственного отдела по Ново-Савиновскому району г.Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан, изучение и анализ проведенных почерковедческих экспертиз, личный приём у заместителя начальника отдела полиции №17 «Ямашевский» 11 сентября 2018 года, личный приём у заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани 20 сентября 2018 года, личный приём у начальника отдела полиции №17 «Ямашевский» 16 октября 2018 года, личный приём у прокурора Ново-Савиновского района г.Казани 27 ноября 2018 года, подана жалоба, личный приём у начальника Управления МВД по г.Казани 27 ноября 2018 года, подана жалоба, подготовка допроса и участие в допросе ФИО3 в отделе полиции №17 «Ямашевский», подготовка и подача ходатайства дознавателю отдела дознания отдела полиции №17 «Ямашевский». В материалах адвокатского производства имеются копии документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работы по указанному соглашению.

Судебная коллегия в части отказа во взыскании суммы гонорара в размере 1000000 рублей с выводами суда соглашается. Поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий соглашения №006879 от 19 апреля 2018 года следует, что ФИО1 приняла на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь и осуществить представительство в целях защиты его прав и интересов по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании брачного договора недействительным в Ново-Савиновском суде города Казани. В рамках исполнения этого поручения адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела (п.1), консультирует доверителя по вопросам, входящим в предмет соглашения (п.2.1.2).

Стоимость оказываемых услуг по двум гражданским делам составила 70 000 рублей.

ФИО1 в возражении на иск указала, что 30 000 руб. из указанной суммы истец оплатил ей по данному соглашению за ведение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пунктом 3.4 соглашения оплата производится за работу адвоката независимо от получения положительного результата.

По указанному соглашению ФИО1 оказаны услуги: ознакомление, изучение, анализ документов, консультирование доверителя по документам необходимым для определения позиции по делу по представленным документам, изучение документов, анализ, составление искового заявления, направление в суд, участие в 4 судебных заседания, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайств, письменных пояснений, составление дополнений к исковому заявлению, изучение и анализ решения суда. составление апелляционной жалобы и направление ее в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами адвокатского делопроизводства, актом выполненных работ.

Факт оказания услуг по соглашению представителем истца в суде апелляционной инстанции частично подтвержден, доказательствами не опровергнут.

При этом решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 года не подтверждает факт оказания некачественных услуг по данному соглашению, а подтверждает нарушение адвокатом ФИО1 финансовой дисциплины при получении денег от ФИО3, а именно она нарушила порядок получения гонорара от доверителя, не выдала доверителю квитанцию о принятии от него денежных средств.

Факт неявки адвоката на судебное заседание 27 августа 2018 года в Ново-Савиновский районный суд г.Казани по гражданскому делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не свидетельствует о некачественном оказании услуги истцу.

Так, из протокола судебного заседания 27-28 августа 2018 года по указанному гражданскому делу следует, что 27 августа 2018 года по ходатайству истца был объявлен перерыв в связи с отсутствием его представителя ввиду форс-мажорного обстоятельства. Суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв до 13 - 00 часов 28 августа 2018 года. На судебном заседании 28 августа 2019 года ФИО1 присутствовала, занимала активную позицию, заявляла ходатайства, давала пояснения.

Следует также отметить, что данное соглашение не предусматривало представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы. Между тем, адвокат ФИО1 осуществила подготовку апелляционной жалобы и направление ее в суд без дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку оговоренная соглашением работа адвокатом была выполнена, нарушение финансовой дисциплины при получении гонорара не свидетельствует о некачественно оказанной юридической помощи, оплата по соглашению должна быть осуществлена вне зависимости от достижения положительного результата по делу, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании по договору возмездного оказания услуг 30 000 рублей нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по данному делу в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за юридические услуги отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за юридические услуги по соглашению №006879 от 19 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи