Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е.Н. – Камаевой Н.В. и апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Д.Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Д.Е.Н. к Буховец Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, поддержавшего апелляционное представление, Д.Е.Н. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Буховец Г.В. и ее представителя, возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани, действуя в интересах Д.Е.Н., обратился в суд с заявлением к Буховец Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявления указывается, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение представителя Д.Е.Н. – Камаевой Н.В. по поводу нарушения жилищных прав <данные изъяты>Д.Е.Н. и обращению в суд в её интересах.

В ходе проверки обращения установлено, что Д.Е.Н. является <данные изъяты>, находилась под опекой О.Н.И.

По договору приватизации от 20 февраля 1997 года в совместную собственность О.Н.И., О.В.Н., Д.С.Н. и Д.Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата>О.В.Н. умер.

Имеется завещание, согласно которому О.В.Н. принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире .... дома .... по <адрес> завещал Буховец Г.В.

Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н. и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую О.В.Н.

<дата> умерла О.Н.И.

Имеется завещание, согласно которому О.Н.И. принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире .... дома .... по <адрес> завещала Буховец Г.В.

Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И. и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую О.Н.И.

<дата> умер Д.С.Н. (брат Д.Е.Н.). При принятии Д.Е.Н. наследства после смерти Д.С.Н. ей стало известно, что имеется завещание О.Н.И. в пользу Буховец Г.В.

Согласно заявлению прокурора Д.Е.Н. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти О.В.Н. и О.Н.И., поскольку Д.Е.Н. является <данные изъяты> и состояла на их иждивении.

Прокурор в интересах Д.Е.Н., уточнив требования, просил:

признать недействительным зарегистрированное право собственности Буховец Г.В. на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительными выданное нотариусом И.И.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О.В.Н. на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес>;

признать недействительным выданное нотариусом И.И.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О.Н.И. на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес>;

признать право Д.Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.Н.И.;

признать право Д.Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.В.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани заявление поддержал.

Представитель Д.Е.Н. просила удовлетворить заявление.

Представитель ответчика заявленные прокурором требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для удовлетворения заявления и пропуск срока исковой давности по имуществу О.В.Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что факт нахождения Д.Е.Н. на иждивении О. не доказан.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе Д.Е.Н. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по мотиву того, что Д.Е.Н. находилась на иждивении О. в связи с инвалидностью.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, несовершеннолетние лица; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение представителя Д.Е.Н. – Камаевой Н.В. по поводу нарушения жилищных прав <данные изъяты>Д.Е.Н. и обращению в суд в её интересах. Согласно заявлению Д.Е.Н. является племянницей О.Н.И. и её супруга О.В.Н. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после их смерти.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 20 февраля 1997 года в совместную собственность О.Н.И., О.В.Н., Д.С.Н., Д.Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что О.В.Н., О.Н.И., Д.Е.Н. проживали совместно в этой квартире.

Согласно свидетельству о смерти О.В.Н. умер <дата> (л.д. 66).

Согласно завещанию от 19 апреля 1999 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани И.И.Р., О.В.Н. принадлежащую ему долю квартиры .... дома .... по <адрес> завещал Буховец Г.В. (л.д. 67).

15 апреля 2009 года Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н. (л.д. 63). Нотариус выдал ей свидетельство от 23 сентября 2009 года о праве на наследство по завещанию, согласно которому Буховец Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес> (л.д. 81).

Наследство после смерти О.В.Н. также приняла О.Н.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Принятое О.Н.И. наследственное имущество состоит из денежных вкладов.

Иных наследников, кроме Буховец Г.В. и О.Н.И., которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н., нет.

Согласно свидетельству о смерти О.Н.И. умерла <дата> (л.д. 90).

Согласно завещанию от 25 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Р.Л.Р., О.Н.И. принадлежащую ей долю квартиры .... дома .... по <адрес> завещала Буховец Г.В. (л.д. 93).

10 сентября 2010 года Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И. (л.д. 91). Нотариус выдал ей свидетельство от 25 марта 2021 года о праве на наследство по завещанию, согласно которому Буховец Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес> (л.д. 102).

Иных наследников, кроме Буховец Г.В., которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И., нет.

Согласно справке серии .... № ....Д.Е.Н., <дата> рождения, является <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена бессрочно (л.д. 137-138).

Д. на дату смерти О.В.Н. было .... года, а на дату смерти О.Н.И. было .... лет.

Согласно доводам прокурора и представителя Д.Е.Н. на дату смерти О.В.Н. и О.Н.И.Д.Е.Н. относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после их смерти, поскольку Д.Е.Н. является <данные изъяты>, проживала с ними совместно и состояла на их иждивении.

Возражая на эти доводы, представитель ответчика ссылался на то, что Д.Е.Н. не состояла на иждивении О.В.Н. и О.Н.И., что недоказан факт принятия Д.Е.Н. наследства после их смерти, что срок исковой давности по имуществу О.В.Н. пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса состояла ли Д.Е.Н. на иждивении О.В.Н. и О.Н.И. необходимо соотнести их доходы в течение года, предшествующего их смерти.

О.В.Н. умер <дата>. Соответственно, юридически значимый период – с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно.

Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям О.В.Н., <дата> рождения, являлся получателем ЕДВ и страховой пенсии по старости, за период с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно общая сумма полученного им ЕДВ и страховой пенсии по старости составила 70 217 руб. 62 коп. (л.д. 185). Среднемесячный доход – 5 851 руб. 46 коп. (70 217 руб. 62 коп. : 12 мес.).

Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям Д.Е.Н. является получателем социальной пенсии по <данные изъяты>.

За период с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно общая сумма полученного Д.Е.Н. социальной пенсии по <данные изъяты> составила 56 345 руб. 72 коп. (л.д. 183). Среднемесячный доход – 4 695 руб. 47 коп. (56 345 руб. 22 коп. : 12 мес.).

Совокупный среднемесячный доход О.В.Н. и Д.Е.Н. за год до смерти О.В.Н. составлял 10 546 руб. 93 коп. (5851 руб. 46 коп. + 4695 руб. 47 коп.). Среднедушевой доход О.В.Н. и Д.Е.Н.: 5373 руб. 46 коп. (10 546 руб. 93 коп. : 2).

Соответственно, содержание, которое мог предоставлять О.В.Н.Д.Е.Н., составляет 677 руб. 99 коп. (5373 руб. 46 коп. – 4695 руб. 47 коп. среднемесячный доход Д.Е.Н.

О.Н.И. умерла <дата>. Соответственно, юридически значимый период – с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям О.Н.И., <дата> рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, за период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно общая сумма полученной ею страховой пенсии по старости составила 215 601 руб. 61 коп. (л.д. 186). Среднемесячный доход – 17 966 руб. 80 коп. (215 601 руб. 61 коп.: 12 мес.).

За период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно общая сумма полученного Д.Е.Н. социальной пенсии по <данные изъяты> составила 161 571 руб. 34 коп. (л.д. 183-184). Среднемесячный доход – 13464 руб. 27 коп. (161 571 руб. 34 коп. : 12 мес.).

Совокупный среднемесячный доход О.Н.И. и Д.Е.Н. за год до смерти О. составлял 31 431 руб. 07 коп. (17 966 руб. 80 коп. + 13464 руб. 27 коп.). Среднедушевой доход О.Н.И. и Д.Е.Н.: 15 715 руб. 53 коп. (31 431 руб. 07 коп. : 2).

Соответственно, содержание, которое могла предоставлять О.Н.И.Д.Е.Н., составляет 2 251 руб. 26 коп. (15715 руб. 53 коп. - 13464 руб. 27 коп. среднемесячный доход Д.Е.Н.

Оценив представленные доказательства о доходе О. и Д.Е.Н. в юридически значимые периоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Д.Е.Н. не состояла на иждивении О.В.Н. и О.Н.И., поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде социальной пенсии по <данные изъяты>, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала её собственного дохода. Вследствие чего помощь, которую она могла получать от О., не относится к категории основного источника средства к существованию.

Также в суде апелляционной инстанции Д.Е.Н. пояснила, что она подрабатывает, но официально не работает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Д.Е.Н. в юридически значимые периоды имела собственный стабильный постоянный доход в виде пенсии; материалами дела не подтверждено, что в какой-либо части доход наследодателей О.В.Н. и О.Н.И. расходовался на полное и систематическое содержание Д.Е.Н., обстоятельство того, что ежемесячный доход О.В.Н., О.Н.И. превышал ежемесячный доход Д.Е.Н. и что при жизни О.В.Н., О.Н.И. осуществляли уход за Д.Е.Н., приобретали для неё лекарства не свидетельствуют о том, что Д.Е.Н. находилась на их иждивении, поскольку эти обстоятельства не определяют статус иждивенца наследодателя в том понимании, которое дано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Д.Е.Н. в течение года до смерти наследодателей О.В.Н. и О.Н.И. на их иждивении не находилась, то оснований для признания права Д.Е.Н. на обязательную долю в наследстве после их смерти не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что Д.Е.Н. является <данные изъяты>, состояла на учете с диагнозом «<данные изъяты>», не свидетельствует о ее нахождении на иждивении О., поскольку не свидетельствует о том, что она не могла ухаживать за собой и обслуживать свои потребности. Из материалов дела усматривается, что Д.Е.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов, что свидетельствует о возможности совершения ею действий по пользованию своими правами.

Довод жалобы о том, что О.Н.И. являлся опекуном Д.Е.Н. не подтвержден материалами дела, поскольку представленный протокол заседания исполкома <данные изъяты> от 07 сентября 1981 года свидетельствует о соответствии морально деловых качеств О.Н.И. попечителю и опекуну. Данных о том, что О.Н.И. являлась опекуном Д.Е.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е.Н. – Камаевой Н.В. и апелляционное представление прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Д.Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.11.2022