Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Л.А. Арслановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года, и определения Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Плотникову Александру Николаевичу, Плотниковой Татьяне Самвеловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2064-0003109 от 20.03.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Плотниковым Александром Николаевичем.

Взыскать солидарно с Плотникова Александра Николаевича, Плотниковой Татьяны Самвеловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/2064-0003109 от 20.03.2014 в размере 3328 258 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга - 2672176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544081 рубль 33 копеек, неустойка по процентам 87000 рублей, неустойка по просроченному долгу 25000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....;

земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащие на праве общей долевой собственности Плотникову Александру Николаевичу, Плотниковой Татьяне Самвеловне, Плотникову Степану Александровичу, Плотниковой Дарье Александровне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома в размере 3992 000 рублей, земельного участка в размере 835200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18675,63 рубля.

Взыскать с Плотниковой Татьяны Самвеловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18675,63 рубля.

Встречный иск Плотниковой Татьяны Самвеловны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Плотникова Степана Александровича, Плотниковой Дарьи Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Плотникову Александру Николаевичу об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним –удовлетворить частично.

Признать право собственности за Плотниковым Степаном Александровичем, <дата> года рождения, Плотниковой Дарьей Александровной, <дата> года рождения по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый .... и земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый .....

Определить доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б следующим образом: доля Плотникова Александра Николаевича и Плотниковой Татьяны Самвеловны по 3/7 за каждым, доля Плотникова Степана Александровича, Плотниковой Дарьи Александровны по 1/14 за каждым.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 24 марта 2014 года общей совместной собственности за Плотниковым Александром Николаевичем, Плотниковой Татьяной Самвеловной на жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый ....;

земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый .....

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу Плотниковой Татьяны Самвеловнысудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере300рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Плотниковой Т.С. и ее представителя Карпунина Ф.В., заслушав пояснения представителя ОПФ по Республике Татарстан – Гарифуллиной Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А.Н. Плотникову, Т.С. Плотниковой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А.Н. Плотниковым заключен кредитный договор № 623/2064-0003109, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,75% годовых на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью 149,8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б в общую совместную собственность А.Н. Плотникова и Т.С. Плотниковой.

Государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи произведена 24 марта 2014 года органом государственной регистрации. Приобретенные А.Н. Плотниковым и Т.С. Плотниковой жилой дом и земельный участок являются обеспечением исполнения кредитных обязательств, ответчиков, в связи с чем, оформлена закладная в пользу Банка.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика являются: залог (ипотека) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 484 кв.м, а также жилого дома двухэтажного, состоящего из пяти жилых комнат, имеющего общую площадь 149,8 кв.м, в том числе жилую 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером ...., принадлежащих на праве общей совместной собственности А.Н. Плотникову и Т.С. Плотниковой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Т.С. Плотниковой заключен договор поручительства № 623/2064-0003109-П01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора А.Н. Плотников обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 3430 249 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга - 2672176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544081 рубль 33 копейки, пени - 213 991 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с А.Н. Плотниковым, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3430 249 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый ....; земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый ...., принадлежащие на праве общей совместной А.Н. Плотникову, Т.С. Плотниковой, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома в размере 3000 800 рублей, земельного участка в размере 827200 рублей, исходя из отчета № К-14879 от 11.12.2017, составленного ЗАО «НКК «СЭНК» по заказу истца при подаче иска в суд, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 37 351 рублей 49 копеек.

19 октября 2006 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 33) произошла смена наименования Банком ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО Банк ВТБ 24.

25 июня 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 45) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения № 1, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 51 и протокола общего собрания акционеров № 02/17, договора о присоединении от 03 октября 2017 года. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе 01 января 2018 года.

Т.С. Плотникова, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей С.А. Плотникова, Д.А. Плотниковой, предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), А.Н. Плотникову об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречных требований указывается, что А.Н. Плотников, Т.С. Плотникова дали нотариальное обязательство 22 апреля 2014 года, удостоверенное нотариусом М.С. Хабибуллиной, оформить земельный участок и жилой дом, приобретенные за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей С.А. Плотникова, Д.А. Плотниковой. Родители несовершеннолетних детей достигли соглашения по определению долей в жилом помещении, приобретенным за счет средств материнского капитала по 1/4 доли за каждым.

Учитывая, что на родителях лежит обязанность выделить доли детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просили суд, как было уточнено в ходе судебного разбирательства определить размер долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признать за несовершеннолетними детьми право собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, обязать внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Л.А. Арсланова, в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик А.Н. Плотников в суде первой инстанции отсутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен.

Т.С. Плотникова, ее представитель Р.Р. Миндубаев первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

.Представители органа опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения встречного иска об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы, ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», указывает, что обязанность оформления права собственности на несовершеннолетних детей возникает после погашения задолженности по кредитному договору. Истец, будучи собственником закладной, возражает против изменения установленного права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств истца. Полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитного договора – исполнение обязательства об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата материнского капитала, в том числе несовершеннолетних детей до погашения задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком А.Н. Плотниковым был заключен кредитный договор № 623/2064-0003109, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью 149,8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б в общую совместную собственность А.Н. Плотникова и Т.С. Плотниковой.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита,

Пунктами 6.1 и 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Т.С. Плотниковой договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17 мая 2017 года истцом в адрес А.Н. Плотникова и Т.С. Плотниковой направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 3430 249 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга - 2672176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 544 081 рубль 33 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 43981 рубль 33 копейки, неустойка по просроченным процентам – 170010 рублей 49 копеек.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков основной долг в размере 2672176 рублей 68 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 544 081 рубль 33 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (пункты 3.9, 3.10.).

В суде первой инстанции А.Н. Плотников, Т.С. Плотникова ходатайствовали о применении к данным правоотношения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и указывая также на сложность сложившейся жизненной ситуации.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, материальное положение семьи Плотниковых, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по процентам со 170010 рублей 49 копеек до 87000 рублей, неустойки по просроченному долгу с 43981 рубля 33 копеек до 25000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 35-С/18, составленному ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 149,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый .... по состоянию на 31.05.2018 составляет 4990000 руб.

земельного участка, общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый .... по состоянию на 31.05.2018 составляет 1044 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, жилого дома в размере 3992000 (4990000 х 80%) рублей, земельного участка в размере (1044000 х 80%) 835200 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, А.Н. Плотников и Т.С. Плотникова состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей Д.А. Плотникову, <дата> года рождения, С.А. Плотникова, <дата> года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Т.С. Плотникова получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 18 декабря 2007 года.

29 апреля 2014 годаТ.С. Плотникова обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 623/2064-0003109 от 20 марта 2014 года, полученному на приобретение жилья на сумму429408,50рублей (л.д.80 т.2).

При этом супруги А.Н. Плотников и Т.С. Плотникова приняли на себя обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет кредитных денежных средств с использование материнского (семейного) капитала, в том числе несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению сторон в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с объектов недвижимости.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 55993 от 29 мая 2014 года осуществлен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и в тот же день Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел частичное досрочное погашение кредита с помощью средств материнского (семейного) капитала в сумме420150,77рублей.

При этом оформление права собственности на несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении ответчиками не осуществлено.

Согласно Федеральному закону 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствуясь частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, пришел к выводу о необходимости определения долей несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/14 доли за каждым.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Л.А. Арслановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи