Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 17 декабря 2017 года в размере 55460 руб., расходы представителя в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2017 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик получил в долг 20000 руб. сроком по 20 января 2018 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Право требования по договору займа между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 перешло к ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 21 января 2018 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору микрозайма основной долг в размере 20000 руб., проценты по договору в размере 5460 руб., а также проценты за пользование микрозаймом за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1863 руб. 80 коп.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 24361 руб. 80 коп., отказать во взыскании государственной пошлины и судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику досудебной претензии и уведомления о переуступке прав требования по договору займа. Ссылается на несоразмерность процентов сумме основного долга, на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что судом взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Полагает, что судом не обеспечена явка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №...., в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 34 дня, по 20 января 2018 года под 346,750% годовых.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора микрозайма заемщик обязуется до истечения установленного по 20 января 2018 года срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Получение ответчиком суммы займа подтверждено распиской от 17 декабря 2017 года.

Условиями договора займа №.... от 17 декабря 2017 года, заключенного между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1, предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам (пункт 13).

Однако в установленный договором срок сумма займа и процентов по нему ответчиком возвращена не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма составляет 55460 руб., в том числе по основному долгу – 20000 руб., по процентам за период с 17 декабря 2017 года по 20 января 2018 года с учетом внесенного заемщиком платежа от 24 января 2018 года на сумму 1000 руб. – 5460 руб., по процентам за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года – 30000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение о размере процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу, пришел к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом подлежат взысканию в размере, не превышающем трехкратную сумму непогашенной части займа.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, подлежащие применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Так частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено ограничение о размере процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части применения ограничения по начислению микрофинансовой организацией процентов, находят своё отражение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 401,627% годовых при их среднерыночном значении 301,220% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК ВДМ-Финанс» ответчику в сумме 20000 руб. сроком до 20 января 2018 года включительно, установлена договором в размере 6460 руб. и в процентном выражении составляет 346,750% годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом уплаченной заемщиком 24 января 2018 года суммы в размер 1000 руб. и составит 5460 руб.

Процентная ставка по договору, применяемая с 21 января 2018 года по дату полного погашения займа в соответствии с пунктом 4 договора займа составляет 912,5% годовых, которая применена истцом при расчете задолженности за соответствующий период.

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование займом (в размере 912,5% годовых) за часть заявленного истцом периода - с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года (60 дней).

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 401,627% годовых при их среднерыночном значении 301,220% годовых.

Таким образом, с заемщика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона также не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу №11-КГ19-26.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование микрозаймом за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года составляет 13204 руб. 18 коп., в связи с чем в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 18664 руб. 18 коп. (13204 руб. 18 коп. + 5460 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 38664 руб. 18 коп. (20000 руб. + 5460 руб. + 13204 руб. 18 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 1299 руб. 36 коп.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании государственной пошлины и судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные на то законом основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования основаниями для отмены постановленного судом по делу решения не являются, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела, помимо внесенного 24 января 2018 года заемщиком платежа на сумму 1000 руб., учтенного при расчете задолженности, после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщиком не исполнялись не по вине истца.

Более того, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому выбор истцом момента реализации этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом не обеспечена явка истца, поскольку, исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка истца в суд является его правом, но не обязанностью. При этом у суда отсутствовали основания требовать обязательной явки истца в суд, поскольку позиция истца по делу выражена в направленном суду исковом заявлении недвусмысленным образом и подкреплена представленными им в материалы дела доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Также в связи с изменением решения суда на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по данному делу изменить, взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 17 декабря 2017 года в размере 38664 руб. 18 коп., расходы представителя в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи