Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Е.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Трушкова Алексея Сергеевича к Кожевникову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу Трушкова Алексея Сергеевича сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 632 руб. 30 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизу в размере 23 587 руб. 20 коп.;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 4 046 руб. 30 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кожевникова Е.С. и его представителей, поддержавших жалобу, Трушкова А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.С. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до востребования, при этом дал обязательство о том, что не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. - Т.А.В., а также как к директору ООО «<данные изъяты>» Т.А.В., которая получила от Коженвикова Е.С. денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 года. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 632 руб. 30 коп.

Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считают, что у истца не нарушено право по заявленному договору займа. Возврат денежных средств и оплата процентов по договору займа происходит только в случае предъявления претензий к жене истца Т.А.В. Поскольку обязательство по возврату займа не возникло, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную сумму неустойки и процентов до разумных пределов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Согласно п.1.2 договора займа Кожевников Е.С. дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. –Т.А.В., а также как к директору ООО «<данные изъяты>» Т.А.В., которая получила от Кожевникова Е.С. денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено в случае невыполнения п.1.2 Кожевниковым Е.С., Кожевников Е.С. выплачивает Трушкову А.С. деньги за пользование денежной суммой сумме 400 000 руб., из расчета 10% под ежемесячный процент с ежемесячной выплатой 9 числа (не позднее 12 числа) в сумме 40 000 руб.

В случае невыполнения п.1.2, Кожевников Е.С. обязуется возвратить Трушкову А.С. 400 000 руб. и проценты согласно п.1. (п.1.4 договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок исполнения Кожевниковым Е.С. обязательства по возврату суммы долга определяется с момента востребования Трушковым А.С. Требование должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления претензии.

Кожевников Е.С. получил от Трушкова А.С. денежные средства в размере 400 000 руб. К жене Трушкова А.С. – Т.А.В. денежных претензий не имеет, что подтверждается распиской.

27 октября 2021 года Трушковым А.С. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец полагал, что ответчиком условие договора предусмотренного п. 1.2. договора займа не выполнено.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года Т.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно со штрафом 40 000 руб.

По уголовному делу Кожевников Е.С. проходил в качестве потерпевшего.

Доводы представителей ответчика, о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен суд считает безосновательными. Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кожевникова Е.С. взыскано 400 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы стороны ответчика ошибочны, отлагательное условие по договору займа не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание, а у ответчика на исполнение обязательства по возврату суммы долга.

В апелляционной жалобе Кожевников Е.С. просит об отмене решения суда по мотиву того, что условие договора займа, изложенное в пункте 1.2 договора займа он не нарушал, поскольку каких-либо требований к Т.А.В. он не предъявлял. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 02 апреля 2021 года в отношении Т.А.В. установлено, что гражданский иск Кожевниковым Е.С. в отношении Т.А.В. заявлен не был.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 09 августа 2018 года, согласно которому Трушков А.С. передал Кожевникову Е.С. денежные средства в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленными договором и распиской, усомнившись в подлинности подписи Кожевникова Е.С., представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № .... подписи от имени Кожевникова Е.С. в расписке от 09 августа 2018 года и в договоре займа от 09 августа 2018 года выполнены самим Кожевниковым Евгением Сергеевичем.

Запись расшифровки подписи выполнена другим лицом.

Поскольку договор займа и расписка о получении денежных средств подписана ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполнил, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа Кожевников Е.С. дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. –Т.А.В., <дата> рождения, проживающая по адресу: <адрес>, а также как к директору ООО «<данные изъяты>» Т.А.В., которая получила от Кожевникова Е.С. денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 года.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено в случае невыполнения п.1.2 Кожевниковым Е.С., Кожевников Е.С. выплачивает Трушкову А.С. деньги за пользование денежной суммой сумме 400 000 руб., из расчета 10% под ежемесячный процент с ежемесячной выплатой 9 числа (не позднее 12 числа) в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ").

Таким образом, исходя из анализа условий договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора займа предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом в зависимости от наличия претензий у Кожевникова Е.С. к Т.А.В.

При этом в договоре займа не указано наличие каких именно претензий у Кожевникова Е.С. к Т.А.В. приводит к возникновению обязательства у ответчика по возврату суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, должен был определить наступление какого условия должно произойти, которое послужит основанием для возврата ответчиком денежных средств истцу.

Из расписки, подтверждающей получение Кожевниковым Е.С. денежных средств усматривается, что денежные средства получены ответчиком, денежных претензий к Т.А.В. и ООО «<данные изъяты>» у Кожевникова Е.С. не имеется.

В исковом заявлении истцом не указано, какое условие наступило, в связи с чем он имеет право на возврат денежных средств ответчиком. Также в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не были даны пояснения, какие отлогательные условия договора займа нарушены ответчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что договор был займа был составлен адвокатом, а расписка о получении денежных средств ответчиком составлена Трушковым А.В. собственноручно.

Таким образом, представляя на подпись ответчику договор займа и расписку о получении денежных средств, Трушков А.С. самостоятельно определил условия договора займа, с которыми согласился ответчик.

Также в суде апелляционной инстанции Трушков А.В. указал, что данная расписка писалась для уголовного дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор займа и расписку он не подписывал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая оценку условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования условий договора займа усматривается, что пунктом 1.2 договора займа Кожевников Е.С. дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. –Т.А.В., а также как к директору ООО «<данные изъяты>» Т.А.В.

Данным приговором установлено, что 24 марта 2016 года Т.А.В., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана предложила Кожевникову Е.С. приобрести через ООО «<данные изъяты>» квартиру. Кожевников Е.С. передал Т.А.В. денежные средства в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в сумме 400 000 руб. Т.А.В. Кожевникову Е.С. не вернула.

Из расписки, подписанной Кожевниковым Е.С., но при этом составленной истцом Трушковым А.С., усматривается, что Кожевников Е.С. не имеет денежных претензий к Т.А.В.

Поскольку в расписке о получении денежных средств ответчиком указано, что он не имеет денежных претензий к Т.А.В., условиями договора займа предусмотрено, что Кожевников Е.С. дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к Т.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кожевниковым Е.С. даны обязательства не иметь денежных претензий к Т.А.В., а также к Т.А.В. как должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>», то есть претензий по возврату последней 400 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры, отраженном в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года. В рамках уголовного дела гражданский иск Кожевниковым Е.С. не заявлялся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к Т.А.В. о возврате последней полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры 400 000 руб., а также не имеется сведений о наличии претензий у Кожевникова Е.С. к Т.А.В. как к директору ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком отлагательного условия договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец пояснил суду апелляционной инстанции, что договор займа и расписка были составлены в период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований считать подписание ответчиком договора займа и расписки о получении денежных средств ввиду отсутствия претензий по уголовному делу не имеется, поскольку уголовное дело уже было возбуждено на момент составления и подписания договора займа и расписки о получении денежных средств, о чем знал истец, который составил расписку и представил ее и договор займа на подпись ответчику.

Доводов о том, что договор займа был составлен ответчиком, истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2022 года по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкова А.С. к Кожевникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Обстоятельство того, что решением суда с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. в пользу Кожевникова Е.С., о чем было пояснено сторонами суду апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворении заявленных требований, поскольку в договоре займа каких-либо условий в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подписи Кожевникова Е.С. в вышеуказанном договоре займа и расписке.

Определением суда было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно заключения которого подписи от имени Кожевникова Е.С. в расписке от 09 августа 2018 года и в договоре займа от 09 августа 2018 года выполнены самим Кожевниковым Евгением Сергеевичем, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в части взыскания с Кожевникова Е.С. расходов по проведению судебной экспертизы не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу Трушкова Алексея Сергеевича задолженности по договору займа и госпошлины.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкова Алексея Сергеевича к Кожевникову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.10.2022