Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.04.2022, которым удовлетворен иск акционерного общества (далее – АО) «Тинькофф Банк» к Якупову Рамилю Завидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Якупова Рамиля Завидовича в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 239 399,90 руб., проценты в размере 3 144.61 руб., штрафные проценты в размере 362,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Якупову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Якуповым Р.З. заключен кредитный договор №0345594782, в соответствии с которым истец зачислил денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на основании договора расчетной карты №..... Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования и ч. 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) считается зачисление банком суммы кредита на счёт, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до зачисления суммы кредита путем указания в индивидуальных условиях кредитования. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец, указывая, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, просил взыскать с Якупова Р.З. задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2019 по 27.07.2020 включительно, в сумме 242 906,91 руб., из которой 239 399,90 руб. - задолженность по основному долгу, 3 144,61 руб. – задолженность по процентам, 362,40 руб. – штрафные проценты, а также в возврат государственной пошлины 5 629,07 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Якупов Р.З. просит решение суда отменить, указывая, что его ходатайство об истребовании у истца документов оставлено без внимания, решение вынесено без полного изучения доказательств.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Ходатайство Якупова Р.З. об отложении слушания дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявлению об отложении слушания дела приложены справка о том, что Якупов Р.З. 12.07.2022 был на приеме у терапевта ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани с диагнозом <данные изъяты>, освобождён (от чего, не указано) с 12.07.22 по 14.07.22, и результат исследований биоматериала (мазок из зева и носа) на определение антигена вируса SARS-CoV, в котором в графе результат указано «обнаружено» и «не обнаружено».

Для устранения противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанции в ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани направлен запрос.

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани Якупову Р.З. 12.07.2022 выставлен диагноз <данные изъяты>, повторная явка к врачу назначена на 14.07.2022, в результате исследований его биоматериала антиген вируса SARS-CoV не обнаружен, лист нетрудоспособности ему не выписан, со слов пациента не нуждается, по данным осмотра в судебном заседании участвовать может.

Следует также отметить, что ранее от Якупова Р.З. также поступало заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022, в связи с невозможностью присутствия на рассмотрении дела, документы, подтверждающие причину неявки ответчик обязался предоставить на следующее заседание (л.д. 203)

В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявленное ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью соответствующими доказательствами не подтверждено, также не представлены документы, подтверждающие причину неявки ответчика на предыдущее заседание, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку ответчика Якупова Р.З. неуважительной и полагает возможным в силу ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции закона) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 07.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Якуповым Р.З. заключен кредитный договор №0345594782, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифы.

С действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами Якупов Р.З. ознакомлен, понимает, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в Заявлении-Анкете. (л.д. 145)

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в его адрес заключительный счёт о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 161).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 19.01.2022 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 239 399,90 руб., по процентам – 3 144,61 руб., штрафным процентам – 362,40 руб. (л.д. 11)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и нормативных документов, суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ходатайство об истребовании у истца документов оставлено без внимания, решение вынесено без полного изучения доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Из представленных истцом выписки по счету №0345594782 (л.д. 101 об.) и расчёта задолженности (л.д. 37 об.) видно, что 07.12.2018 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., совершались операции по снятию и переводу этих денежных средств, оплате услуг.

Данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 08.04.2022 по 14.04.2022 для предоставления документов о произведенных платежах. Однако на судебное заседание 14.04.2022 ответчик не явился, дополнительные доказательства по делу не предоставил.

Также не представлены они суду апелляционной инстанции, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.04.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение20.07.2022