Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Козловой Э.М. – Сафина Б.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2019 г., которым постановлено: иск ПАО «Совкомбанк» к Козловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Эльвиры Мансуровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 в размере 378 783,76 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 748,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Козловой Э.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Козловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 января 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Козловой Э.М. заключен кредитный договор № 1050684440, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 27,92 % годовых до 15 февраля 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 454 853,82 руб., из которой: просроченная ссуда – 194 222,73 руб., просроченные проценты – 69 197,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 77 328,66 руб., неустойка по ссудному договору – 52 187,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 61 917,87 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Козловой Э.М. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Козловой Э.М. – Сафин Б.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению с даты последнего внесенного Козловой Э.М. последнего платежа. С учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 148 499 руб., по неустойкам – 36 823,20 руб.

Также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 30 января 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Козловой Э.М. заключен кредитный договор № 1050684440, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 27,92 % годовых до 15 февраля 2018 г.

В последующем ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано и присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.12-15, 16-18).

Поскольку Козлова Э.М. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом первой инстанции неправомерно были применены нормы права о сроке исковой давности.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 30.10.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 28.01.2019 (отмена судебного приказа) (л.д.7).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2019 – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 29.09.2015 и позже.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки по счёту и расчёту задолженности следует, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.16-18).

Согласно графику платежей (л.д.9) сторонами была определена очерёдность платежей по исполнению Козловой Э.М. обязательств по возврату кредита.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по кредитному договору не пропущен по просроченным платежам с 29.09.2015, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 179 998,1 руб.; по просроченным процентам – в размере 64 403,64 руб.; по процентам по просроченной ссуде – в размере 76 749,43 руб.

Неустойка по ссудному договору могла быть взыскана в пределах срока исковой давности в размере 40 147,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – в размере 61 125,71 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципов соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и разумности её пределов, и полагает, что определенный судом размер штрафных санкций изменению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части взыскана сумма задолженности Борисовой М.А. в размере 378 783,76 руб., данная сумма задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 359 186,19 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 198,39 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в пользу Козловой Э.М. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2019 г. по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Козловой Эльвиры Мансуровны, взыскав с Козловой Эльвиры Мансуровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050684440 от 30 января 2013 г. в размере 359 186,19 руб.

Взыскать с Козловой Эльвиры Мансуровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 198,39 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Козловой Эльвиры Мансуровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи