Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко А.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кононенко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении представителей учредителей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-4» Смирновой М.В., Новиковой Ж.О., заключение прокурора Ахметшиной Л.М., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Жилищник-4», Шелухановой Е.В., Муртазиной Л.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает с 29 сентября 2018 года в ООО «УК Жилищник-4» в должности генерального директора. 18 сентября 2019 года ему стало известно, что в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан подано заявление о смене директора. Он с 12 сентября 2019 года находился в отпуске и об увольнении не знал. Ответчик Шелуханова Е.В. пыталась 13 сентября 2019 года вручить ему копию решения общего собрания учредителей от 12 сентября 2019 года о расторжении трудового договора.

Истец полагая данное решение незаконным, поскольку с 12 сентября 2019 года находился в отпуске просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора, признать досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении доверенных лиц, действующих от имени учредителей незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Кононенко А.Н. с 29 сентября 2018 года работал в ООО «УК Жилищник-4» в должности генерального директора на основании трудового договора от 29 сентября 2018 года № Ж20000100 <данные изъяты>

12 сентября 2019 года учредителями ООО «УК Жилищник-4». на общем собрании участников общества принято решение о прекращении полномочий Кононенко А.Н. с 13 сентября 2019 года и назначении на должность генерального директора Новикова О.С. с 14 сентября 2019 года <данные изъяты>.

13 сентября 2019 г. представителем учредителей ООО «УК Жилищник-4» от имени Перминовой О.В. и Шелуханова В.П. – Шелухановой Е.В. был издан приказ о прекращении трудового договора с Кононенко А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.

Доводу апеллянта о том, что во время увольнения он находился в очередном отпуске судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска истцу от 12 сентября 2019 года за № 23 следует, что отпуск предоставляется за период работы с 29 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих то обстоятельство, что истцу начислены отпускные за три дня до начала отпуска, факт согласования предоставления отпуска с работодателем, уведомления работодателя о предоставлении отпуска суду не представлено. Приказ о предоставлении отпуска от 12 сентября 2019 года представлен только на судебное заседание 20 сентября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Муртазиной Л.С. является незаконной, поскольку выдавший её Шелуханов В.П. во время выдачи доверенности находился под домашним арестом опровергается материалами дела.

Из ответа нотариальной палаты Республики Татарстан, представленного по запросу суда первой инстанции следует, что нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Шелуханова В.П., находящегося под домашним арестом было совершено ею вне помещения нотариальной конторы (с выездом на дом) с разрешения следователя по особо важным делам, разрешившего Шелуханову В.П. пригласить нотариуса для оформления доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: