Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Имамиевой Н.С. – Мухамадярова Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Имамиевой Н.С. к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Татэнергосбыт» – Мусиной Л.М., представителя акционерного общества «Сетевая компания» - Степановой А.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имамиева Н.С. обратилась с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Имамиева Н.С. является собственником жилого дома № <адрес> города Казани. 09 июля 2019 года в указанном жилом доме произошел скачок напряжения в сети, вследствие чего перестали функционировать газовый отопительный котел, ноутбук, посудомоечная машина, духовой шкаф, холодильник, саундбар, домофон.

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальный институт качества» для установления причин выхода из строя оборудования и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом осмотра от 10 июля 2019 года ООО «Спецстройсервис», причиной выхода из строя газового отопительного котла BAXI MAIN FOUR является скачок напряжения выше 230В.

Из акта технического осмотра ООО «Просто сервис» от 27 сентября 2019 года следует что, причиной выхода из строя духового шкафа Siemens, модель FD9402 00326, серий номер НВ26GВ541R/01, является нестабильное напряжение в сети.

Согласно акту технического осмотра ООО «Просто сервис» от 15 июля 2019 года, причиной выхода из строя холодильника LG модель GA-B489YLQA серий номер 402RFFC09899 является превышение напряжения в сети.

В соответствии с актом технического осмотра ООО «Просто сервис» от 10 сентября 2019 года, причиной выхода из строя Саундбара SAMSUNG, модель HT-E8000, серий номер: ZWCQ126F40031W, является скачок напряжения в сети.

Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» стоимость восстановительного ремонта составляет 74852 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Имамиева Н.С. просила взыскать с АО «Татэнергосбыт» материальный ущерб в размере 74852 рублей, неустойку в размере 82352 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 83352 рублей.

Определением суда от 05 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сетевая компания».

Определением суда от 03 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, действующая в интересах ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснив, что за составлением акта о скачке напряжения ФИО3 в АО «Татэнергосбыт» не обращалась. Наличие убытков, возникших в результате скачка напряжения, доказывается результатами проведенной экспертизы.

Представители ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что для установления объективных причин выхода из строя оборудования, абонент должен незамедлительно сообщить о неисправностях в сетях АО «Татэнергосбыт», однако истица обратилась только по истечении 5 месяцев после указанных событий. Причиной выхода из строя бытовой техники могли быть неисправности на внутридомовых сетях. Заключение эксперта не может быть доказательством, поскольку содержит предположительные выводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о произошедшем в доме перенапряжении ФИО3 не уведомила ни гарантирующего поставщика – АО «Татэнергосбыт», ни сетевую компанию – ОАО «Сетевая компания». Представители сторон для составления акта проверки и осмотра поврежденного имущества не приглашались. Проведенная досудебная экспертиза содержит пороки, поскольку проведена в одностороннем порядке, без участия сторон. Согласно выгрузке журнала событий прибора учета электроэнергии № 73376359 объекта по спорному адресу информация о перенапряжении сети отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Апеллянт критикует выводы суда относительно того, что истицей не составлен акт о причинении ущерба; жилой дом не осмотрен на предмет выявления причин выхода из строя бытовой техники; позднее обращение к гарантирующему поставщику лишило возможности ответчика провести проверку сетевого оборудования на предмет технологических нарушений в зоне ответственности потребителя. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств экспертное заключение и акты технического осмотра, чем нарушены нормы процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 поврежденной техники, а также документов, подтверждающих, что срок их службы не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Татэнергосбыт» указал на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Татэнергосбыт» – ФИО4, ФИО5, представитель АО «Сетевая компания» - ФИО6 возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом № <адрес> города Казани. Сособственниками жилого дома также являются ФИО2

05 июня 2013 года между АО «Татэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № .... на подачу электрической энергии до точки поставки.

Передача электрической энергии и мощности потребителям АО «Татэнергосбыт» осуществляется АО «Сетевая компания» через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2016/СК/125 (№ 2016/Д680/549 от 01 мая 2016 года) от 01 мая 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения точка поставки электрической энергии расположена на границе балансовой принадлежности электроустановок потребителя и сетевой организации, определена в акте разграничения балансовой принадлежности и акте эксплуатационной ответственности.

Объектом энергоснабжения по договору является жилой дом № <адрес><адрес> города Казани.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17 апреля 2013 года и актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17 апреля 2013 года, подписанными между АО «Сетевая компания» и потребителем, определено место фактического присоединения электроустановок (место исполнения обязательства по договору энергоснабжения) - опора № 5 ВЛ- 0,4 кВ от ТП-5094.

АО «Татэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного с АО «Сетевая компания», осуществляет поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и истице, только до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации и собственника помещений.

С целью определения причины выхода из строя оборудования и стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертные организации.

Из экспертного заключения № 601/И от 10 октября 2019 года, подготовленного ООО «Национальный институт качества» следует, что экспертом установлена неисправность ноутбука марки ACER серия Aspire М5 модель Z5WV2, серийный номер NXMK9ER0024120A3453400, которая является следствием неисправности материнской платы устройства. По характеру неисправности – внутренние повреждения компонентов материнской платы, отвечающих за питание устройства и зарядку аккумуляторной батареи, можно сделать вывод, что в момент возникновения неисправности, напряжение питания сети не соответствовало нормам. Неисправность монитора видеодомофона марки REZOR, модель CHAMPION, которая является следствием разрушения компонентов электрической платы устройства. Характер неисправностей - вышедшие из строя силовые элементы платы, расположенные в начале цепи питания устройства позволяют сделать вывод, что в момент возникновения неисправности, напряжение питания сети не соответствовало нормам. Неисправность панели видеодомофона марки TANTOS, модель WALLE, которая является следствием разрушения компонентов электрической платы устройства. Наиболее вероятной причиной разрушения компонентов устройства является действие повышенных токов, возникающих вследствие скачка напряжения в бытовой сети питания. Неисправность посудомоечной машины марки Siemens модель SR64E002RU/20, серийный номер 014040357137006326 которая является следствием некорректной работы компонентов электрических плат устройства. Вероятной причиной неисправности компонентов устройства является действие повышенных токов, возникающих вследствие скачка напряжения в бытовой сети питания.

Примерные затраты по ремонту и замене оборудования составляют 43452 рублей.

Согласно акту осмотра от 10 июля 2019 года, составленному сотрудниками ООО «Спецстройсервис», вероятной причиной выхода из строя газового отопительного котла BAXI MAIN FOUR является резкое повышение или импульсный скачок напряжения питания котла выше 230В. Стоимость восстановления составляет 12000 рублей.

В соответствии с актом технического осмотра от 27 сентября 2019 года, составленного сотрудниками ООО «Просто сервис», вероятной причиной выхода из строя духового шкафа Siemens, модель FD9402 00326, серий номер НВ26GВ541R/01, является нестабильное напряжение в сети. Замена и установка платы - 10400 рублей.

Из акта технического осмотра от 15 июля 2019 года, составленного сотрудниками ООО «Просто сервис» следует, что вероятной причиной выхода из строя холодильника LG, модель GA-B489YLQA, серий номер 402RFFC09899 является превышение напряжения в сети. Замена платы – 5000 рублей.

Согласно акту технического осмотра от 10 сентября 2019 года, составленному сотрудниками ООО «Просто сервис», причиной выхода из строя саундбара SAMSUNG, модель HT-E8000, серий номер: ZWCQ126F40031W, является скачок напряжения в сети. Замена процессора платы составляет 4000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и замены всего оборудования составляет 74852 рублей (43452,00 +12 000+10 400,00+5 000,00+4 000,00).

06 декабря 2019 года в адрес АО «Татэнергосбыт» поступило заявление от ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного скачком напряжения, произошедшего 09 июля 2019 года по спорному адресу, повлекшего за собой выход из строя бытовой техники.

В ходе рассмотрения обращения истицы АО «Татэнергосбыт» направило запрос в АО «Сетевая компания» об определении причин, вызвавших выход из строя бытовой техники.

15 января 2020 года ОАО «Сетевая компания» направило в адрес АО «Татэнергосбыт» сообщение, что 09 июля 2019 года технологических нарушений во внешних сетях, находящихся на балансе филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, которые могли бы стать причиной перенапряжения или колебания напряжения в доме № .... по спорному адресу, не было.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают наличие причинной связи между установленным выходом из строя бытовой техникой и действиями АО «Татэнергосбыт».

В обоснование несостоятельности требований истицы суд также указал на отсутствие технологических нарушений электрооборудования КЭС, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала Восточного РЭС КЭС за период с 08 июля 2019 года по 09 июля 2019 года, выгрузкой журнала событий прибора учета электроэнергии объекта по спорному адресу.

Суд учел, что в нарушение пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не был составлен акт о причинении ущерба истице, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен. Жилой дом истицы не был осмотрен на предмет выявления причин выхода из строя бытовой техники. Позднее обращение к гарантирующему поставщику (спустя 5 месяцев после предположительного перенапряжения в электросетях) лишило возможности АО «Татэнергосбыт» провести проверку сетевого оборудования на предмет технологических нарушений в зоне ответственности потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы относительно того, что заключение эксперта и акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку их выводы носят вероятный характер и не позволяют в полной мере говорить о виновности АО «Татэнергосбыт». Надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апеллянтом представлено не было.

Что касается довода истицы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ей поврежденной бытовой техники и оборудования, документов, подтверждающих, что срок их службы не истек, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, исходя из которого в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение указанного довода.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи