Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булыгина В.Н. – Галиулина Р.К. на решение Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Булыгина В.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Булыгина В.Н. и его представителя Галиулина Р.К. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин В.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту -ИК МО г.Казани) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. была вселена мать истца - Булыгина Т.Ф. в 1980-ых годах вместе с членами ее семьи. С момента вселения вся семья в составе: Булыгина Т.Ф., Булыгин Н.И., Булыгин А.Н. проживали в указанной квартире, которая являлась единственным местом жительства. <дата> Булыгина Т.Ф. умерла. <дата> году умер Булыгин Н.И. <дата> умер Булыгин А.Н. После их смерти квартира находится в единоличном пользовании истца. Булыгин В.Н. добросовестно пользуется и владеет указанной квартирой, несет бремя ее содержания.

Поскольку никаких документов на квартиру не сохранилось, истец Булыгин В.Н. просил признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Булыгин В.Н. и его представитель Галиулин Р.К. исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Чикирина Р.Г. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Булыгина В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Отмечает, что семья Булыгиных, а в последующем и сам истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанной квартирой более 34 лет.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, истец Булыгин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Со слов истца фактически он проживает в <адрес>.

Из выписки из реестра собственности города Казани №30491 от 22 сентября 2021 года следует, что здание ....а по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании государственного акта №101 от 30 июля 1996 года «О пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий оборонных отраслей промышленности в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 марта 1996 года №223 «О передаче в коммунальную собственность города Казани жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий обороны оборонных отраслей промышленности» в коммунальную собственность города Казани, утвержденным Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 1987 года, спорное помещение, пронумерованное как «1а» находится в подвале и состоит из двух жилых комнат 20,7 кв.м., 7,3 кв.м., кухни 6,6 кв.м., коридора 7,4 кв.м., санузла 3,0 кв.м. Общая площадь помещения составляет 45,0 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом от 1997 года следует, что вышеуказанное помещение пронумерованное как «7а», находится в подвале рядом с помещением №122 и состоит из двух жилых комнат 20,7 кв.м., 7,3 кв.м., кухни 6,6 кв.м., коридора 7,3 кв.м., санузла 3,0 кв.м. Общая площадь помещения составляет 44,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2021 года <адрес> в <адрес> расположена в подвале ...., кадастровый номер присвоен <дата>, правообладатель не указан.

Согласно письму Администрации Советского района г.Казани от 28 сентября 2021 года, заявление на приватизацию жилого помещения 7а в Администрацию Советского района Исполнительного комитета города Казани не поступало, договор не оформлялся.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание семьи Булыгиных в спорном помещении не влечет для них правовых последствий в виде приобретения права пользования спорным помещением, поскольку отсутствуют доказательства их вселения в него как в служебное помещение в установленном законом порядке. Коме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорного помещения в пользование семье Булыгиных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств предоставления спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Кроме того отсутствие документов о предоставлении в пользование семьи истца помещения, в том числе, подтверждается ответом из Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Татарстан» от 13 октября 2021 года, согласно которому в документах архивного фонда Казанского производственного объединения вычислительных систем Государственного комитета по оборонным отраслям промышленности Российской Федерации в протоколах профкома решения о выделении квартиры по адресу: <адрес> на имя Булыгиной Т.Ф., Булыгина Н.И. за 1980-1984 года не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о несении истцом расходов по спорному объекту недвижимости, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Истцом представлены квитанции об оплате Булыгиной Т.Ф. в ЖЭУ -30 квартплаты за 1996 и 1997 годы, при этом адрес указан как <адрес>» (либо 1 а). (л.д. 61,62).

Из представленного реестра лицевых счетов следует, что финансовый лицевой счет на помещение ....а в жилом <адрес> не открывался (л.д.151). Истцом не отрицается факт того, что газом и водой в помещении он не пользуется, договорных отношений с управляющей организацией не имеется, отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное помещение по заявленным в иске основаниям.

Доводы истца о том, что спорное имущество является бесхозяйным и он владеет и пользуется им как своим собственным на протяжении более 15 лет, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку истец ссылается на предоставление жилого помещения его матери в качестве служебного.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булыгина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение23.03.2022