Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,73 руб.;

отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, фактически брачные отношения прекращены с конца <дата>. В период брака супругами произведены платежи по кредитному договору, заключенному <дата> между ФИО2 и ПАО «НОРВИК БАНК», то есть до регистрации брака, на приобретение квартиры. В период с <дата> по договору произведены выплаты в сумме 719435,25 руб., 1/2 часть от произведенных выплат составила 359717,63 руб. Также в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в. который истец оценил в 350000 руб. Добровольно разделить имущество, нажитое во время брака, ответчик отказался. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 449550 руб., в том числе компенсацию по платежам по кредитному договору в сумме 299550 руб. и компенсацию за транспортное средство в сумме 150000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплаченным кредитным платежам, принять в данной части новое противоположное решение, изменить распределение судебных расходов. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В период брака по кредитному договору в пользу банка произведены выплаты в общей сумме 599100 руб., что относится к совместно нажитому имуществу, половина от данной суммы подлежит взысканию в пользу истца. В решении имеются описки, при уменьшении истцом размера требований суд не решил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1 и ее представителя ФИО4, а также представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, фактически брачные отношения прекращены в <дата>.

До заключения брака <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись строительство и передача в собственность долевщику квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО2 и АКБ «Вятка-банк» (ОАО) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 698000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В период с <дата> всего аннуитетными платежами в счет погашения части основного долга и уплаты начисленных процентов кредитору от заемщика поступили денежные средства на сумму 599100 руб., в том числе 197100,78 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, 401999,22 руб. – в счет погашения начисленных процентов. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составлял 473929,66 руб.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, ФИО1 полагала, что внесенные кредитору супругами М-выми в период брака совместные денежные средства в погашение личного обязательства ФИО2, возникшего до брака, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию в сумме 1/2 внесенных средств, равную 299550 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Отказывая ФИО1 во взыскании компенсации по кредитным платежам, суд исходил из того, что кредитный договор заключен ФИО2 до вступления в брак с истцом, право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя до брака, квартира приобретена ответчиком для личных целей, а не для нужд семьи, истец на вышеуказанную квартиру не претендует.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для признания за ФИО1 права на часть уплаченных кредитных платежей обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Действующее законодательство не содержит положений, что такое согласие предполагается также в случае возникновения до заключения брака у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

По смыслу вышеприведенных норм, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК РФ. Исполнение кредитного обязательства представляет собой расходы, а не имущество.

Законодатель допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена ответчиком до брака за счет кредитных средств сроком возврата по февраль 2026 года.

По данному делу в указанной части требований юридически значимыми обстоятельствами являлись цели получения ФИО2 заемных денежных средств, обстоятельства их расходования на личные нужды.

Приходя к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору, взятые ответчиком у АКБ «Вятка Банк» на сумму 698000 руб., были потрачены на личные нужды ФИО2 и в силу положений указанного выше закона являются его личными обязательствами; погашение ФИО2 кредитных обязательств в период последующих семейных отношений с <дата> года не влечет право ФИО1 на 1/2 долю денежных средств, поскольку квартира является личным имуществом ответчика, которое приобретено им для личных целей, а не для нужд семьи. При этом доказательств обратного не представлено и стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об участии истца в погашении кредита, полученного ответчиком по договору в <дата> году, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации за выплаченную долю погашения кредитного обязательства следует признать верным.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению истца.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 02.04.2019 в части раздела транспортного средства и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации в сумме 150000 руб. сторонами не оспаривалось. Это исковое требование ответчик признал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи