Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

признать сделки, заключенные между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 553669 руб. 20 коп., ничтожными.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 553669 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 8736 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав возражения представителя прокурора Московского района города Казани – З.Г.Ахатовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района г.Казани в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с другой стороны по получению денег в размере 533669 руб. 20 коп. недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 553669 руб. 20 коп. и обращении ее в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указывается, что приговором Московского районного суда города Казани установлено, что ФИО1, являясь муниципальным служащим - главным специалистом отдела анализа и проверок использования муниципального имущества <данные изъяты> в чьи обязанности входил контроль за законностью использования нежилых помещений, другого муниципального имущества, выявление противоправных действий со стороны пользователей такого имущества и выработка мер по их пресечению, в том числе составление протоколов об административном правонарушении по ст.4.4 КоАП РТ, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получал взятки в виде денег и иных материальных ценностей, как за незаконные действия, так и бездействия, выражавшиеся в общем покровительстве, незаконном представлении служебной информации и непринятии мер административного характера в отношении нарушителей порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности города Казани. В частности, в период времени с 29 августа 2013 года по конец сентября 2013 года ФИО1 получил от ответчиков, являющихся руководителями коммерческих организаций либо индивидуальными предпринимателями, денежные средства и иное имущество на общую сумму 553669 руб. 20 коп. Факт получения ФИО1 незаконного вознаграждения и обстоятельства их получения установлены вступившим в законную силу приговором суда. Действия сторон по передаче и получению денежных средств имеют признаки сделки. Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств от остальных ответчиков основано на ничтожной сделке, которая противоречит основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного прокурор Московского района г.Казани просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 553669 руб. 20коп.

В заседании суда первой инстанции представитель прокурора Московского района г.Казани - помощник Зеленодольского городского прокурора Л.Ю.Хайруллин требования поддержал.

Истец Управление Федерального казначейства по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель управления в отзыве на исковое заявление указывает о том, что в случае взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации (в федеральный бюджет) в качестве взыскателя в исполнительных документах следует указывать соответствующего администратора доходов федерального бюджета, в данном случае - Прокуратуру Республики Татарстан (л.д.82-84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом указывается, что суд при постановлении решения не учел его имущественное положение, а также то, что его действия по получению взятки не могут быть отнесены к действиям, направленным на получение взятки.

Ст.167 ГК РФ, которой суд руководствовался при рассмотрении дела, регламентирует отношения между сторонами сделки, а РФ таковой не является.

В возражениях прокурора указывается на правильность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель прокурора Московского района города Казани РТ З.Г.Ахатова возражала против отмены решения.

ФИО2 не явилась, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона №100-ФЗ нормы ГКРФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ (действующая редакция) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда города Казани от 29 мая 2014 года (л.д.6-24, 30-39) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (13 эпизодов), частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 06 июля 2013 года ФИО1, возле <адрес>, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 25000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в представлении ФИО2 служебной информации о пустующих объектах нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, и за выселение арендаторов из объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 29 августа 2013 года возле <адрес>, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 40000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении ФИО11 для использования в коммерческих целях объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

В июле 2013 года ФИО1 возле <адрес>, получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в размере 35000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении ФИО3 для использования в коммерческих целях на период времени с 01 июля 2013 года до 01 сентября 2013 года объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

В конце августа 2013 года ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вопреки интересам службы, находясь возле <адрес>, получил лично от ФИО3 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 80000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении ФИО3 для использования в коммерческих целях на период времени с 01 сентября 2013 года до 01 сентября 2014 года объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

ФИО1 14 сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, получил лично от ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес>, взятку в виде денег в размере 3000 рублей и 15 сентября 2013 года в салоне автомобиля «Пежо508», государственный регистрационный знак ...., на автостоянке у <адрес>, взятку в виде денег в размере 10000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в непринятии мер административного характера в отношении ФИО4, который использовал объект нежилого фонда - помещение площадью 6,0кв.м, для своих коммерческих нужд, расположенное на цокольном этаже <адрес>, находящееся в муниципальной собственности г.Казани, без разрешении органа самоуправления - ИКМО г.Казани, и надлежаще оформленных документов.

В середине октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 возле <адрес> получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 30000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в общем покровительстве и предоставлении ФИО12 для использования в коммерческих целях на период времени с середины октября 2013 года до середины декабря 2013 года объекта нежилого фонда - помещения площадью 24кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

В сентябре 2013 года, точная дата следствием не установлена, у <адрес> ФИО1 получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за бездействие, выразившееся в общем покровительстве и непринятии мер административного характера в отношении ФИО6, который в нарушение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления №8312-94 от 31 января 2013 года провел перепланировку объекта нежилого фонда - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа местного самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

В начале октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, находясь <адрес>, расположенном в <адрес> ФИО1 получил от ФИО7 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в непринятии мер административного характера в отношении ФИО7 и ЗАО <данные изъяты> которое в нарушение договора аренды нежилого помещения №725-Д от 01 марта 2009 года, передало в субаренду ФИО7 объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

ФИО1 в первой декаде октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, в помещении туалета, расположенного между вторым и третьим этажом <адрес>» по адресу: <адрес>, получил часть взятки в виде денег в размере 36500 рублей от директора <данные изъяты> ФИО8 и во второй декаде октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, на автостоянке у <адрес> другую часть взятки в виде денег в размере 48500 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в представлении ФИО8 для использования в коммерческих целях на период времени с октября 2013 года по октября 2014 года объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления - ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов.

04 октября 2013 года ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь у <адрес>, получил от ФИО9 часть взятки в виде денег в размере 25000 рублей за нерасторжение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8197-94 от 02 сентября 2011 года, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО13.

Далее, 05 октября 2013 года примерно в 18.00 часов ФИО1, находясь у того же дома получил от ФИО9 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 25000 рублей за нерасторжение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8197-94 от 02 сентября 2011 года, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО13.

Кроме того, 19 октября 2013 года примерно в 21.30 часов ФИО1, находясь там же получил от ФИО9 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 80000 рублей за нерасторжение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8197-94 от 02 сентября 2011 года, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО13.

В начале сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, возле <адрес>, ФИО1 получил взятку от ФИО14 - посредника ИП ФИО10 в виде денег в размере 10000 рублей; в середине сентября 2013 года во дворе того же дома получил часть взятки от ФИО14, являвшимся посредником от ИП ФИО10, в виде денег в размере 10000 рублей.

Кроме того, в двадцатых числах сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, находясь возле <адрес>, ФИО1 получил взятки от ФИО10 имущество в виде мясной продукции на сумму 25669 руб.20 коп. Он же, в конце сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, возле <адрес> лично получил оставшуюся часть взятки от ФИО10 в виде денег в размере 25000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении в коммерческих целях объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Казани, без разрешения органа самоуправления – ИКМО г.Казани и надлежаще оформленных документов между <данные изъяты> и ИП ФИО10.

Тем самым, ФИО1 незаконно получил денежные средства и иное имущество на общую сумму 578669 руб. 20 коп.

В своем возражении на исковое заявление (л.д.74-80) ФИО1 указывает, что его действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, а также нельзя признать действиями гражданско-правового характера.

Согласно ст.153 ГKРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГКРФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГКРФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, позволили суду сделать вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки в виде взятки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противоправной основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду, суд считает возможным применить ст.169 ГК РФ, в том числе к сделкам, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, а именно, между ФИО1 с одной стороны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с другой стороны, и взыскать с ответчика ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полученную по всем сделкам денежную сумму в размере 553669 руб. 20 коп. в доход Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений статьи 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика ФИО1 государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района госпошлина в размере 8736 руб.69 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи