Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Абдуллаева А.И. на определение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курахского районного суда от <дата> по иску Абдуллаева А.А. к муниципальному сельскохозяйственному предприятию (МСП) им. Э.Салихова о взыскании <.> руб. в счет погашения задолженности и по встречному иску МСП им. Э.Салихова к Абдуллаеву А.И. о взыскании <.> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Абдуллаева А.И. и его представителя Абдуллаева К.И., допущенному к участию в деле по устному заявлению, просивших отменить определение суда по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

Решением Курахского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.И. к МСП им. Э.Салихова о взыскании <.> руб. в счет погашения задолженности было отказано, а встречные исковые требования МСП им. Э.Салихова о взыскании с Абдуллаева А.И. в пользу МСП им. Э.Салихова <.> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей были удовлетворены.

<дата> Абдуллаев А.И. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что Курахский районный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении встречного иска МСП потому, что в материалах ревизии отсутствовали документы по приходу и расходу всех материальных ценностей в колхоз, в т. ч. и зав.складом колхоза Амиргамзаева Х.Ш., а представленные им в обоснование своих требований бесспорные доказательства, судья Тагирова Н.Х. намеренно не приняла во внимание и все его доводы безосновательно отвергла. В своем решении суд указал, что до начала ревизии у него не были готовы документы на приобретение ГСМ и запасных частей, и эти документы он сдал в ходе ревизии. Естественно, в связи с внезапностью проведения ревизии, в бухгалтерских отчетах колхоза не имелись отчеты по приходу и расходу всего полученного и израсходованного количества ГСМ заведующим складом ГСМ Амиргамзаевым Х.Ш. за 2004 г. и другие документы по приходу и расходу запасных частей и прочих материалов. В ходе проведения ревизии по требованию ревизора Сайдумова С. не Амиргамзаев Х.Ш., а он, как ответственный за состояние дел в колхозе в целом, вынужден был собрать документы на неоприходованные заведующим складом материальные ценности на сумму более чем 160 тыс. руб., а также документы по приходу запасных частей и прочих материалов на общую сумму 267000 руб. Когда он их собрал в ходе ревизии и представил, то ревизор Сайдумов С. не принял их по причине того, что двое членов Совета старейшин села из семи, якобы, не согласны с их принятием. Поэтому, эти документы не прошли через бухгалтерию колхоза, а остались у него, и по акту ревизии он, как председатель колхоза и материально ответственное лицо, автоматически стал дебитором колхоза. После ревизии он вынужден был рассчитаться с поставщиками ГСМ, запасных частей и прочих материалов своими личными денежными средствами. В определении С-Стальского районного суда от <дата>. было указано, акт повторной документальной ревизии хозяйственной деятельности МСП им. Э.Салихова за период его работы председателем колхоза, проведенной по поручению С-Стальского МРСО СУ СК по РД он получил только в начале декабря 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Курахского районного суда было оставлено без изменения, надзорная жалоба Абдуллаева А.И. также была оставлена без удовлетворения определением от <дата>

После его обращения в прокуратуру республики по поручению С-Стальского межрайонного СО СУ СК РД специалистами УФК по РД в период с 18 по <дата> была проведена повторная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МСП имени Э. Салихова за период его работы с апреля 2003 года по август 2005 года в должности председателя колхоза, которая подтвердила, что после проведения взаиморасчетов между сторонами за ним никакой дебиторской задолженности не имеется, а, напротив, имеется задолженность ответчика перед ним в сумме <.> руб.

<дата> он уже обращался в С-Стальский районный суд с заявлением о пересмотре судебных актов (решения Курахского районного суда РД от <дата> г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>) по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. по его мнению, об этих обстоятельствах ни ему, ни суду, вынесшему вышеуказанное решение, не было и не могло быть известно, в связи с тем, что они не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> его заявление о пересмотре решения Курахского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.02.2011г. определение С-Стальского районного суда от <дата> было отменено.

По его просьбе главой МО «<адрес>» было дано поручение о проведении повторной проверки и Акт от <дата> о повторной проверке бухгалтерских документов движения ГСМ колхоза за 2004 г., составленный работниками счётной палаты МО «<адрес>», подтвердил его доводы.

Указанные обстоятельства, ставшие известными ему <дата> г., не были известны и суду в день принятия решения по его иску <дата> и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, определения суда кассационной инстанции, постановления президиума суда надзорной инстанции, в связи с чем, на основании ст.392-397 ГПК РФ просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Курахского районного суда от <дата>. об отказе в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований МСП им. Салихова к нему.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и разрешить вопрос по существу, т.е. отменить решение Курахского районного суда от 03.06.2009г.. удовлетворить его исковые требования о взыскании с МСП им. Э.Салихова в счет погашения задолженности <.> руб. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований МСП им. Э.Салихова о возмещении материального ущерба <.> руб.

Утверждается, что выводы Сулейман-Стальского районного суда, изложенные в определении от <дата>., об отсутствии, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему и суду при вынесении решения Курахского районного суда от <дата> г., являются не основательными, а определение незаконным, не отвечающим требованиям ГПК о защите прав и охраняемых законом интересов человека и семьи.

С-Стальский районный суд <дата>. оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что тот самый ревизор Сайдумов С., проводивший ревизию в 2005г., в материалах проверки от 12.11.2014г. подтверждает недостоверность результатов ревизии 2005г. и задолженность МСП им. Э.Салихова суммы иска заявителю.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей названной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Как видно из заявления Абуллаева А.И., в нем не содержится ни одно из предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, на что обоснованно указано в определении суда.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> заявление Абдуллаева о пересмотре решения Курахского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <.>. данное определение районного суда было отменено, как незаконное. Указано, что доводы Абдуллаева А.И. о том, что в начале декабря 2010 года тот получил акт повторной документальной ревизии хозяйственной деятельности МСП им. Э.Салихова за период его работы председателем колхоза им. Э.Салихова, проведенной по поручению МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в С-<адрес>, согласно которому и объяснений ревизора управления сельского хозяйства МО «<адрес>» Сайдумова С.С., который проводил ревизию в МСП в 2005 году, за ним никакой дебиторской задолженности не выявлено, не являются основанием для пересмотра решения Курахского районного суда от <дата> г.

В своём новом заявлении от <дата> о пересмотре решения Курахского районного суда от <дата> Абдуллаев А.И. вновь приводит те же доводы, которые он указывал при обжаловании решения Курахского районного суда в кассационном и надзорном порядке и приводил в своём первом заявлении от <дата> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Абдуллаев А.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на полученное им заключение специалиста от <дата> и на составленный по его просьбе и поручению главы МО «<адрес>» Акт от <дата> о повторной проверке бухгалтерских документов движения ГСМ колхоза за 2004 г., составленный работниками счётной палаты МО «<адрес>», который, по его мнению, подтверждает его доводы об отсутствии за ним дебиторской задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы Абдуллаева А.И. и вновь составленные акты повторных проверок не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Абдуллаев А.И. своевременно знал о проведённой ревизии, участвовал в судебных заседаниях и имел возможность с 2006 г. по 2009 г., до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, представить суду надлежащие доказательства и добиться назначения повторной ревизии и экспертизы по акту ревизии. Однако им этого не было сделано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: