Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Фирсанова В.И., Пляскина И.Л., в интересах осужденного Чащина Ю.В., адвоката Милорадова В.В., в интересах Антипина И.Ю. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года, которым

ЧАЩИН Ю. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу<адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>, судимый

30 июня 2008 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 22.09.2008, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2010, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.05.2012, по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.06.2013,

- осужден по ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

АНТИПИН И. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с Антипина И.Ю. в сумме 16 405 рублей, с Чащина Ю.В. в сумме 13 124 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Чащина Ю.В., адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, оправдании осужденного либо о переквалификации действий на ч.2 ст.194 УК РФ, смягчении наказания, адвоката Ситникова И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Друковой Я.Ю., не согласившейся с доводами жалоб стороны защиты, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края Антипин И.Ю., Чащин Ю.В. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 2016 года по 28 июня <***> года на территории Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фирсанов В.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на косвенных и противоречивых доказательствах, не указывающих на причастность ФИО1 к организованной преступной группе.

Приводит положения ст.307 УПК РФ, указывая, что в приговоре не дана оценка доводам защиты. В суде не было приведено ни одного доказательства, что гражданин КНР, ФИО1 и ФИО3 создали организованную преступную группу. Суд не привёл в приговоре доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы. Защита считает, что действия ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о присущей организованной группе устойчивости её членов, так как роль ФИО1 и ФИО3 заключалась не в реализации сотовых телефонов и неуплате таможенных пошлин, а в их перемещении из одного места в другое, что и подтверждает отсутствие объективной стороны преступления. При этом никто из указанных лиц не знал, подлежали ли сотовые телефоны сбыту или нет, уплачена ли за них таможенная пошлина или нет. Отсутствие у соучастников умысла на сбыт сотовых телефонов, а также на неуплату таможенной пошлины исключает квалификацию их действий, как совершённых организованной группой. По мнению стороны защиты, указанные лица лишь оказывали пособничество гражданину КНР в перевозке и хранении сотовых телефонов без цели неуплаты таможенной пошлины.

Обращает внимание, что объективной стороной преступления предусмотренного ст.194 УК РФ является - уклонение от уплаты таможенных платежей, т.е. неисполнение установленных законом обязанностей по их уплате. Преступление окончено с момента принятия таможенной декларации, в данном же случае, преступление окончено с момента пересечения таможенного контроля, следовательно, признаки объективной стороны преступления усматриваются только у гражданина КНР, организовавшего перевозку сотовых телефонов, а также у лиц, нанятых им за деньги для перевозки сотовых телефонов через таможенную границу РФ, то есть у Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, которые являются свидетелями по данному делу. В своих показаниях они сообщили, что вывозили сотовые телефоны по просьбе неизвестного гражданина КНР за вознаграждение, которые при переходе таможенного контроля выдавали как за свои, тем самым уклонялись от уплаты таможенной пошлины.

ФИО1 только принимал сотовые телефоны, собирал посылки и отправлял их ФИО3, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны - неуплата таможенных пошлин. Стоит отметить, что ФИО1, ФИО3 не знали друг друга, также как и своего лидера гражданина КНР, общались между собой только по телефону, в связи с чем, из обвинения ФИО1 необходимо исключить такой квалифицирующий признак, как совершение преступление организованной группой, поскольку присущие данной группе признаки профессионализма и устойчивости, общее планирование преступления, распределение дохода от преступной деятельности, подтверждения в судебном заседании не нашли. При отсутствии в действиях лица признаков объективной стороны преступления, оно может быть привлечено только как соучастник в форме пособничества. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Пляскина Л.И. содержится просьба об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ с назначением условного наказания. Полагает, что приговор является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.

Приводит положения с ч.3 ст.35 УК РФ, понятие организованной группы и указывает, что ФИО1 в 2017 году позвонил неизвестный человек, представившийся Ю., который предложил забирать на складах товары и передавать их для перевозки перевозчикам, осуществляющим междугороднее сообщение по маршруту <адрес>, на что ФИО1 согласился ввиду небольшого заработка по месту работы. По истечении времени, гражданин КНР Ю., спросил разрешение на проживание китайца в доме, где проживает ФИО1, за месячную плату, на что ФИО1 согласился ввиду выгодности предложения. В доме ФИО1 указанный китаец сортировал товар, который ФИО1 отвозил на вышеуказанные междугородние автобусы для отправки в Читу. Указанные события имели место до ноября - декабря 2018 года. Из указанного следует, что гражданин КНР по имени «Ю.» и иные лица, находящиеся на территории РФ к моменту описанных событий, уже осуществляли деятельность, указанную в приговоре как преступную, при этом ФИО1 осуществлял курьерскую деятельность. В ноябре-декабре 2018 года из-за того что у китайца, который проживал в доме ФИО1, возникли проблемы с визой, китаец был вынужден уехать. В указанный период времени гражданин КНР - Ю. предложил ФИО1 заниматься той же работой, которую делал уехавший китаец по месту своего жительства, при этом сумма оплаты сохранялась и составляла стоимость, которую ранее гражданин КНР Ю. оплачивал за проживание китайца в доме ФИО1. Ввиду малого заработка по месту работы, ФИО1 предложение принял. После того как ФИО1 согласился, гражданин КНР - Юра сообщил ФИО1, что сортировать и отправлять в Читу необходимо сотовые телефоны. Таким образом, как и было указано выше, гражданин КНР Ю. и иные лица находящиеся на территории РФ на момент ноября-декабря 2018 года осуществляли деятельность, описанную в приговоре, при этом ФИО1, фактически был привлечен к деятельности как наемный работник, которому оплачивалась ежемесячная заработная плата. При этом доказательств о том, что ФИО1 заранее объединялся с гражданином КНР на совершение преступления, суду не представлено. Надлежит обратить внимание на то, что факт привлечения ФИО1 гражданином КНР Ю. к деятельности было вызвано проблемами, возникшими у гражданина КНР с визой, и при этом в отношении неизвестного гражданина КНР материалы уголовного дела не выделялись, при этом им осуществлялась та же деятельность, что и ФИО1.

Суд первой инстанции несостоятельно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 было совершено в составе организованной группы. Как следует из приговора суда, гражданин КНР, ФИО1 и ФИО4 совершили преступление в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, которая характеризуется наличием в составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как и было указано ранее, гражданин КНР осуществлял свою деятельность задолго до появления ФИО1, ФИО1 заранее ни с кем не объединялся для совершения преступления. Гражданин КНР ФИО1 не сообщал о том, что осуществляет преступную деятельность на территории РФ, не посвящал его в свои планы, ФИО1 участия в разработке каких-либо планов не принимал.

Утверждение суда о том, что гражданин КНР предложил ФИО1 совершать преступления, не нашло своего подтверждения.

При этом указание в приговоре, что преступление тщательно планировалось, группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью объективно не нашло своего подтверждения, надлежит обратить внимание, что ФИО1 мог воспринимать свою деятельность как трудовую деятельность, где также возникает и сохраняется стабильность, тесная взаимосвязь между начальником и подчиненным. Суд несостоятельно признал в качестве признака организованной преступной группы использование мессенджера WeChat и отсутствие очных встреч.

Обращая внимание на описание преступного события, суд признал факт, что преступление совершалось с неустановленной даты 2018 года по 28.06.<***> года. Таким образом, если преступление и планировалось, то точно не с участием ФИО1, поскольку ФИО1 только в ноябре-декабре 2018 года узнал, что осуществляет отправку сотовых телефонов в г.Чита, ранее ему содержимое посылок известно не было.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Надлежит обратить внимание на то, что у ФИО1 в соответствии со ст.50 и 4.2 ст.56 ТК ЕАЭС не возникало обязанности по уплате таможенных платежей. Собственником товаров является гражданин КНР с русским именем Ю., который в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах распорядился товаром, передав их лицам для перемещения через государственную границу. Условия перевозки через государственную границу остались не выясненными. В соответствии с показаниями оглашенных свидетелей следует, что гражданин КНР вместе с передачей товара передавал денежные средства перевозчику (он же декларант), обстоятельства того, являлись ли указанные денежные средства, денежными средствами необходимыми для оплаты таможенного платежа при перемещении через государственную границу не выяснялись.

ФИО1 при передачи ему телефонов и аксессуаров не приобретал на имущество право собственности либо иное законное право владения. ФИО1 осуществлял упаковку сотовых телефонов и их отправку в место назначения, а потому в силу ст.56 ТК ЕАЭС он не является конечным получателем и выгодоприобретателем. ФИО1 не являлся лицом незаконно перемещающим товар.

Указанные обстоятельства в совокупности не дают оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 194 УК РФ. Сторона защиты мотивированно указывала о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ. Суд немотивированно и необоснованно отверг позицию стороны защиты о переквалификации действий.

В дополнительной жалобе адвокат Пляскин Л.И., приводит положения ч.1 и ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС, согласно которым обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с ч.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26 ноября <***> года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны- были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность, по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, орган следствия и суд фактически ограничились тем, что приняли в качестве доказательства пояснения ФИО1 о том, что он догадывался о том, что товар поступает на территорию РФ незаконно. Вместе с тем, ФИО1 не допрошен о способе незаконности ввоза товаров на территорию РФ. Как способ совершения преступления, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. В соответствии с высказанной позицией Верховного Суда РФ, понимания о незаконном ввозе товаров на территорию РФ, в том виде как это указано в материалах дела недостаточно, надлежит установить все обстоятельства объективной стороны преступления. При этом доказательств о том, что ФИО1 был осведомлен о незаконности ввоза товара на территорию РФ не получено и суду не представлено. Ввиду того, что объективная сторона преступления ФИО1 не расписана, нельзя достоверно утверждать о совершении преступления в составе организованной группы. Поскольку не установлено на что был направлен умысел. Из оглашенных показаний допрошенных свидетелей, никто из свидетелей не показал, что они сообщали ФИО1 о том, что товар на территорию РФ ввезли незаконно. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства.

Так, в рамках уголовного дела гражданин КНР Ц.Д. не допрашивался, не установлено осведомлял ли он ФИО1 о том, что товар ввозится на территорию РФ незаконно, под прикрытием лиц, которые ввозят товары для личных нужд. Суд не дал правовой оценки тому, что ФИО1 не выезжал из РФ, и не осуществлял ввоз товаров из КНР на территорию РФ, и мог не знать о порядке и процедуре ввоза товаров на территорию РФ. Согласно материалов уголовного дела, осталось невыясненным, кому поступал товар, и уплачивал ли он (оно) таможенные пошлины за товар, что является существенным недостатком при признании лица виновным в совершении преступления. Как и ранее обращалось внимание в апелляционной жалобе, у ФИО1 не возникало право собственности и право владения на товар, который ему передавался для последующей отправки в г.Чита. ФИО1 не получал денежных средств от покупателей товара. ФИО1 получал денежные средства от гражданина КНР за конкретные действия, сбор, упаковка и отправка груза в г.Чита, в том числе на оплату услуг по пересылке в г.Чита. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 является лицом, участвовавшим в незаконном перемещении товаров.

Обращает внимание и на то, что ФИО1 не были известны условия сделок между гражданином КНР и другими лицами относительно товара, было ли это возмездные сделки, либо иные правовые отношения и т.д.

Объективной стороной преступления является уклонение от уплаты таможенных платежей, при этом подлежит обязательно указать, каким образом лицо, которому вменяется совершение преступления, уклоняется от уплаты таможенных платежей, вместе с тем, не установлено в суде каким образом ФИО1 должен был знать и производить оплату таможенных платежей и в связи с чем.

Бездоказательным является факт, что ФИО1 совершил преступление в составе организованной группы. Устойчивость субъектного состава, использование средств связи не образует признака организованной группы. Постоянство форм и методов совершения преступления объективно не подтверждено, что понимать под данной формулировкой в судебном заседании не выяснено, материалами уголовного дела это не подтверждено.

Объективных доказательств вступления ФИО1 в состав организованной группы для совершения преступления не представлено, поскольку надлежит доказать, что руководитель группы или соисполнитель довел до лица сведения о том, что планируется совершение преступления, и лицо осознавало, что своими действиями (бездействием) он выполняет объективную сторону преступления для достижения единого преступного умысла всей группы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц.Д. задолго до участия ФИО1 осуществлял деятельность по поставке товаров в РФ, о чем ранее проводилась процессуальная проверка. В период деятельности Ц.Д. с конца 2018 года по предложению дополнительного заработка деятельностью по упаковке, отправке стал заниматься ФИО1 Надлежит обратить внимание, что уголовное преследование в отношении лиц, которые занимались тем же и выполняли ту же работу что и ФИО1 с конца 2018 года по 28.06.<***> года не осуществляется, материалы дела не выделялись, то есть распространение Уголовного закона РФ в части одних и тех же действий распространилось только на ФИО1 Необходимо обратить внимание и на то, что какого-либо разъяснения относительно признаков совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ в составе организованной группы, в юридической практике отсутствуют.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, приводит положения ч.1 и ч.2 ст. 74 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания л.9-12, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании письменных материалов уголовного дела, в объеме приведенном в протоколе судебного заседания. Исследование письменных материалов уголовного дела в объеме, указанном в протоколе судебного заседания происходило с 14 часов 00 минут 15.04.2021 года до 15 часов 25 минут 15.04.2021 года, то есть 1 час 25 минут. Всего было исследовано более 1039 листов письменных материалов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ оглашение протоколов и иных документов не производилось, согласно аудиопротоколу судебного заседания, государственный обвинитель оглашал наименование документа, страницы в томах, должностное лицо его проводившее, наличие подписей участвующих лиц, при этом содержание протокола и иных документов не оглашалось, таким образом содержание доказательства не раскрыто, суду не представлено и не исследовалось.

Суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, постановляя приговор в отношении ФИО1, мотивировал свое решение на документах, которые не были исследованы в судебном заседании непосредственно по правилам ч.1 ст.240 УПК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания, сторона обвинения озвучила о наличии в материалах уголовного дела заключения специалиста в т. 8 л.д. 160-165 уголовного дела, согласно которого общая сумма таможенной стоимости товаров на 28.06.<***> года составила 29 567 071 рубль 65 копеек. Сумма неоплаченных таможенных платежей составила 5 915 949 рублей 78 копеек. Вместе с тем, согласно приговора, описательно-мотивировочной части следует, что общей рыночной стоимостью по состоянию на 28.06.<***> года составляет 35 483 021 рубль 41 копейка, сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по состоянию на 28.06.<***> года составил 5 915 949 рублей 78 копеек. Однако, указанная сумма ничем не доказана, соответствующие доказательства суду не представлены и не исследовались. В материалах дела имеется два заключения специалиста №12408050/0027486 от 08.08.<***> и №12408050/0037521 от 20.12.<***>, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, суммы, указанные в заключениях специалиста, значительно меньше.

Таким образом сумма таможенных платежей, стоимость товаров не определена.

Согласно заключения специалиста, находящегося в т.8 л.д. 160-165, в нем отсутствуют печать организации, специалисты которой проводили исследование, отсутствуют какие-либо разъяснения, не установлено для чего специалистам разъяснили уголовную ответственность по ст.310 УК РФ. При этом следователь постановлением обязывает разъяснить специалистам ст.57 УПК РФ и предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ, специалист обязан подтвердить свою квалификацию соответствующими документами. Вместе с тем, в заключении специалиста какие-либо документы, приложения и т.д. для подтверждения квалификации, не имеется.

Таким образом, находит заключение специалиста №1 от 15.12.2020 недопустимым доказательством.

В соответствии с протоколом судебного заседания и приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края, суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетелей по уголовному делу, при этом указал о надлежащем уведомлении лиц. Вместе с тем, ряд свидетелей, такие как Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №25Свидетель №12, Свидетель №13 не были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд не принял исчерпывающих мер для вызова не явившихся свидетелей и необоснованно, немотивированно вынес определение по ходатайству стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей. Фактически судебное заседание свелось к частичному оглашению материалов уголовного дела.

Противоречие в материалах уголовного дела вызывает и наименования предметов, уплату таможенных платежей, за которые необходимо было произвести.

Так, в соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности речь идет о сотовых телефонах, в заключениях специалистов предметом исследования являлись смартфоны. Вопрос относительно тождественности сотовых телефонов и смартфонов не выяснялся. Кроме того, в соответствии с описанием преступного события в приговоре следует: «всего в количестве 2 839 штук». Таким образом в приговоре не конкретизировано 2839 штук чего.

Согласно наименования торговой марки, заключения специалистов -наименование аппарата для сотовой связи является Apple Iphone, вместе с тем в обвинительном заключении и приговоре указано наименование иное, вопрос о допустимости и возможности сокращения наименования не выяснялся.

В связи с изложенным полагает, что вышеуказанное подлежит самостоятельной оценке судебной коллегией по уголовным делам.

В совокупности всех приведенных доводов, полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, не выясненные обстоятельства не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Адвокат Милорадов В.В. в интересах ФИО3 полагает, что резолютивная часть приговора в части возложения дополнительных обязанностей на ФИО3 подлежит частичной отмене. В частности, на ФИО3 возложена дополнительная обязанность «не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пределы того муниципального района, в котором проживает». ФИО3 проживает по адресу <адрес>. Работает в другом районе г.Читы. Согласно части 1 статьи 2 Устава городского округа г.Чита принятого решением Думы городского округа г.Чита 25.05.2017 года №53 «Городское поселение Чита наделено статусом городского округа и является административным центром (столицей) Забайкальского края. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский; не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа ( статья 4 часть 2 Устава), из чего следует что ФИО3 не проживает в муниципальном районе.

Защита полагает, что дополнительная обязанность «не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пределы того муниципального района, в котором проживает» является избыточной, поскольку в приговоре есть уже дополнительная обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. ФИО3 будет посещать больницы, магазины и т.п., то есть объекты, расположенные в различных районах г. Читы, а также родственников, а фраза «не покидать» пределы района проживания создает правовую неопределенность, поскольку формально запрещает любое, в т.ч. временное покидание ФИО3 района проживания без согласия УИИ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб адвокатов и.о. Даурского транспортного прокурора Д.В. Дитятковский просит приговор признать законным и обоснованным, наказание справедливым, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц, в крупном размере, организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака организованной группы, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не установила.

Как следует из приговора, суд обоснованно сослался как на доказательство вины ФИО1 и ФИО4, на их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, ФИО1 стабильно показывал о том, что примерно в 2016-2017 годах ему позвонил китаец по имени Ю., предложил работу, которая заключалась в том, что со складов п. Забайкальск забирать упаковки с товаром, перемещаемым лицами из КНР в РФ и отправлять их в Читу. За работу Ю. ему обещал вознаграждение по 500-700 рублей за перемещение одной упаковки. После этого, китаец периодически звонил, примерно два раза в неделю, говорил с какого склада нужно забрать товар, что он и делал, денежные средства, обещанные Ю., ему передавали работники складов, когда он забирал коробки. После отправки маршрутными автобусами в Читу, он звонил Ю., сообщал номер автобуса. Через некоторое время Ю. попросил место для проживания в его доме китайца, который будет получать и упаковывать товар, предложив за это 20 000 рублей. В конце лета к нему домой переехал китаец, практически ежедневно приезжали машины, китаец забирал товар у водителей, упаковывал, а он отправлял все в Читу. Так продолжалось на протяжении 4 месяцев, пока у китайца не закончилась виза, и он уехал. В процессе указанной деятельности Ю. ему сообщил данные ФИО4, который встречает отправленный им товар в Чите, номер телефона. Теперь он сообщал ФИО4 об отправке товара. Все втроем они начали общаться с использованием мессенджера «Вацап», отправляли с ФИО4 фотографии упаковки, писали количество мест. В ноябре- декабре 2018 года Ю. предложил ему выполнять работу китайца, то есть принимать товар от разных лиц, упаковывать его и отправлять в Читу, оплата осталась та же, то есть по 500-700 рублей за место. Примерно тогда же он стал осуществлять приемку сотовых телефонов, отправленных с КНР Ю.. Ему звонили различные лица, спрашивали куда подъехать для передачи товара, он называл адрес, встречался с этими людьми, забирал телефоны. Одновременно при встрече он получал от 20 до 50 телефонов. Он понимал, что телефоны ввозятся в РФ из КНР разными лицами, пересекающими таможенную границу под видом товаров для личного пользования и, соответственно, пошлины за ввоз таких товаров, не уплачиваются. Полученные им телефоны он упаковывал в контейнеры, кроме телефонов ему передавали наушники. Контейнеры опечатывал китайскими пломбами, каждый день отправлял в Читу по 2-3 таких контейнера. Поскольку данная деятельность занимала много времени, он привлек для помощи знакомого Свидетель №1, которому из своих денежных средств платил часть денег. У него получалось в месяц дохода примерно 100 000 рублей. Ю. передавал ему деньги с лицами, перемещающими телефоны через границу, он, в свою очередь, отправлял иногда ФИО4, расплачивался с водителями автобусов, которых фактически всех уже знал. Несколько раз он перечислял деньги на банковскую карту ФИО4. Ю. и ФИО4 говорили ему, что телефоны отправляются в различные регионы России, в том числе в Москву. По просьбе Ю. он несколько раз отправлял телефоны в Москву железнодорожным транспортом. О том, что телефоны ввозятся на территорию РФ незаконно и что за ввоз их должна уплачиваться пошлина он знал, это обсуждалось в ходе телефонных переговоров между ФИО4 и Ю.. Понимает, что Ю. платил также денежные средства лицам, непосредственно перемещающим телефоны через таможенную границу.

Осужденный ФИО3 показал, что примерно в 2015 году познакомился с гражданином КНР по имени Ю., который позвонил ему и предложил встречать в <адрес> товары за денежное вознаграждение, отправленные из <адрес>, а потом отправлять их в Москву авиатраснпортом. На протяжении нескольких лет он встречался товар от Юры и отправлял в Москву, получателем там был мужчина по имени С.. Товары ему отправлял из <адрес>ФИО1, с которым он никогда не встречался, общались только по телефону или посредством мессенджера «Ватсап». Он знал, что Ю. отправлял в его адрес сотовые телефоны, аксессуары к ним, запасные части для телефонов. Сотовые телефоны, как правило, были упакованы в контейнеры пластиковые, которые, в свою очередь, помещали в мешки или баулы. ФИО1 перед отправкой связывался с ним по телефону, передавал информацию о весе товара, количестве мест, номере маршрутного автобуса. Ю. контролировал отправку, встречу товара, постоянно звонил. Услуги транспортной компании и его услуги по получению и отправке телефонов оплачивались Ю., денежные средства ему передавал ФИО1 с водителями автобусов, либо перечислялись на банковскую карту. В среднем в месяц сумма его дохода составляла от 10 000 до 50 000 рублей, в зависимости от веса груза. В ходе телефонных разговоров с Ю. и ФИО1 ему было известно, что телефоны перемещаются через границу с помощью наемных лиц без оплаты таможенных платежей. В разговоре гражданин КНР Ю. иногда говорил граница «плоха», «кэмэлов нет». В июне <***> года ФИО1 ему отправил очередную партию телефонов. Он, как обычно, получив информацию от ФИО1 о маршрутном автобусе, встретил его, перегрузил из автобуса контейнеры с телефонами, и в это время к нему подошли сотрудники таможни, изъявшие товар. Он созвонился с ФИО1, который уже знал, что товар изъяли, от него стало известно, что у ФИО1 также изъяли крупную партию телефонов в <адрес>. Были случаи, когда его сын встречал товар от ФИО1 по его просьбе. Он понимал, что телефоны и комплектующие к ним ввозятся в РФ из КНР незаконно, без уплаты таможенных платежей.

Судом были тщательно проверены и проанализированы показания осужденных, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости их показаний, у суда не имелось. Они не противоречат друг другу, напротив, дополняют друг друга и восполняют картину совершенного преступления.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1 о том, что по просьбе последнего с сентября-октября 2018 года встречал автобусы с «кэмэлами», которые передавали ему сотовые телефоны, увозил которые домой к ФИО1, там сортировал и отправлял в Читу за денежное вознаграждение около 10-15 тысяч рублей. Сотовые телефоны отправлял китаец по имени Юра, у людей, перевозивших их был листок бумаги, сколько телефонов он должен забрать. В среднем за одну поездку перевозилось 50-60 телефонов. В сутки телефоны привозили примерно 5-6 раз. Телефоны документов не имели, отправлялись в пакетах или небольших коробках. 28 июня <***> года ему позвонил ФИО1, попросил забрать ящик с телефонами из гаража и отвезти их на жилой участок. Он взял с собой ССС, ФФ, забрали 7 контейнеров пластиковых, увезли на участок, куда подъехала машина и сотрудники таможни изъяли около 500 сотовых телефонов. Изъятые телефоны были перевезены «кэмэлами» за 2-3 дня до изъятия.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №19

Показания осужденного ФИО3 подтвердил допрошенный сын Свидетель №5, пояснивший, что по просьбе отца с февраля <***> года по июнь <***> года отправлял мешки с находящимися там коробками в г.Москву через грузовой склад «<данные изъяты>». Накладные после отправки он отдавал отцу, что было в мешках ему неизвестно.

Работники отдела почтово-грузовых перевозок АО «<данные изъяты>», допрошенные свидетели – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили обстоятельства отправки грузов ФИО3 или его сыном в разные города России, в том числе в Москву в течение <***> года, в среднем от 2 до 4 раз в неделю, которые всегда оплачивал сам ФИО3

Свидетель Свидетель №10 показал, что в его собственности находится помещение склада, сам он является владельцем транспортной компании «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. В период с 2015 по 2020 год ФИО1, житель <адрес>, неоднократно пользовался услугами его компании, перевозил различного рода товар, который был упакован в сумки или картонные коробки для дальнейшей отправки в различные города России, ФИО1 пояснял, что товар принадлежит гражданам КНР. Оплату за оказанные услуги по хранению грузов осуществляли граждане КНР. Часто ФИО1 около офиса компании встречал заказные и рейсовые автобусы из КНР, которые приезжали из г. Маньчжурия, с целью получения товара.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что занимались перемещением через таможенную границу товаров народного потребления из г. Маньчжурия КНР в РФ за вознаграждение. Примерно весной 2018 года сама обратилась к гражданам КНР, находясь там же, есть ли сотовые телефоны для перевозки через границу за вознаграждение. За один перемещаемый телефон платили 50 рублей. Она брала минимум 2 телефона, прятала их в личных вещах, чтобы избежать оплаты пошлины. После выезда в автобусе она собирала у других граждан телефоны, также перевозивших их за деньги, затем звонила мужчине по имени Ю. на территории России, который забирал у неё все телефоны, сравнивал их с количеством, указанном на листке бумаги, переданным китайцем.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №14, дополнив, что она перевозила сотовые телефоны весной <***> года по просьбе гражданина КНР по имени Ю., за один телефон платили ей и другим лицам, кто соглашался перевозить телефоны через границу по 100 рублей за 1 телефон. В России их встречал русский мужчина по имени Ю., забирал перевезенные телефоны. При прохождении таможни они прятали сотовые телефоны, чтобы избежать уплаты пошлины.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15, И. А.В., Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26 дали аналогичные показания о том, что на протяжении 2018-<***> года периодически перевозили через таможенную границу в <адрес> сотовые телефоны, полученные от гражданина КНР, прятали их, чтобы не платить пошлину, а в России отдавали ФИО1, который с ними расплачивался, за один перевезенный телефон платил по 100 рублей. Иногда за один раз получалось перевозить через разных лиц по 70-110 телефонов. Телефоны были без упаковки, завернутые в несколько полимерных пакетов.

Свидетель Свидетель №12 показала, что весной <***> года она взяла перевезти через границу два телефона за вознаграждение, которые у неё обнаружил таможенный инспектор, она заплатила штраф. Китаец Ю. впоследствии вернул ей всю сумму.

Свидетель Свидетель №22 показал, что в 2015 году ему знакомый предложил работу, состоявшую в том, чтобы получать грузы в аэропортах Москвы за определенную плату в размере 5 или 6 рублей за килограмм груза. Он согласился, путем смс-сообщений получал сведения о номере авианакладной, весе груза, количестве мест. Содержимое груза ему было известно, это было сотовые телефоны марки «Apple». Тогда он же познакомился с ФИО3, работающим в авиакомпании, в 2016 году приезжал в <адрес> КНР, где встречался с китайцем Ц.Д., с которым обменялись телефонами. Примерно с 2018 года он по предложению данного гражданина КНР встречал грузы в аэропортах с телефонами, аксессуарами, груз отправлялся из Читы, в 2017 году также он ездил в КНР и в <адрес>, познакомился с ФИО1 через китайца по имени Ю. «Ц.Д.», который тогда же создал группу в приложении «Ватсап», куда были включены он, ФИО1, ФИО4. ФИО1 в этой группе скидывал номер телефона водителя, с которым ехала посылка с мобильными телефонами из Забайкальска. Он же отслеживал информацию только от ФИО4, содержащие фото авианакладных. Он знал, что телефоны перемещаются через границу из КНР в РФ незаконно, через «кэмэлов», роль ФИО1 состояла в том, чтобы собрать отправленные телефоны, комплектовать их, маркировать и отправлять автобусами в Читу, где их встречал ФИО4. Такие посылки он встречал в среднем 2-3 раза в неделю, посылки увозил в торгово-ярмарочный центр «Москва» дяде Ц.Д., деньги ему отдавали наличными.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела:

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят блокнот с черновыми записями ФИО1, содержащими сведения о количестве, отправленных им в адрес ФИО3 мест с мобильными телефонами, полученными ФИО1 от гражданина КНР по имени Ю. «Ц.Д.», денежных средств за отправку отвара в Читу;

- протоколом выемки изъят сотовый телефон ФИО3, в ходе осмотра которого в приложении «Ватсап» имеется папка с перепиской с контактом «Ю.» с номером китайского телефона, имеются голосовые, текстовые и фото сообщения за период с 2.07.<***> по 06.04.2020, свидетельствующие о тесных деловых контактах между ФИО3 и гражданином КНР Ц.Д., также имеется переписка с контактом «ФИО1 Ю.»;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 изъяты авианакладные в количестве 76 штук, в которых имеются сведения об отправителе товара как ФИО3 в адрес различных получателей в г.Москва и другие города России, отправка груза производилась как «средства связи», «оборудование» и т.д.;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, полученных при проведении ОРМ, где имеются разговоры между ФИО3 и ФИО1, неустановленных лиц, обсуждаются вопросы отправки из <адрес>ФИО1 и получения в <адрес>ФИО4 мобильных телефонов, аксессуаров и комплектующих к ним, о количестве мест, данные водителей автобусов, время их прибытия в Читу, места и способы получения товара. Также имеются переговоры между ФИО1 и лицами, перемещающими телефоны через границу из КНР в РФ, где обсуждаются места и способы передачи телефонов ФИО1, их количество, предупреждаются о действиях сотрудников таможни;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых 28 июня <***> года у ФИО3 в автомобиле изъяты грузовые накладные, тряпичные сумки с мобильными телефонами, защитными пленками, микросхемами, шлейфами, вентилятором охлаждения, камерами для сотовых телефонов, ножом, сменными лезвиями для ножа, пластиковыми заглушками, модулями, фонарем, кусачками, матрицами, шплинтом, наушниками, аккумуляторными батареями, всего 10 сумок и 1 мешок; в это же день в <адрес> в автомобиле у Свидетель №1 изъяты ежедневник, сотовые телефоны в количестве 498 штук, кабель;

- заключением специалиста № от <Дата>, из которого следует, что сумма неуплаченных таможенных платежей подлежащих уплате, вычисленная по основе для и начисления таможенных платежей - таможенной стоимости товара, определенной по методу 6 на базе метода 4 на 28 июня <***> года составляет 5 915 949,78 рублей. Общая сумма таможенной стоимости товара на 28.06.<***> составила 29 567 071,65 рублей;

- иными материалами, исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденных, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, причастность ФИО1 и ФИО4 в составе организованной группы к уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, сомнений не вызывает при тех исследованных доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и правильно оцененных судом.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.194 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции было установлено, что действующая организованная группа, созданная гражданином КНР Ц.Д. или по имени Ю., отличалась устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между её членами, длительностью существования, их действия были тщательно спланированы, действовали они согласованно, с распределением ролей, все получали денежное вознаграждение, что характерно для организованной группы, поэтому доводы жалоб об исключении квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно отметил, что незаконное перемещение через таможенную границу значительного количества телефонов, аксессуаров и комплектующих к ним, прочная и постоянная связь между участниками группы, длительный период её действия, свидетельствуют об устойчивости группы и её сплоченности. Каждый участник группы выполнял свою роль, объединены они были одной целью для достижения единого преступного результата.

Установленные признаки данной организованной группы, в которую входили ФИО1 и ФИО4 суд подробно указал в приговоре, и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков пособничества. В силу уголовного закона при признании совершения преступления организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Отсутствие в приговоре сведений о том, как каждый из осужденных вступил в данную организованную группу, не имеет значения для квалификации содеянного, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия организованной группы, поскольку фактически их доводы сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.

Не оставляет сомнений наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку сумма неуплаченных таможенных платежей составила 5 915 949,78 рублей, что превышает два миллиона рублей, но не превышает шести миллионов рублей и является в силу примечания к ст.194 УК РФ на момент совершения ФИО1 и ФИО4 преступления крупным размером.

Согласно ст.56 Таможенного кодекса ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует из исследованных доказательств ФИО1 и ФИО3 были осведомлены о незаконном перемещении без уплаты таможенных платежей сотовых телефонов, аксессуаров и комплектующих к ним через таможенную границу из КНР в РФ, а, значит, должны нести ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товар, поскольку незаконно ввозимые товары находились в их владении до распоряжения ими по указанию организатора группы. Объективная сторона данного преступления выполнена осужденными, поэтому курьерской деятельность ФИО1 признать нельзя. Не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО4 тот факт, что им не были известны условия сделки между гражданином КНР и другими лицами, а также то, что они сами непосредственно не выезжали в КНР, не вывозили товар. Они понимали, что столь значительное количество товара перевозится для реализации гражданам РФ, то есть в коммерческих целях. Им достоверно было известно, что перемещаемые телефоны, аксессуары и комплектующие к ним были сокрыты от обнаружения таможенными инспекторами и исчисления таможенных платежей, не проявляли ту степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, при этом ранее неоднократно выезжали в КНР, занимаясь перевозками и знали об обязательной уплате таможенных платежей, о чем также свидетельствуют их телефонные переговоры.

Действия иных лиц, непосредственно незаконно перемещавших через таможенную границу телефоны, аксессуары и комплектующие к ним, а также гражданина КНР Ц.Д. не подлежат оценке при вынесении данного судебного решения, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, не выявлено судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденных, а также положений ст. 297, ст.307 УПК РФ, поскольку приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным, справедливым.

Требования ст.240 УПК РФ нарушены не были, все доказательства, изложенные в приговоре были предметом исследования суда первой инстанции, восполнены в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, по оглашенным материалам заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Заключение специалистов № от <Дата>, проведенное таможенными работниками в связи со спецификой расследуемого преступления, соответствует требованиям закона. Так, согласно ст.80 УПК РФ к доказательствам в уголовно судопроизводстве относится заключение специалиста, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным сторонами, которые требуют специальных познаний. Специалистам, проводившим исследование разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, как того требует закон. В заключении указаны должности специалистов, состоящие в них довольно длительное время, специальности, образование, исследовательская часть проведена на основании законных и нормативных актов, перечисленных в заключении. Выводы специалистов по расчету неуплаченных таможенных платежей сомнений не вызывают. Отсутствие печати на таком заключении не ставит под сомнение обоснованность выводов специалистов. Поэтому оснований для исключения из числа доказательств заключения специалистов № от <Дата>, судебная коллегия не находит.

В приговоре сумма неуплаченных таможенных платежей соответствует заключению специалистов, а общая рыночная стоимость изъятых у ФИО1 и ФИО4 незаконно перевезенных через таможенную границу товаров исчислена из совокупной таможенной стоимости вышеуказанного товара по состояния на день его изъятия и суммы неуплаченных таможенных платежей, что соответствует заключению специалистов.

Показания свидетелей в суде первой инстанции оглашены с согласия сторон, показания указанных лиц никто не оспаривал.

Доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконных методах ведения следствия, об угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Позиция осужденного была стабильна как на протяжении предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Нарушения права на защиту в ходе расследования дела не допущено.

Сомневаться в том, что именно те изъятые сотовые телефоны и другие товары у ФИО4 и ФИО1 в ходе проведения ОРМ были предметом исследования в ходе предварительного следствия, осмотрены и перечислены в обвинении осужденным, убедительных оснований сторона защиты не привела. По наименованию и количеству изъятое соответствует предъявленному обвинению и перечисленному в приговоре при описании преступного деяния. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из описания преступного деяния, указание на общее количество изъятого в виде 2839 штук, поскольку не конкретизировано наименование какого товара поштучно посчитано органами предварительного следствия и вменяется осужденным.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона, судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным, перечисленные в приговоре, а также установлено наличие отягчающего обстоятельств у ФИО1. В полном объеме изучены сведения о личности каждого из них, учтено влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая сведения о личности осужденных, общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления. Правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО4, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих. Мотивировал свои выводы относительно применения ст.64 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ ФИО1.

Учитывая сведения о личности осужденных, ФИО4 впервые привлеченного к уголовной ответственности, суд применил положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей и установлении срока для его исправления, а принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде запрета применения условного осуждения для лиц совершивших преступление при особо опасном рецидиве, ФИО1 назначил наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, правильно определив место отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Свои выводы относительно назначения дополнительного наказания обоим осужденным суд достаточно полно мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, соответствует закону и сведениям о личности ФИО4 и ФИО1.

Вместе с тем, в отношении ФИО4 суд неправильно применил уголовный закон, в отношении него приговор подлежит изменению.

Так, назначая вид и размер наказания, суд учел наличие у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, однако как следует далее по тексту таковых судом не усмотрено. Указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката Милорадова В.В.

Так, в приговоре при возложении обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ ФИО4 суд установил обязанность в виде не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пределы того муниципального района, в котором он проживает.

При этом, согласно закона муниципальной район - это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов.

ФИО3, как правильно указано адвокатом, зарегистрирован и проживает на территории административного района муниципального образования - городского округа «Город Чита». Поэтому в этой части возложенная обязанность подлежит уточнению, как не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пределы городского округа «Город Чита» во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Решение суда о взыскании судебных издержек с осужденных является правильным, учитывая положения ст.131, 132 УПК РФ, поскольку оснований для их освобождения от уплаты суд не нашел. Судебная коллегия учитывает трудоспособный возраст осужденных, отсутствие инвалидности, возможность выплаты процессуальных издержек и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на общее количество изъятого товара у ФИО4 и ФИО1 в виде 2839 штук.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 на учет отягчающего наказания обстоятельства.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290 000 рублей.

В резолютивной части приговора при возложении обязанностей на ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ уточнить обязанность в виде не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пределы городского округа – «Город Чита».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи: