Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ф.Ю.Н. к Ф.С.Г. о признании нежилых помещений в многоквартирном доме и коммуникаций совместной собственностью собственников квартир, определении порядка пользования нежилыми помещениями и коммуникациями в многоквартирном доме и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года

(и.о. судьи Мишин В.И.)

установила:

Ф.Ю.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Ф.С.Г., ссылаясь на произведенный решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года раздел общего имущества - жилого дома с надворными постройками между сторонами – бывшими супругами, по итогам рассмотрения которого имеющиеся в доме коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, паровое отопление, газоснабжение, часть которых находится в части дома истца, а другая часть в части дома ответчика, не были разделены, как и не произведен раздел чердачного и подвального помещений. На переустройство всех коммуникаций требуется проект, который в настоящее время отсутствует, поэтому все вышеуказанное (коммуникации и нежилые помещения) должны быть признаны общей совместной собственностью истца и ответчика, с последующим их совместным использованием. В связи с тем, что ответчику для обслуживания отопления необходим допуск к чердачному помещению путем прохода через помещение истца, а истцу необходим допуск к подвалу, проход к которому осуществляется через помещения ответчика, то возникло право на ограничение взаимных прав сторон (сервитут) на совместное пользование помещениями № 1, принадлежащего ответчику и № 2, принадлежащего истцу. На основании чего просил:

признать совместной собственностью собственников двухквартирного дома Ф.Ю.Н. и Ф.С.Г., расположенного по адресу: -, принадлежащим Ф. С.Г.

обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на помещение № 1, принадлежащее ответчику на следующих условиях: допускать ответчика в помещение № 1 путем предоставления круглосуточного доступа в данное помещение для беспрепятственного прохода в подвальное помещение, а также в комнату № 2, принадлежащую истцу, с передачей ответчику ключа от запирающего входную дверь комнаты № 1 запорного устройства;

признать совместной собственностью собственников двухквартирного дома Ф.Ю.Н. и Ф.С.Г., расположенного по адресу: - коммуникации: электроснабжение, водоснабжение (колодец, насос, водопроводные сети внутри домовладения), водоотведение (канализационная яма, канализационные коммуникации водоотведения в доме);

определить порядок пользования совместной собственностью собственников двухквартирного дома Филимоновых коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение (колодец, насос, водопроводные сети внутри домовладения), водоотведение (канализационная яма, канализационные коммуникации водоотведения в доме) в следующем порядке:

истец для пользования электроснабжением, в течение месяца после вступления решения суда, принимает меры к установлению электросчетчика по учету потребления им электроэнергии;

оплату газоснабжения стороны определяют в следующем порядке: истец 40%, а ответчик 60% от начисленной стоимости за пользование услугами газоснабжения в месяц, в период отопительного сезона, который начинается и заканчивается по согласованию сторон;

разрешить допуск сторонам к коммуникациям водоснабжения и отведения без ограничений (Л.д. 6-9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 58, 59-62).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неприменением норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующего правовой режим имущества собственников многоквартирного дома, просит принять новое об удовлетворении заявленных требований (Л.д. 63-67).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оспариваемое решение оставить без изменения (Л.д. 72-73).

В судебное заседание явились: истец Ф.Ю.Н., его представитель адвокат Голович Р.В., ответчик Ф.С.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Ю.Н., его адвоката Голович Р.В., ответчика Ф.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявленные требования истец обосновывал положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой режим имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанных норм, поскольку спорное имущество не является элементами многоквартирного дома.

Как уже упоминалось выше, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек к нему, за каждым из сторон признано право на ? долю на земельный участок и жилой дом в праве общей долевой собственности, при этом Ф. С.Г. выделена часть дома с учетом газификации и погреба лит п/А, в общем пользовании сторон оставлены ограждение, сливная яма и колодец, какого-либо подвала в указанном доме не имеется.

Решение суда в части раздела дома исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий старшего судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Воронежской области от 24 октября 2016 года.

Помимо прочего, исходя из смыла ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. Заявленное требование об определении порядка пользования электроснабжением жилого дома путем установки им электросчетчика по учету потребляемой им электроэнергии не обосновано каким-либо нарушением его прав со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение требований по заявленным им обстоятельствам, суд правомерно отказал ему в иске.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, в силу чего повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии