Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Фахрутдинова в интересах А.А. Халед на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Халед к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, выслушав представителя А.А. Халед, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Халед обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 года истец обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8610/0999 для совершения денежного перевода суммы в размере 3200 долларов США на счет получателя, в иностранный банк «Al Rajhi Bank» (Саудовская Аравия).

20 июля 2016 года истец подал ответчику заявление о переводе 3200 долларов США, оплатил эту сумму ответчику, также оплатил комиссию за перевод в размере 3275 руб. 43 коп., однако на счет получателя деньги не поступили, услуга по переводу не оказана.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3200 долларов США.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3200 долларов США, комиссию в размере 3275 руб. 43 коп., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по делу, суд исходил из того, что основания для возложения на ответчика ответственности за непоступление денежных средств получателю отсутствуют. Ответчик принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел, исполнив свои обязанности перед истцом в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. По условиям сложившихся между сторонами обязательств ответчика не отвечает за действия банков-корреспондентов и банков-посредников, что указано в подписанном истцом заявлении о переводе в иностранной валюте от 20 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фахрутдинов в интересах А.А. Халед просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что ответчик не уведомлял истца о том, что к выполнению его поручения будут привлекаться банки-посредники, выбор которых истец с ответчиком не согласовывал. Просит признать условие о том, что ПАО «Сбербанк России» не несет ответственности за действия посредников, ничтожным.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно пункту 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 года А.А. Халед обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8610/0999 для осуществления денежного перевода в иностранный банк.

В этот же день 20 июля 2016 года А.А. Халед в отделении ПАО «Сбербанк России» подписала заявление о переводе в иностранной валюте, согласно которому просила ПАО «Сбербанк России» перечислить сумму в размере 3200 долларов США на счет получателя А.А.А. в иностранный банк «Al Rajhi Bank» (Саудовская Аравия) по указанным ею реквизитам.

В указанном заявлении о переводе указано, что клиент согласен с тем, что банк не отвечает за действия банков-корреспондентов и банков-посредников, за последствия ошибочных указаний в тексте данного заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от банка и могущие повлечь за собой непоступление перевода по назначению.

Истец согласился с изложенными в указанном заявлении условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приходному кассовому ордером № .... от 20 июля 2016 года ответчик принял от истца денежные средства в размере 3200 долларов США с целью их последующего перевода по заявлению истца.

В соответствии с приходным кассовым ордером № .... от 20 июля 2016 года за проведение операции по денежному переводу ответчик осуществил взимание с истца комиссии в размере 3275 руб. 43 коп.

Ввиду отсутствия прямых корреспондентских отношений с банком получателя «Al Rajhi Bank» ПАО «Сбербанк России» платежным поручением .... через банк-корреспондент "Deutsche Bank Trast Company" осуществило перевод принятых от истца 3200 долларов США по реквизитам, указанным истцом в заявлении о переводе в иностранной валюте от 20 июля 2016 года.

08 сентября 2016 года истец обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8610/0999 с претензией о не поступлении перевода в размере 3200 долларов США на счет получателя в иностранном банке.

По обращению истца ПАО «Сбербанк России» осуществило переписку с целью розыска денежных средств и возврата платежа отправителю. Ответчиком были направлены запросы в иностранный банк на розыск платежа и на его возврат.

Согласно информации, поступившей ответчику от банка-корреспондента «Deutsche Bank Trast Company», банк получателя «Al Rajhi Bank» закрыл свой корреспондентский счет в банке-корреспонденте. Кроме того, банк «Deutsche Bank Trast Company» сообщил в переписке ответчику, что денежные средства находятся в банке-получателе, однако на все запросы ответа от банка-получателя не получено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции и находит установленным, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению истца осуществило перевод денежных средств в размере 3200 долларов США по указанным А.А. Халед реквизитам, выполнив свои обязательства перед истцом. При этом непоступление денежных средств получателю не связано с действиями (бездействием) ответчика, его вины в непоступлении денежных средств получателю не усматривается.

Согласно подписанному истцом заявлению о переводе в иностранной валюте от 20 июля 2016 года по условиям сложившихся между сторонами обязательств ПАО «Сбербанк России» не отвечает за действия банков-корреспондентов и банков-посредников.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за непоступление денежных средств получателю, поскольку ответчик принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел, исполнив свои обязанности перед истцом в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о привлечении к выполнению его поручения банков-посредников, а также не согласовывал их выбор с истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, подписывая заявление о переводе в иностранной валюте, истец должен был предполагать данные обстоятельства ввиду того, что в заявлении ответчиком указывается о том, что он не отвечает за действия банков-корреспондентов и банков-посредников.

Заявляя довод о кабальности заявления о переводе в иностранной валюте в части его условия об отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк России» ответственности за действия банков-корреспондентов и банков-посредников, Р.Р. Фахрутдинов в интересах А.А. Халед фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А.А. Халед к банку требование о признании недействительным указанного условия заявления о переводе в иностранной валюте по признаку его кабальности не предъявлялось.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Фахрутдинова в интересах А.А. Халед – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи