Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего С.А.Телешовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Сафиной и апелляционному представлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах Файрузы Ахметовны Сафиной к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора Д.Н.Салехова, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, представителя Национального Банка РФ по РТ М.Н. Галеева, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кукморского района Республики Татарстан в интересах Ф.А. Сафиной обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Кукморского района Республики Татарстан поступило заявление Ф.А. Сафиной, которая является пенсионеркой, о нарушении ее прав ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в связи с заключением договора доверительного управления. В ходе проверки установлено, что 2 ноября 2016 года Ф.А. Сафина обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» в связи с окончанием основного срока действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 %. На счете последней по состоянию на 2 ноября 2016 года имелись денежные средства в сумме 1500000 рублей. Денежная сумма являлась ее многолетним накоплением. 2 ноября 2016 года между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ..... Денежные средства в сумме 1350 000 рублей со счета по вкладу Ф.А.Сафиной переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» на основании платежного поручения. Кроме того ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в декларации. Ф.А.Сафина, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам - фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Ф.А.Сафиной и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления. Указанные обстоятельства в совокупности ввели Ф.А.Сафину, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Ф.А.Сафину в заблуждение. ПАО «Татфондбанк», принимая заявление от Ф.А.Сафиной, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигациях ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с этим могут у Ф.А.Сафиной возникнуть. ООО «ИК «ТФБ Финанс», зная, что не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, также ввело Ф.А.Сафину в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Ф.А.Сафиной о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Ф.А.Сафина, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Предъявление данного искового заявления в суд прокурором обусловлено невозможностью Ф.А.Сафиной самостоятельного обращения в суд в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличие инвалидности .... группы, тяжелого заболевания с дорогостоящим лечением, отсутствия специального юридического образования. Поскольку переданные Ф.А.Сафиной денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения - основными средствами для приобретения жизненно необходимых ей медикаментов, продуктов питания, оплаты срочного лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья Ф.А.Сафиной. Представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению. Ссылаясь на изложенное, прокурор просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Ф.А.Сафиной, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 2 ноября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Ф.А. Сафиной по указанному договору в сумме 1 350 000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления № .... от 2 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Ф.А.Сафиной, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить Ф.А. Сафиной на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать Ф.А.Сафину вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 350 000 рублей; включить Ф.А.Сафину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани С.В. Курмашева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Указывает, что Ф.А.Сафина, подписывая заявление о присоединении договора доверительного управления, действовала под влиянием существенного заблуждения, поскольку была приглашена для переоформления договора банковского вклада сотрудником банка, оформление происходило в помещении банка лицом, имеющие соответствующие признаки принадлежности к банковскому работнику, что ввело ее в заблуждение относительно природы совершения сделки. Банк, принимая заявление о присоединении к договору, скрыл от Ф.А. Сафиной условия сделки, сведения об объекте инвестирования, возможных финансовых сделках, предусмотренных в декларации.

В апелляционной жалобе Ф.А. Сафина ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование приведены те же доводы, что и в иске. В частности указано, что, подписывая документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Если бы она знала о возможных негативных правовых последствиях заключения договора доверительного управления, она бы не подписывала заявление о присоединении. Указывает о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение путем умолчания об обстоятельствах при заключении сделки. Ф.А. Сафина пенсионерка, на момент подписания документов ей было 65 лет, является инвалидом .... группы, в силу возраста и юридической неграмотности не могла знать, что на ее денежные средства, переданные по сделке, не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физического лица.

Прокурор Д.Н.Салехов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и согласился с апелляционной жалобой Ф.А. Сафиной.

Представитель Центрального банка Российской Федерации М.Н. Галеев разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи, в частности переданных в доверительное управление.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Ф.А. Сафина является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с 2010 года.

2 ноября 2016 года Ф.А. Сафина подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № .... и передаче денежных средств в размере 1350 000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Кроме того подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 1350 00 рублей с текущего счета Ф.А. Сафиной на счет ООО «ИК ТФБ Финанс».

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах Ф.А. Сафиной по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Ф.А. Сафиной, следует, что истец, выступая в качестве учредителя управления, путем проставления подписей на всех документах полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Указанным заявлением учредитель управления подтвердил достоверность представленных данных, а также то обстоятельство, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 1350000 рублей были перечислены истцом в доверительное управление на основании лично подписанного извещения (распоряжения) в ООО «ТФБ-Финанс» посредством перечислением со счета истца на счет ООО « ТФБ - Финанс», что подтверждается платежным поручением № .... от 02.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, действия Ф.А.Сафиной носили добровольный характер.

Кроме того, суд правомерно указал, что Ф.А. Сафиной не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Ф.А.Сафина не представила также допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истца.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Процедуры заключения договоров доверительного управления и банковского вклада, документы по оформлению данных сделок различны. Ф.А.Сафина, будучи вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на протяжении нескольких лет, проявляя должную осмотрительность и необходимую заинтересованность в судьбе принадлежащих ей денежных средств, имела объективную возможность определиться в сути совершаемых сделок. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с Банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказала допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки - не применение закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, оно не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что Ф.А. Сафина не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Доводы апелляционных представлений, жалоб о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение путем умолчания об обстоятельствах при заключении сделки, не влекут удовлетворение иска, поскольку истцом не доказано наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны Инвестиционной компании.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует получение истцом от ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по банковскому вкладу в сумме 1400 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Сафиной и апелляционное представление прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах Ф.А. Сафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи