Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой Т.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новожиловой Татьяны Владимировны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», «Тимер Банк» (ПАО) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Новожиловой Т.В. и её представителя, поддержавших жалобу, представителя «Тимер Банк» (ПАО), возражавшего против жалобы, пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», «Тимер Банк» (ПАО) о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед истицей на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истице на счёт в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истица указала, что 27 сентября 2016 г. Новожилова Т.В. обратилась в «Тимер Банк» (ПАО) для открытия банковского вклада.

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Новожилова Т.В. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-37/16 от 27 сентября 2016 г. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Новожилова Т.В. действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в «Тимер Банк» (ПАО), в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования её вклада.

Истица просила признать расторжение договора вклада недействительным, обязать «Тимер Банк» (ПАО) восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед Т.В. Новожиловой по договору банковского вклада в сумме 1 260 000 рублей на прежних условиях, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт банковского вклада истицы в «Тимер Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1 260 000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она не понимала сущность сделки и её последствия, ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Новожилова Т.В. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указала, что подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Истица была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку предполагала, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент. Заявление также принял сотрудник банка, который не разъяснил, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Новожилова Т.В. не имела возможности ознакомиться с договором и регламентом доверительного управления, поскольку доступ к сайту заблокирован. Все действия совершались сотрудниками «Тимер Банк» (ПАО), в связи с чем истица полагала, что заключает договор именно с данным юридическим лицом.

Также доводы истицы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и Новожиловой Т.В. заключен договор банковского вклада № С10781000932 до востребования под 0,001% годовых (счёт № 42301810210*****0932). В этот день денежные средства в размере 1 100 010 рублей и 160 000 рублей переведены на указанный счёт.

В этот же день 27 сентября 2016 г. Новожиловой Т.В. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-37/16, согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 260 000 рублей для инвестирования в ценные бумаги.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Новожиловой Т.В. по следующим основаниям.

Истица, 1965 года рождения, в момент заключения оспариваемых сделок находилась в трудоспособном возрасте, не представила доказательств того, что страдает каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных ею юридически значимых действий.

Суд также правомерно указал, что истица не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.8), подписанного Новожиловой Т.В., следует, что истица, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенным на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.25), подписанного Новожиловой Т.В., следует, что истица просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что Новожилова Т.В. подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что она не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истицей представлено не было.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Новожиловой Т.В. не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Новожилова Т.В. не имела возможности ознакомиться с договором и регламентом доверительного управления, поскольку доступ к сайту заблокирован, не принимается во внимание, так как непредоставление информации о сделке не свидетельствует о том, что истица, заключая сделку, заблуждалась относительно ее природы и стороны, с которой она заключает сделку. В связи с этим данный довод не мог являться основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что доводы истицы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, поскольку по данному делу имеются иные обстоятельства, влияющие на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истицей не представлено допустимых доказательств совершенная сделки по под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи