Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Камартдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Камартдиновой Резеды Рустамовны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Камартдинова обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истицей на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истице на счёт в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истица указала, что 22 сентября 2016 года Р.Р. Камартдинова обратилась в ПАО «Татфондбанк» в связи с окончанием срока действия её вклада.

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Р.Р. Камартдинова подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1014/16 от 22 сентября 2016 года. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Р.Р. Камартдинова действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования её вклада.

Истица просила признать расторжение договора вклада недействительным, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Р.Р. Камартдиновой по договору банковского вклада в сумме 1400000 рублей на прежних условиях, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт истицы в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления, признать Р.Р. Камартдинову вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она не понимала сущность сделки и её последствия, ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Р.Р. Камартдинова просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указала, что подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Истица намеревалась пополнить уже имеющийся в ПАО «Татфондбанк» вклад, при этом она была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку предполагала, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент. Заявление также принял сотрудник банка, который не разъяснил, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Болеет того, истица не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления. Истице единовременно были предоставлены на подпись заявление на открытие счёта в ПАО «Татфондбанк» и заявление о присоединении к договору доверительного управления. Все действия совершались сотрудниками ПАО «Татфондбанк», в связи с чем истица полагала, что заключает договор именно с данным юридическим лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в нарушение сложившейся судебной практики, не отражает единообразный правовой подход по схожим делам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Р.Р. Камартдиновой заключен договор банковского вклада № 1079276 до 22 сентября 2016 года под 9,6% годовых за 1-й период, под 10,5% годовых за 2-й период, под 10,8% годовых за 3-й период (счёт № 42304810601*****1358).

22 сентября 2016 года Р.Р. Камартдинова обратилась в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В этот день вклад был закрыт, денежные средства в размере 1400000 рублей переведены на текущий счёт № 40817810201*****0989, открытый на основании договора банковского счёта № 1185149.

В этот же день 22 сентября 2016 года Р.Р. Камартдиновой подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1014/16, согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1400000 рублей для инвестирования в ценные бумаги.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Р. Камартдиновой по следующим основаниям.

Истица, 1979 года рождения, в момент заключения оспариваемых сделок находилась в трудоспособном возрасте, не представила доказательств того, что страдает каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных ею юридически значимых действий.

Суд также правомерно указал, что истица не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.19), подписанного Р.Р. Камартдиновой, следует, что истица, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.38), подписанного Р.Р. Камартдиновой, следует, что истица просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что Р.Р. Камартдинова подписывала заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что она не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Довод о том, что Р.Р. Камартдиновой единовременно были предоставлены на подпись заявление на открытие счёта в ПАО «Татфондбанк» и заявление о присоединение к договору доверительного управления, также не принимается во внимание, поскольку содержание указанных документов изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истица сама подписала указанные заявления, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также подтверждается её подписью в указанных соглашениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Р.Р. Камартдинова не имела возможности ознакомиться с договором и регламентом доверительного управления, поскольку доступ к сайту осуществлялся из личного кабинета по логину и паролю, которые лицо получало после присоединения к договору доверительного управления, не принимается во внимание, так как непредоставление информации о сделке не свидетельствует о том, что истица, заключая сделку, заблуждалась относительно ее природы и стороны, с которой она заключает сделку. В связи с этим данный довод не мог являться основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение сложившейся судебной практики, не отражает единообразный правовой подход по схожим делам, поскольку по данному делу имеются иные обстоятельства, влияющие на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истицей не представлено допустимых доказательств совершенная сделки по под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Камартдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи