Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено заявление ООО «<...>» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «<...>» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком понесены расходы в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>». Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<...>» ФИО2 и истец ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей сложности спора и объему проделанной представителем работы. Указывает, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о компенсации морального вреда отказано.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах разрешен не был.

В рамках рамочного договора об оказании юридических услуг № <...>/юр, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» <...> ответчику были оказаны юридические услуги.

Согласно п. 1.1.1 договора ООО «<...>» в соответствии с полученными от ООО «<...>» поручениями предоставляет юридические и консультационные услуги, в том числе подготовка искового заявления, отзыв на исковые заявления и жалобы на вынесенные не в пользу Банка судебные решения (п. 1.1.1). Размер вознаграждения составляет <...> за оказание услуг, определенных в п. 1.1.1 договора (п. 3.1.1).

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика на основании доверенности № <...> от <...> представлял ФИО3, который является сотрудником ООО «<...>». В ходе представления интересов ответчика по настоящему делу ФИО3 в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление с приложением копий документов в обоснование изложенных доводов.

Согласно отчету № <...> от <...> об исполнении договора, стоимость юридических услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела № <...> по иску ФИО1 составила <...> Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что проигравший спор истец должен возместить ответчику все понесенные им судебные расходы по делу.

При определении размера оплаты услуг представителя районным судом были правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, а также приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ. Со стороны истца в районный суд никаких замечаний относительно завышенного размера требуемых ответчиком расходов не поступило. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> завышенным не является; оснований полагать чего чрезмерным и не соответствующим объему работы представителя не имеется. В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности фактических затрат, понесенных на оплату услуг представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору, дополнительным соглашениям к нему, отчету об исполнении договора, а также платежному поручению об оплате денежных средств. Тот факт, что истец не получила письменных возражений банка на ее исковое заявление, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Письменные возражения ответчика поступили в суд до вынесения решения по делу и являлись предметом судебной оценки.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи