Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Д. Вишневского на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вишневского Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по договору доверительного управления, признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д. Вишневский обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2016 он пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» с целью оформления банковского вклада на сумму 1 050 000 рублей. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложил оформить вклад под выгодный процент 14,5 % годовых, сообщив, что все договоры заключаются с ПАО «Татфондбанк». После убеждений сотрудником Банка, Ю.Д. Вишневский поставил подпись на документах, представленных им, согласно которым денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с его банковского счета были перечислены в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

О том, что денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документах он не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и ее последствия, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Ю.Д. Вишневский просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2017 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Истец не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления. Все действия совершались сотрудниками ПАО «Татфондбанк», в связи с чем полагал, что заключает договор именно с данным юридическим лицом.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между Ю.Д. Вишневским и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № .... путем написания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК ТФБ – Финанс» условиям договора.

Согласно содержанию заявления Ю.Д. Вишневский присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1 000 000 рублей.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Д. Вишневского по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Ю.Д. Вишневским, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенный на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтвердил достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.28), подписанного Ю.Д. Вишневским, следует, что истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Суд также правомерно указал, что юридическая неграмотность не являются основанием для признания сделки недействительным, предмет сделки четко определен сторонами, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ю.Д. Вишневским не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий. Истец является человеком трудоспособного возраста, данных о наличии у него психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Довод апелляционной жалобы о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение и обмана путем намеренного умолчания об обстоятельствах при заключении сделки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не доказано наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершенная сделки под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д. Вишневского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи