Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Егорова Е.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Егорова Е. И. к ООО «Омская энергосбытовая компания» - территориальное отделение Кировского АО, АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» - территориальному отделению Кировского АО г. Омска о защите прав потребителя, указав, что 15.08.2017 около 12 часов произведено отключение электроэнергии в его квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом на входной двери размещена записка-акт от 15.08.2017 об ограничении электроснабжения по причине имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась своевременно согласно данным платежных квитанций.

Требования о восстановлении электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в судебном заседании, просил возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность незамедлительно возобновить электроснабжение квартиры по адресу: <...>, произвести корректировочные мероприятия, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям руководства и иных должностных лиц, ответственных за сложившуюся ситуацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 998 рублей, судебные расходы в сумме 994 рублей.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» Шапаровская С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров Е.И. просит решение суда отменить; указывает на нарушение представителем ООО «Омская энергосбытовая компания» неприкосновенности жилища при отключении электроснабжения; отмечает неполучение уведомлений посредством почтовых отправлений; ссылается на своевременную и в полном объёме оплату платежных счетов за электроэнергию; считает недопустимым отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, 18.12.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 133-140).

Егоров Е.И., представитель АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» - Шапаровская С.В. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая приведенные процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что платежные квитанции за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года выставлены Егорову Е.И. за пределами даты вынесения обжалуемого решения, а истребование от Почты России сведений о наличии уведомлений о вручении ему заказных почтовых отправлений при том, что в судебном заседании 10.10.2017 данный факт истцом не отрицался, указывалось на получение уведомлений, в том числе в 2016 году (л.д.116,117), сводным отчетом о доставке зафиксировано получение истцом соответствующего уведомления 21.06.2017, не является необходимым, коллегия судей ходатайства Егорова Е.И. в данной части оставила без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Егорова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» - Шапаровскую С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Егоров Е.И. является собственником квартиры <...> и потребителем поставляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.

Неправомерный характер действий ответчика обоснован истцом отсутствием у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии и безосновательным ограничением подачи электроэнергии.

30.09.2016, 31.08.2016 ООО «Омская энергосбытовая компания» Егорову Е.И. направлялись извещения о временном ограничении электроснабжения, 07.07.2017 - предупреждение о планируемом ограничении электроснабжения ввиду образовавшейся задолженности по оплате.

07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Е.И. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в сумме 3 865,31 рублей и пени (дело № 2-20808/2017).

06.09.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Егорова Е.И.

15.08.2017 представителем ООО «Омская энергосбытовая компания» абоненту Егорову Е.И. произведено ограничение потребления электрической энергии (л.д. 90).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 38 утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 66 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона п.п. 117, 118 вышеназванных Правил установлено право гарантирующего поставщика на прекращение подачи электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

Исходя из вышеизложенного и в силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии для граждан - абонентов, вводится в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения или приостановления предоставления электрической энергии по обстоятельствам определены пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и производится в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку из материалов дела следует, что за Егоровым Е.И. (лицевой счёт № № <...>) числится задолженность по оплате электроснабжения в размере более 3 000 рублей в связи с невнесением платы в полном объёме за потребленную электроэнергию, суд обоснованно счел, что у ООО «Омская энергосбытовая компания» имелись основания для выставления задолженности по оплате потребленной электроэнергии и введения оспариваемых ограничений режима электропотребления. Задолженность за потребленную электроэнергию погашена Егоровым Е.И. 09.09.2017 в полном объеме, что следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон; электроснабжение восстановлено.

Ограничение потребления абонентом Егоровым Е.И. электрической энергии 15.08.2017 являлось соразмерным допущенному нарушению, мер к устранению которого истцом, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, в течении длительного периода времени не предпринято, произведено ООО «Омская энергосбытовая компания» с учетом положений п.п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлено право гарантирующего поставщика на прекращение подачи электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления. Так, из материалов дела следует, что согласно справке о расчёте задолженности сумма двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из нормативов потребления за 2 предшествующих 15.08.2017 месяца, составляет 963,4 рубля (504,16 рублей за июль и 459,24 рублей за июнь), тогда как сумма задолженности по факту к августу 2017 года составила более 3 000 рублей, что более, чем в 2 раза превысило указанный размер платы (л.д. 91-92).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2017 Егоров Е.И. пояснял, что оплата электроэнергии производилась им исходя из прогнозируемого расчёта потребления, а не фактически потребленного объёма (л.д. 69, 117), что противоречит положениям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иной порядок оплаты в рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрен.

Размеры платежей собственника жилого помещения за коммунальные услуги зависят от объема потребления электроэнергии. Объем потребления устанавливается по показаниям приборов учета; показания снимаются самими обязанными лицами и записываются в счета на оплату.

На основании изложенного ссылки в жалобе на своевременную и в полном объёме оплату счетов за электроэнергию во внимание приняты быть не могут и поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что им уведомления об ограничении электроэнергии посредством почтовых отправлений получены не были, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Более того, в судебном заседании 10.10.2017 истец утверждал обратное, указав на получение им уведомлений (выразив лишь сомнения в правильности их датирования), в том числе об ограничении электроэнергии, что следует из протокола судебного заседания от 10.10.2017 (л.д. 117), замечания на который Егоровым Е.И. в установленный законом срок не принесены.

Таким образом, установив по результатам проведенной правовой оценки, содержание действий, с совершением которых Егоровым Е.И. связано причинение морального вреда, районный суд неправомерного характера в таких действиях верно не усмотрел.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Поскольку ответчиком правомерность оспариваемых действий доказана, а истцом – не опровергнута, районный суд обоснованно факт причинения Егорову Е.И. морального вреда указанными в иске действиями ответчика доказанным не признал и в судебной защите избранным истцом способом отказал. Сама по себе субъективная правовая оценка Егоровым Е.И. действий ответчика и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий, которые в силу закона являются объектом правовой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку по делу факты нарушений прав истца действиями ответчика, нарушение ответчиком действующего законодательства не установлены, оснований для вынесения в отношении последнего частных определений коллегией судей не усмотрено.

Указания Егорова Е.И. в апелляционной жалобе на нарушение представителем ООО «Омская энергосбытовая компания» неприкосновенности жилища при отключении электроснабжения коллегией судей состоятельными не признаны. Коллегия судей отмечает, что специалисты организаций, предоставляющих услуги (контролеры), периодически проверяют работу приборов учета и снимают контрольные показания; это позволяет исправить ошибки в оплате коммунальных услуг, которые могут быть допущены плательщиками. Кроме того, Егоров Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приборы учета потребляемой электроэнергии (так называемые счетчики или электросчетчики) установлены за пределами его квартиры (в общем тамбуре).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст.ст. 228-230 ГПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справки секретаря судебного заседания о невозможности записи аудиопротокола на диск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи