Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Кармалитова А.П. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. в пользу Кармалитова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 189913 рублей, неустойку в размере 15000, в возмещение убытков по оплате по договору ответственного хранения 22879 рублей, по договорам аренды жилья 140000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кармалитова А.П. к Губайдуллину Н.Ю. отказать.

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. 6878 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кармалитову А.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. о защите прав потребителей отказать.

Иск Шафигуллиной Э.Р. к Кармалитову А.П. о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда от 29 декабря 2014 года между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем
Шафигуллиной Э.Р. незаключенным.

Губайдуллину Н.Ю. в иске к Кармалитову А.П. о признании договора подряда недействительным, отказать.

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 86576 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кармалитова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Шафигуллиной Э.Р., Губайдуллина Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармалитов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2014 года между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем
Шафигуллиной Э.Р. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство своими силами в срок до 15 мая 2015 года осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений в срок до 15 мая 2015 года по адресу: <адрес>, а Кармалитов А.П. обязался принять и оплатить работу. Цена договора составила 1544000 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истец исполнил частично, уплатив 29 декабря 2014 года сумму в размере 1000000 рублей, после чего ответчик приступила к выполнению строительных работ. Прорабом и исполнителем подрядных работ являлось доверенное лицо ответчика - Губайдулин Н.Ю., с которым истцом велись переговоры.

В ходе осуществления контроля строительства дома истец неоднократно высказывал Губайдуллину Н.Ю. замечания как по качеству выполняемых работ, так и по темпам строительства, на что Губайдуллиным Н.Ю. был дан ответ о том, что объём работ будет выполнен надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором. Не смотря на это, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. На неоднократные требования истца о завершении строительства Губайдуллин Н.Ю. пояснял, что для этого необходимо дополнительное финансирование для приобретения строительных материалов и оплаты работ субподрядчиков. В связи с этим истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере 279500 рублей, однако на момент обращения истца в суд, предусмотренные договором подряда работы в полном объёме ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, после уточнения требований, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика Шафигуллиной Э.Р. сумму убытков в размере 80999 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда 120493 рубля, убытки в виде платы за аренду жилого помещения в размере 140000 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», равную стоимости работ в сумме 1544000 рублей, убытки по оплате услуг по договору ответственного хранения материалов отопления в размере 22879 рублей, в компенсацию морально вреда 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика Губайдуллина Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 279500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года Губайдуллин Н.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора строительного подряда недействительным. В обоснование встречного иска указано, что осенью 2014 года между ФИО2 и
ФИО1 сложились строительно-подрядные отношения, в рамках которых бригада рабочих ФИО1 выполняла различного рода строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года по просьбе ФИО2 ФИО1 был подготовлен договор строительного подряда, который ФИО2 намеревался использовать для получения налогового вычета. Имея доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик ФИО1 составил от её имени договор, о существовании которого ФИО3 известно не было. После подписания договора отношения между сторонами не изменились, строительные работы осуществлялись ФИО1

Указывая на то, что целью названной сделки было создание для ФИО4 возможности получения налогового вычета,
ФИО1 просил признать договор строительного подряда от
29 декабря 2014 года недействительным по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора подряда незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что 29 декабря 2014 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда. Однако какой-либо доверенности на совершение указанных действий ФИО3 ФИО1 не выдавала, о заключенном от её имени договора строительного подряда не знала. Выданная ФИО1 доверенность была отозвана ею в тот же день.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать договор строительного подряда от 29 декабря 2014 года незаключенным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. В жалобе выражается мнение о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом отмечается, что при заключении договора строительного подряда ФИО1 действовал от имени ФИО3 на основании выданной ему доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, была отозвана ФИО3 29 декабря 2014 года, о чём истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, факт отзыва доверенности объективно подтверждает намерение
ФИО3 на предоставление ФИО1 полномочий по заключению с истцом договора строительного подряда, а также указывает на её осведомлённость о заключении между сторонами названного договора. Также обращается внимание на то, что извещение об отзыве указанной доверенности, датированное 29 декабря 2014 года, было представлено стороной ответчиков лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при осуществлении ФИО1 строительных работ истец полагал, что он действует от имени ФИО3 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем
ФИО3 договорных правоотношений и незаключенности названного договора является неверным. Указывается, что каких-либо требований непосредственно к ФИО1 истец не предъявлял, он был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям. Также автором жалобы выражается несогласие с размером взыскиваемых сумм и указывается на необходимость разрешения исковых требований с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа второго главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем
ФИО3, в лице представителя ФИО1, действовавшего от её имени на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, заключен договор строительного подряда № ..... Согласно условиям названного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательство своими силами осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательство принять и оплатить работу. Цена договора составила 1544000 рублей. Срок окончания названных работ установлен сторонами до 15 мая 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 29 декабря 2014 года уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2014 года № ..... В последующем истцом за выполнение указанных в договоре работ было передано 279500 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 от 16 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 12 августа 2015 года и 23 сентября 2015 года.

В установленный договором срок строительные работы в доме истца выполнены не были.

Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо доверенности ФИО1 на заключение с ФИО2 договора строительного подряда индивидуальный предприниматель ФИО3 не выдавала, о заключении договора не знала. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорных отношений и признал договор строительного подряда от 29 декабря 2014 года незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает документ юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не отнесён к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанности по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом юридическое значение печати в случае её использования заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае индивидуального предпринимателя во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В материалах настоящего гражданского дела представлены договор строительного подряда № .... от 29 декабря 2014 года, а также квитанция от 29 декабря 2014 года № ...., которые содержат сведения о сторонах сделки, подписаны ФИО1, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, также на них имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя
ФИО3

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика ФИО3 ею не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему строительные работы от её имени, допущение использования её печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать имени индивидуального предпринимателя.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика ФИО3 при подписании договора и выполнении строительно-подрядных работ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определённого лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции
ФИО3 подтвердила наличие у неё, как у индивидуального предпринимателя печати, факсимиле и бланков квитанций, которые использовались ею в хозяйственной деятельности.

Объективные доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика ФИО3, находилась в незаконном владении другого лица, в частности ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписание оспариваемого договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Изложенное в совокупности не позволяет придти к выводу об отсутствии у ФИО1, подписавшего оспариваемый договор и квитанцию о получении денежных средств, полномочий выступать от имени ответчика ФИО3

Подписывая при таких обстоятельствах договор строительного подряда, с лицом, располагающим печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ФИО1, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 и получении денежных средств.

Сам по себе отзыв доверенности, предоставляющей
ФИО1 полномочия действовать от имени ФИО3, в условиях непризнания указанной доверенности недействительной, свидетельствует о факте её выдаче ФИО3 и осведомлённости указанного лица о наличии оспариваемого договора подряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что ФИО1 имел доступ к печати, бланкам и факсимиле, используемым ею в предпринимательской деятельности. С использованием данных печати, бланков и факсимиле была оформлена доверенность, заключен договор с истцом и получены денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора подряда нельзя признать верным.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным
ФИО2 исковым требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО3

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда на выполнение строительных работ от 29 декабря 2014 года № .... заключен между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик). Договор заключался истцом для личных нужд в целях строительства дома для последующего проживания в нём.

Поскольку ответчик ФИО3, оказывая истцу
ФИО2 услуги по выполнению строительных работ для его личных и семейных нужд, извлекала прибыль, выполнение названного вида работ является её профессиональным занятием, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при заключении с истцом договора подряда ФИО3 приняла на себя обязательство своими силами осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Срок окончания названных работ установлен сторонами до 15 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций сторонами не отрицалось, что в установленный договором срок строительные работы ответчиком в установленном договором объёме выполнены не были.

Неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по выполнению строительных работ в установленный договором срок привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишён возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с
16 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 1544000 рублей.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещением потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о применении в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 1544000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика
ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, представленных к нему уточнений, а также пояснений ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, вследствие неоказания ответчиком услуг, истец не имел возможности проживать в доме, на строительство которого он рассчитывал при заключении с ответчиком договора подряда.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинён моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с несвоевременным окончанием строительства жилого дома ФИО2 был вынужден арендовать жильё, в связи с чем им понесены соответствующие расходы в сумме 140000 рублей.

В обоснование данных требований ФИО2 предоставлены договоры аренды жилого помещения от 01 января 2015 года и 16 сентября 2015 года, а также расписки о получении арендодателем денежных средств от ФИО2

Кроме того, истцом предоставлен договор об оказании услуг ответственного хранения от 19 декабря 2014 года № ...., согласно которому ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» приобретены материалы и комплектующие для монтажа отопления, которые были оставлены там же на хранение до 15 мая 2015 года. В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока строительства, истец был вынужден оплатить услуги торговой органиации по хранению приобретённого оборудования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года № ...., стоимость услуг по ответственному хранению, рассчитанная указанной организацией в связи с истечением срока вывоза товара, составила 22879 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены ФИО2 в связи с несвоевременным окончанием строительства жилого дома, судебная коллегия находит требование истца о возмещении данных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией 14 июля 2015 года, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 96439 рублей 50 копеек (140000 + 22879 рублей + 20000 + 10000 / 2).

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить к указанному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 120493 рубля, суммы убытков, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по строительству дома в размере 80999 рублей., а также оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 279500 рублей.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда цена договора сторонами была определена в сумме 1544000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору
ФИО2 29 декабря 2014 года уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2014 года № ..... В последующем истцом за выполнение указанных в договоре работ было передано 279500 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 от 16 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 12 августа 2015 года и 23 сентября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что строительные работы были выполнены на 90 процентов, что соответствует предоставленному истцом объёму финансирования.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнены работы в меньшем объёме, чем были оплачены по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком объёме были выполнены работы по строительству дома на момент, когда истец прекратил допуск ответчика к выполнению строительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных сумм не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих наличие данных недостатков, их характер и стоимость работ по их устранению истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что строительство дома ответчиком завершено не было, объект в оконченном виде истцу не передавался, допуск рабочих ответчика к объекту истцом был прекращён в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для вывода о наличии в объекте строительных недостатков в условиях незавершённого процесса строительства не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования ФИО2 являются обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 согласно предъявленному счёту в размере 86576 рублей 60 копеек в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, возмещения убытков по договору ответственного хранения, расходов по аренде жилого помещения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отменить и принять в указанных частях новое решение.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков по договору ответственного хранения 22879 рублей, расходы по аренде жилого помещения в сумме 140000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, возмещения убытков по договору ответственного хранения, расходов по аренде жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в оплату стоимости экспертизы 86576 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5157 рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи