Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «<...>» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «<...>» о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву подачи его неуполномоченным лицом».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««<...>» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <...> по <...> ООО «<...>» осуществляло управление многоквартирным домом <...> Собственниками выплачивались денежные средства по статье «текущий ремонт», которые, по мнению истца, не в полном объеме потрачены на проведение соответствующих работ по данной статье. С <...> управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «<...>». Просила взыскать с ООО «<...>» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>, перечислив их на счет ООО «<...>».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву подачи его неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не высказалась по поводу ходатайства.

Истец ФИО1 и представитель ООО «<...>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против прекращения рассмотрения дела вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции и против доводов ответчика об отсутствии полномочий у представителя истцов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО «<...>» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Полагает, что при отсутствии доверенностей от собственников помещений ФИО1 не имела права представлять их интересы в гражданском процессе.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «<...>» ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву подачи его неуполномоченным лицом.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное решение с приведением в ней соответствующих возражений.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчика ООО «<...>» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи