Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1ФИО3, поддержавшего жалобу; пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО4, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> по договору купли-продажи № <...> истцом был приобретен в автосалоне официального дилера «<...>» автомобиль марки Ford Explorer 2014 года выпуска ПТС <...>. Автомобиль был передан истцу <...>. Установленный срок гарантии на автомобиль составляет 3 года. В период гарантийного обслуживания в декабре 2016 года у автомобиля вышел из строя гидроусилитель руля.

<...> супруг истца в связи с рекомендацией ООО «<...>» обратиться к официальному дилеру - ООО «<...>», где была проведена диагностика автомобиля, демонтирован модуль управления рулевым механизмом, аккумулятор дозаряжен и сняты ошибки с бортового компьютера, рекомендовано осуществлять эксплуатацию автомобиля.

<...> автомобиль доставлен на плановое техническое обслуживание в автоцентр «<...>», при осмотре были обнаружены дефекты рулевой рейки в виде ржавчины, скрипа и скрежета при повороте руля в связи с попаданием воды в пыльник, рекомендована замена рулевой рейки. Кроме того, в связи с износом была осуществлена замена рулевой тяги.

<...> при обращении в ООО «<...>» в замене рулевой рейки по гарантии было отказано по причине того, что замена рулевой тяги осуществлялась не у официального дилера. С целью определения причин неисправности рулевой рейки истец обратился в Омскую ЛСЭ. Согласно акту экспертного исследования от <...>№ <...>, выявлены дефекты в виде коррозии рабочей поверхности винтовой части рейки рулевого механизма, коррозии шара и стержня рулевой тяги. Причиной неисправности является негерметичность защитных чехлов в местах их присоединения в процессе эксплуатации, неисправность носит производственный характер. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности запрещается.

Просила обязать ООО «<...>» произвести замену рулевой рейки автомобиля марки Ford Explorer 2014 г. выпуска ПТС <...>, взыскать солидарно с ответчиков <...> за работы по замене рулевой тяги, расходы на проведение экспертного исследования <...>, неустойки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, пояснил, что гарантия на автомобиль указанной модели предусматривается три года, а не 2, как указанно в сервисной книжке.

Представитель ответчика ООО «<...>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что гарантийный срок истек, на осмотр транспортное средство не предъявлялось, автомобиль приобретался не у официального дилера компании, а у ИП ФИО8 Документов, подтверждающих наличие в автомобиле производственного недостатка, не представлено.

Представитель ответчика ООО «<...>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными, ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществлялись не официальным дилером.

Третье лицо ООО «<...>» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ИП ФИО8ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль приобретался по договору купли-продажи у ИП ФИО8 Официальным дилером компании Форд в Омске было ООО «<...>» с 2009 г. по декабрь 2016 г., гарантия по договору купли-продажи автомобиля составляла 2 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда основанными на неверной оценке доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, техническое обслуживание автомобиля после <...> подтверждается заказ-нарядами, которые имеются в материалах дела. Выводы суда о том, что истец в период гарантии не обращался за ремонтом в ООО «<...>» следует признать несостоятельными, поскольку из бланка выдачи автомобиля следует, что он выдан официальным дилером. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, указывает, что судом не дана оценка явным противоречиям, имеющимся в заключении эксперта ФИО7.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «<...>» просит решение оставить без изменения. Ссылается на обращение истца к ответчику за пределами срока гарантии на автомобиль. Также указывает, что до обращения в суд автомобиль официальному дилеру для проверки качества не предоставлялся. Материалами дела подтверждается факт возникновения недостатка после передачи автомобиля и по причинам, возникшим после его передачи истцу. Недостаток не является производственным, возник в результате внешнего воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1 (покупатель) заключила с ИП ФИО8 (продавец) договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer комплектация Limited АКПП-6, уплатила согласованную цену – <...>, <...> покупатель приняла автомобиль по акту. Приложением к договору являлось гарантийное приложение автоцентра Форд-Омск от <...>, по условиям которого гарантия на автомобиль Ford Explorer составляет два года без ограничения пробега.

Требования потребителя основывались на появлении в течение гарантийного срока неисправности рулевого механизма: дефектов рулевой рейки в виде ржавчины, скрежета при повороте руля в связи с попаданием воды в механизм, из-за указанной неисправности рекомендована замена рейки, а также дефектов рулевой тяги, в связи с износом рулевой тяги произведена ее замена, стоимость работ и деталей оплачена истцом. В замене рулевой рейки на условиях гарантийного обслуживания ответчиком ООО «<...>» было отказано. По обращению истца получено заключение специалиста о неисправности рулевого механизма, наличии дефектов в виде коррозии рейки рулевого механизма, коррозии рулевой тяги. Неисправность носит производственный характер, эксплуатация автомобиля при данной неисправности запрещается.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток в рулевой рейке носит эксплуатационный характер, а именно: эксплуатация автомобиля с неисправным чехлом, использование при проведении ремонтных работ нештатных хомутов, неправильная установка чехла при проведении ремонтных работ. Также судом указано, что гарантия производителя не распространяется на повреждения автомобиля вследствие выхода из строя неоригинальной запасной части, в данном случае нештатного хомута.

Указанные выводы основаны на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд установил, что гарантийный срок на указанную модель автомобиля, установленный производителем, составляет 3 года – с <...> по <...>, продавцом автомобиля до потребителя была доведена неправильная информация о гарантийном сроке 2 года, данная информация была указана в сервисной книжке.

Кроме того, суд указал, что ООО «<...>» не является продавцом автомобиля, соответственно не может принимать и удовлетворять требования потребителя, связанные с недостатком качества проданного товара, истец в ООО «<...>» не обращался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался истцом в салоне по месту нахождения дилерского центра «Сибирь-Авто», в договоре купли-продажи продавцом указан ИП ФИО8

В материалах выплатного дела, истребованного судом в ООО «СК <...>», имеется копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 133-134 т. 1).

ПТС выдан 15.04. 2014 г. ООО «<...>», <...> на основании дилерского договора о продаже и обслуживании автомобиль передан ООО «<...>», являвшемуся в указанный период официальным дилером производителя, в этот же день - <...> автомобиль передан ИП ФИО8, основанием передачи в ПТС указан акт приема-передачи; <...> ИП Моисеевым произведено отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи ФИО1

В суд апелляционной инстанции истцом представлен бланк выдачи автомобиля, в качестве лица, выдавшего транспортное средство покупателю ФИО1<...>, указан дилерский центр «Сибирь-Авто», который являлся в указанный период официальным дилером производителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу п. 29 названного постановления, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данных о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии достоверной информации о продавце, без указания мотивов отклонено ходатайство представителя истца о допросе экспертов с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (л.д.74 т.2), соответствующие доводы содержатся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принял указанные дополнительные доказательства.

Данных о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется.

Как следует из материалов дела, гарантийный сертификат на автомобиль выдан авторизованным дилером автоцентр Форд-Омск.

Согласно сервисной книжке на автомобиль Ford Explorer, первый технический осмотр проведён <...>, пробег составил 8 267 в автоцентре «<...>». Следующее техническое обслуживание указано при пробеге автомобиля 23 267 км <...>. В сервисной книжке отметок о последующих технических осмотрах не имеется. В электронной сервисной книжке имеются сведения о прохождении планового обслуживания автомобиля <...> на СТО Сибирь-Авто.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о прохождении планового ТО в автосервисе «<...><...> при пробеге 16875 км (л.д.154-155 т.1); <...> в автосервисе «<...>) при пробеге 25671 км, (л.д.148-150 т.1); <...> при плановом ТО при пробеге 37889 км дана рекомендация заменить правую рулевую тягу – люфт (л.д. 146-147 т.1).

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации у автомобиля возникла неисправность, в связи с чем ФИО1, проживающая в <...>, <...> обратилась в ООО «<...>», где был выполнен осмотр рейки, составлен акт выполненных работ № № <...> В акте указана причина обращения клиента – осмотр рейки. По результатам диагностики указано: на момент обращения зарегистрированы коды по низкому напряжению в системе, вследствие чего модуль управления рулевым механизмом был дезактивирован. При этом эксплуатацию автомобиля было предложено продолжать.

ООО <...>», согласно данным сайта www.ford.ru является официальным дилером компании Форд.

<...>ФИО1 обратилась в автосервис «<...>» (ИП ФИО9<...>), в заказ-наряде указана причина обращения: замена рулевой тяги (правой). Согласно комментариям в бланке заказ-наряда, при замене рулевой тяги с правой стороны при снятии пыльника на рулевой рейке обнаружены следы коррозии. При повороте рулевого колеса посторонний звук (хруст) в рулевой рейке. Рекомендация: заменить рулевую рейку (попадание воды под пыльники). Пробег автомобиля на указанную дату составил 38210 км. Услуга была оплачена в сумме <...> (л.д.18-19 т.1). В приложении к заказ-наряду указан номер по каталогу оригинальных запасных частей, которые были установлены на автомобиль истца: тяга рулевая Explorer -2011(с пыльником и хомутами) (л.д.79 т.1).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы, в том числе плановое техническое обслуживание) автомобиля истца производились ООО «<...>» (<...>), в автоцентре Форд-Омск (в качестве исполнителя указаны ИП ФИО9 ИП ФИО10).

Автоцентр Форд-Омск указан в качестве авторизованного дилера в гарантийном сертификате на указанный автомобиль.

Официальным дилером <...>, согласно данным сайта www.fordsollers.com в г. Омске является ООО «<...>».

Истец ссылалась на обращение к официальному дилеру ООО «<...>» по поводу гарантийной замены рулевой рейки, в подтверждение данного обстоятельства представлена электронная переписка с представителем ООО «<...>».

<...>ФИО1 обратилась в ФБУ «<...>» для проведения исследования автомобиля. О проведении осмотра электронным письмом истец известил производителя. Осмотр и исследование автомобиля производились в производственном помещении автотехцентра «Автодром». На момент осмотра пробег автомобиля составил 38345 км.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом ФБУ «<...>», на автомобиле Ford Explorer, принадлежащему истцу, рулевой механизм находится в неисправном состоянии; имеются дефекты рулевого управления в виде коррозии рабочей поверхности винтовой рейки рулевого механизма, коррозии шара и стержня левой рулевой тяги. Неисправности возникли в результате коррозии металла. В рассматриваемом случае поврежденные детали от внешних воздействий изолированы защитными чехлами. В процессе исследования установлено, что защитные чехлы каких-либо механических повреждений не имеют. Следовательно, попадание влаги возможно только в местах присоединения чехлов к корпусу рулевой рейки и стержню рулевой тяги. Причина возникновения неисправности в рулевом механизме автомобиля заключается в негерметичности защитных чехлов в местах их присоединения в процессе эксплуатации. Неисправность носит производственный характер. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещается.

Как видно из заключения эксперта, им осматривались рулевая тяга, хомуты, пыльник (чехол), представленные истцом, демонтированные с указанного автомобиля в процессе ремонта.

После демонтажа правого защитного чехла рулевого механизма установлено, что на поверхности резьбовой части рейки имеются значительные наслоения красно-коричневого цвета, после их удаления с рабочей поверхности установлено, что на поверхности имеются следы значительной коррозии металла. На момент осмотра на автомобиле установлена новая рулевая тяга, механические повреждения и следы коррозии материала отсутствуют.

Осмотром демонтированной рулевой тяги, представленной для исследования, установлено: на поверхности стержня тяги, шара и корпуса шарового шарнира имеются значительные наслоения продуктов коррозии материала красно-коричневого цвета; в шаровом шарнире имеется значительный люфт. Представленная рулевая тяга находится в неисправном состоянии.

Осмотром демонтированного правого защитного чехла установлено: на поверхности имеются следы эксплуатации, на внутренней поверхности значительные наслоения продуктов коррозии, какие-либо механические повреждения на поверхностях представленного защитного чехла отсутствуют.

Эксперт, производивший данное исследование, имеет аттестацию на право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения причин возникновения неисправностей в автомобиле истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «<...>».

На момент осмотра экспертом автомобиль не имел повреждений кузовных деталей, подвески и ходовой части.

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании рулевого механизма автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак № <...>, были выявлены недостатки: рабочая поверхность винтовой канаки штока рулевой рейки повреждена коррозией; на винтовой канавке штока рулевой рейки отсутствует смазка; левый чехол штока рулевой рейки установлен на рулевую тягу со смещением; для фиксации чехлов штока к корпусу рулевой рейки использованы нештатные хомуты. Приоритетным является недостаток (дефект) в виде коррозийных повреждений штока рулевой рейки.

Наиболее вероятные причины возникновения недостатка в виде коррозии штока рулевой рейки автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак № <...> является эксплуатация автомобиля с повреждённым чехлом рулевой рейки, замененным впоследствии исправным; использование нештатных хомутов при проведении ремонтных работ; неправильная установка левого чехла при проведении ремонтных работ (перекос, смещение).

Проанализировав степень и характер выявленных недостатков (коррозии штока) и состояние рулевой рейки в целом (отсутствие люфтов), эксперт пришел к выводу о недавнем и непродолжительном воздействии разрушающего фактора и расчетным путем, учитывая дату приобретения автомобиля и пробег 40 743 км на дату проведения исследования, пришел к выводу, что неисправность возникла при пробеге автомобиля примерно 34 923 км.

Судом первой инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы, которым установлен эксплуатационный характер выявленной неисправности автомобиля.

Между тем при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что нештатные хомуты были установлены при проведении осмотра автомобиля в Омской НИЛСЭ.

Из приведенных выше доказательств следует, что замена рулевой тяги справа производилась <...> в автосервисе «<...>» при пробеге автомобиля 38210 км. В приложении к заказ-наряду указан номер по каталогу оригинальных запасных частей, которые были установлены на автомобиль истца: тяга рулевая Explorer -2011(с пыльником и хомутами).

Как указано выше, после обращения истца для установления причин неисправности в экспертное учреждение экспертом производился осмотр автомобиля в автотехцентре «<...>», согласно заказ наряду № <...> от <...>, истцом оплачена стоимость материалов – хомут червячный и работ (л.д.30 т.1).

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11, который пояснил, что нештатный хомут установлен в процессе экспертного исследования. Также эксперт подтвердил изложенные в акте результаты осмотра демонтированных узлов, пояснил, что какие-либо механические повреждения на поверхностях защитного чехла отсутствовали, что подтверждает его вывод о том, что неисправность является производственной: несоблюдение технологии либо производства, либо сборки. При работе автомобиля чехол подвергается деформации, в случае, если все детали герметичны, попадание влаги возможно только через соединения узлов, в данном случае механические повреждения отсутствовали.

Эти же детали были представлены для проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы отсутствует описание чехла, экспертом сделан вывод о том, что представленные детали являются деталями автомобиля указанной модели V поколения, однако установить их принадлежность автомобилю истца не представилось возможным ввиду отсутствия характерных следов взаимной приработки и взаимной идентификационной маркировки.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что вывод об эксплуатации автомобиля с поврежденным чехлом основан на факте замены данного чехла, так как на момент проведения экспертизы на автомобиле был установлен новый чехол.

Однако из приведенных выше письменных доказательств следует, что при плановом ТО <...> при пробеге автомобиля 37889 км, дана рекомендация заменить правую рулевую тягу по причине наличия люфта.

Как указано выше, чехол был заменен при замене рулевой тяги в автосервисе «<...>» <...>, согласно заказ-наряду, снятые при ремонте узлы и агрегаты возвращены собственнику (л.д.18 т.1).

Таким образом, вывод судебного эксперта об эксплуатации автомобиля с поврежденным чехлом (пыльником) носит предположительный характер.

Судебным экспертом признано недостоверным предположение о производственном дефекте рулевой рейки, при этом эксперт исходил из того, что неисправность была выявлена им при пробеге автомобиля 40743 км (на момент проведения судебной экспертизы), при наличии производственных дефектов деталей неисправность проявляется на начальном этапе эксплуатации. Также эксперт расчетным путем определил, что неисправность возникла при пробеге автомобиля примерно 34 923 км.

Неправильная установка левого чехла при проведении ремонтных работ, по мнению судебной коллегии, также не может рассматриваться в качестве достоверной причины возникновения неисправности рулевой рейки по следующим основаниям.

Демонтаж левого защитного чехла рулевого механизма производился экспертом Омской НИЛСЭ при проведении досудебного исследования, что следует из акта экспертного исследования (л.д.22-28 т.1), при этом экспертом обнаружены наслоения продуктов коррозии материала красно-коричневого цвета. Данных о проведении ремонта указанного узла в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции эксперт Алпеев не исключал, что неправильная установка чехла могла иметь место в процессе проведения экспертного исследования.

Учитывая дату проведения досудебного исследования (<...>), отсутствие данных о более ранних ремонтах, длительность процесса коррозии, неправильная установка левого чехла как причина возникновения неисправности также не может признаваться бесспорной.

В заключении судебной экспертизы указано, что экспертом не выявлено прямых или косвенных признаков, указывающих на нарушение положений инструкции по эксплуатации либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля (в части рулевого управления) – преодоления глубоких водных преград, наездов на препятствия.

Данный вывод подтвержден экспертом в судебном заседании.

Таким образом, вывод судебного эксперта об исключении производственного характера неисправности рулевой рейки в виде коррозии обусловлен только предположением, основанным на теоретических данных и практическом опыте эксплуатации автомобилей (как указано в заключении) о проявлении данного дефекта на начальном этапе эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с неисправностью рулевого механизма истец обращался к производителю в период гарантийного срока. При проведении компьютерной диагностики неисправность рейки в виде коррозии не выявлена. Установлены и устранены неисправности модуля управления рулевым механизмом (л.д.16 т.1). Визуальный осмотр рейки не производился. Истец и его представитель последовательно поясняли, что непосредственно после диагностики у официального дилера ООО «<...>» неисправность рулевого механизма стала проявляться вновь.

В соответствии со ст. ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности. В то же время, суд при оценке заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд в решении ограничился указанием на то, что оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется.

При этом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отвергнуты выводы эксперта, проводившего досудебное исследование о производственном характере неисправности, не указаны основания, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, также не получили судебной оценки имеющиеся в материалах дела документы о техническом состоянии автомобиля, прохождении ТО и проведении ремонтных работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Допросив экспертов, производивших исследование указанного автомобиля, судебная коллегия учитывает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не было учтено установление нештатного хомута при проведении экспертного исследования в досудебном порядке, не оценивалось отсутствие повреждений на представленном чехле (пыльнике) по причинам, изложенным в заключении, между тем принадлежность указанных деталей автомобилю подтверждена иными письменными доказательствами, пояснениями истца. Также судебным экспертом не учтена вероятность неправильной установки чехла при демонтаже в процессе досудебного исследования.

При этом обоими экспертами установлено возникновение неисправности в течение гарантийного срока, судебным экспертом указан пробег, при котором, по его расчетам, она могла возникнуть.

Таким образом, вывод об эксплуатационном характере дефекта рулевой рейки бесспорными доказательствами не подтвержден. Напротив, по делу установлено, что неисправность была выявлена в период гарантийного срока, до замены правой рулевой тяги указанные узлы ремонтному воздействию не подвергались, вывод об эксплуатации автомобиля с поврежденным чехлом (пыльником) также не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что автомобиль был приобретен не у официального дилера, за проведением ремонта к официальному дилеру ООО «<...>» истец в период действия гарантии не обращался.

Между тем судом не учтено, что в связи с неисправностью рулевого механизма истец обращался к официальному дилеру ООО «<...>, который ограничился компьютерной диагностикой. Суждения суда о несоблюдении периодичности планового технического обслуживания не могло являться для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, учитывая, характер неисправности. Кроме того, материалами дела подтверждено прохождение планового технического обслуживания в соответствии с условиями гарантии: <...>; <...>, <...>, <...>.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно дилерскому договору между ООО «<...>» и ООО «<...>» от <...>, дилер обязан принимать требования покупателя в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую обществом предоставлена гарантия качества или распространяются специальные программы обслуживания общества, осуществлять все виды гарантийного обслуживания ремонта в отношении такой продукции приобретенной покупателем у Дилера или иных уполномоченных Дилеров и доставленной в место расположения дилера для технического ремонта и обслуживания.

На письменную претензию истца получен ответ управляющего ООО «<...>» об отказе в замене рулевой рейки на условиях гарантийного ремонта с указанием на то, что установленный изготовителем срок гарантии истек <...>, в течение гарантийного срока потребитель в ООО «<...>» не обращался, в связи с чем отсутствовала возможность проведения проверки качества автомобиля, документов, подтверждающих наличие в автомобиле недостатка, не представлено. Также в ответе на претензию указано, что в случае обнаружения дефекта автомобиль следует представить авторизованному дилеру компании Форд для проведения гарантийного ремонта (л.д.64 т.1).

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок гарантии на автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак № <...> должен исчисляться по гарантии завода изготовителя с <...> по <...> (как указано за сайте компании Ford - 3 года/100 000 км).

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в период действия гарантии качества, бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на ответчиках.

Учитывая отсутствие в заключении судебной экспертизы оценки перечисленных факторов, которые могли повлиять на формирование вывода эксперта об эксплуатационном характере неисправности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что с претензией о замене рулевой рейки истец в период действия гарантии к ним не обращался, не имеют юридического значения, поскольку, что истец обратился к ответчику, являющемуся уполномоченной изготовителем организацией и обладающему соответствующими знаниями и специализацией, с претензией об устранении неисправностей в автомобиле. Сам истец в силу п. 4 ст. 12 указанного Закона не обладает специальными познаниями в указанной области.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель истца оставлял рассмотрение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Учитывая содержание дилерского договора, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком уполномоченную организацию – официального дилера ООО «<...>».

Учитывая установленные экспертом в досудебном порядке следы коррозии на демонтированном узле и вывод о производственном характере возникновения неисправности, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по замене рулевой тяги - <...>, обязании произвести замену неисправной детали на условиях гарантии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование потребителя о выплате неустойки.

Истцом размер неустойки ограничен <...> (т. 2 л.д. 56), учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, взысканию подлежит неустойка в указанном размере, заявленный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда равным <...>

Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию также штраф в сумме <...> (<...>).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования <...> Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанциями (л.д.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» произвести замену рулевой рейки автомобиля марки Ford Explorer 2014 г. выпуска ПТС <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1<...> стоимость работ по замене рулевой тяги, расходы на проведение экспертного исследования <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в бюджет <...><...>

Председательствующий

Судьи