Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:

«частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 от 6 сентября 2017 г., представленную в дополнение к ранее поданной частной жалобе от 14 июля 2017 г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 г., возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 г. представителю истца ФИО1 - ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 г.

Представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2017 г.

14 июля 2017 г. представитель истца ФИО2 подал уточненную частную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав, что мотивированную жалобу подаст позднее, в виду позднего получения определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи срок для устранения недостатков был продлен до 7 августа 2017 г.

В последующем определениями судьи представителю истца по его заявлениям срок для устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанном определении суда от 29 июня 2017 г., неоднократно продлевался и окончательно был определен до 6 сентября 2017 г.

Поданная 6 сентября 2017 г. представителем истца ФИО2 частная жалоба, в дополнение к частной жалобе от 14 июля 2017 г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 г., определением судьи от 11 сентября 2017 г. ему возвращена, как содержащая оскорбительные выражения.

С данным определением не согласился истец ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие определения статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на не указание судьей нормы закона и мотивов, по которым судья пришел к выводу о несоответствии жалобы требованиям ГПК РФ. Также указывает на несогласие с выводом судьи о неприемлемости и недопустимости жалобы, поскольку статья 322 ГПК РФ перечисляет требования, которые обязательно должно присутствовать в жалобе, и не содержит никаких указаний на то, чего в ней быть не должно. Полагает, что законных оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, представленную в дополнение к ранее поданной частной жалобе, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит выражения, оскорбляющие честь, достоинство судей, что противоречит принципу уважительного отношения к суду и добросовестного пользования процессуальными правами граждан.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная, частная жалоба должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Таким образом, исправление недостатков частной жалобы должно быть осуществлено лицом, подающим жалобу, в соответствии с требованиями ГПК РФ, если жалоба, представленная во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, не соответствует требованиям ГПК РФ, то недостатки жалобы нельзя считать исправленными, а указания судьи – выполненным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениях Европейского суда по правам человека, а также статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относится частная жалоба) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой, поданной в дополнение к ранее поданной частной жалобе, содержание которой изложено некорректно, включает выражения и предложения, носящие оскорбительный характер. Такое содержание жалобы в соответствии со статьей 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, поданная в дополнение к ранее поданной частной жалобе, не соответствует требованиям норм процессуального права, а наличие оскорбительных выражений в жалобе является основанием для вынесения судьей определения о возвращении данного документа.

Более того, частная жалоба от 14 июля 2017 г. принята к производству, следовательно, права на обжалование определения суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару