Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова <...> ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Колесникова <...> от исполнения договора на оказание консультационно-информационных услуг от <...>, заключенного с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Колесникова <...> денежные средства, уплаченные по договору на оказание консультационно-информационных услуг от <...>, заключенному с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аналитический центр «Ромни Марш» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 11 марта 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению семинаров по финансовым рынкам. 11 марта 2016 г. он внес в кассу ответчика 70 000 рублей, однако с ним не было проведено ни одного занятия. 15 марта 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денег, однако ответчик от добровольного исполнения требования отказывается.

Просил принять отказ от исполнения договора на оказание консультативно-информационных услуг, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченной суммы по договору 70 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Колесников Г.А., его представитель Полехина Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Колесников Г.А. пояснил суду, что акт выполненных работ подписал одновременно с подписанием договора; он посещал несколько бесплатных семинаров. После заключения договора консультационные услуги, указанные в приложении к нему, не оказывались, все занятия сводились к работе аналитиков в течение 5 минут в компьютерных программах и даче рекомендаций по осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX».

Представитель ответчика Шлейермахер Б.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, консультационно-информационные услуги не являются образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования на основании полученной ответчиком лицензии, а оказывались путем привлечения аналитиков, имеющих соответствующую квалификацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд оставил без внимания что истец не отрицал, что занятия с ним проводились. Акт был истцом подписан, претензий истец не предъявлял. Полагает, что к данным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не получал услуг для личных и семейных нужд, предоставляемая ему информация применяется только к финансовым рынкам и извлечения прибыли. Взыскав денежные средства, суд не дал оценки позиции ответчика о применении к спору положений ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела нет доказательств досудебного порядка урегулирования спора, решение не содержит выводов о предоставлении некачественной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» Шлейермахера Б.П., Кутрынина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колесникова Г.А. и его представителя Полехиной Т.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании договора. Образовательная деятельность может осуществляться за счет средств физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. между ООО «Ромни Марш» в лице директора Штырова Д.И. и Колесниковым Г.А. был заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать информационно-консультационные услуги по проведению семинаров по финансовым рынкам, а заказчик указанные услуги оплатить. Согласно п. 4.4 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 01 мая 2016 г.

Из приложения № <...> к договору о содержании, графике и стоимости услуг следует, что программа состоит из 10 занятий по темам: «Постулаты технического анализа», «Основные положения теории Доу», «Линии тренда: основные понятия», «Уровни коррекции Фибоначчи», «Графические модели разворота», «Теория хаоса Б.Вильямса – способ мультипликации дохода», «Фракталы Б.Вильямса – способ мультипликации 1 измерение рынка», «Волшебный осциллятор Б.Вильямса –второе измерение рынка», «Третье измерение: как измерить ускорение/замедление движущей силы с помощью Осциллятора» «Зональная торговля - четвертое измерение рынка Б.Вильямса», «Пятое измерение рынка: «Торговля Линий Баланса», «Анализ комбинации японских свечей», «Как определить силу тренда: Индикатор Демарка», «Закрепление изученного, самостоятельная работа над ошибками». Согласно приложению к договору занятия проводятся в рабочие дни, общая продолжительность занятий 10 рабочих дней, время обучения может меняться в зависимости от запросов учеников. Стоимость информационно-консультационных услуг составляет 70 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом 11 марта 2016 г., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2016 г. № 140482 (л.д. 14).

15 марта 2017 г. Колесников Г.А. обратилась к ответчику с претензией в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные им по договору от 11 марта 2016 г. денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Предоставление же информационных услуг заключается в действиях субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами. Содержание консультационных услуг охватывает предоставление разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (ОГРН 1115543025180), зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 августа 2011 г., осуществляет деятельность по управлению фондовыми рынками. Впоследствии с 30 ноября 2015 г. в связи с регистрацией изменений в устав об осуществлении образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования перечень разрешенных видов деятельности организации был расширен.

В соответствии с уставом ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в редакции от 19 ноября 2015 г. целью деятельности общества является извлечение прибыли, к видам осуществляемой деятельности относится, в том числе обучение (повышение квалификации), образование для взрослых и прочие виды образования.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности получена ответчиком 21 марта 2016 г. (л.д. 96). Из приложения к лицензии следует, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» имеет право осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональной программе «Системная торговля на рынке «FOREX» (л.д.104)

Из информации, размещенной ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в открытых интернет-источниках, актуальной на момент рассмотрения спора, усматривается, что ответчиком предлагаются услуги по обучению в Школе трейдера, программа курса включает 11 занятий, по окончании которых выдается соответствующий сертификат. В рамках базового курса «Основы анализа финансового рынка» (длительностью 7 часов) и продвинутого курса «Технический и фундаментальный анализ финансового рынка» (длительностью 10 часов) разбирается терминология, основные понятия, изучается графический анализ и его основы, технические индикаторы, рассматриваются модели разворота тенденции, осуществляется разбор прибыльности стратегий торговли с использованием различных индикаторов, рассматриваются виды экономических циклов, введение в фундаментальный анализ рынка Forex, изучение макроэкономических факторов, волновая теория Эллиота, анализ фондового рынка, принципы его функционирования.

Статьей 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность может осуществляться посредством реализации дополнительных профессиональных программ, осуществляемая на основании таких программ деятельность является дополнительным профессиональным образованием, которое направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Проанализировав представленные суду доказательства: устав ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», информацию, размещенную на сайте ответчика, содержание заключенного сторонами договора, темы, содержание занятий, предусмотренных в приложении к договору от 11 марта 2016 г., используемую в договоре и приложении № 1 к договору терминологию «ученик», «время обучения», «закрепление изученного материала», исходя из буквального толкования условий договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение.

Представленный ответчиком акт проверки деятельности ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» Министерством образования Омской области от <...> не опровергает выводов суда первой инстанции о правовой природе спорного договора как договора об оказании услуг по обучению, так как в место проведения семинаров с Колесниковым А.Г. указано в договоре: ТЦ «Континент» г. Омск, <...> бутик 137, а внеплановая выездная проверка проводилась по адресу: г. Омск, <...>, этаж 13, указанный адрес является юридическим адресом ответчика и с адресом осуществления им фактической деятельности, указанным в договоре не совпадает. Судебная коллегия также отмечает, что местом действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ответчика является г. Омск, <...>, в связи с чем результаты проведенной проверки и представленный акт не свидетельствуют о неосуществлении ответчиком образовательной деятельности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд правильно указал, что каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца по темам, предусмотренным договором, ответчиком не представлено, консультации аналитиков ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по осуществлению операций на рынке «FOREX» индивидуальным курсом обучения не являются, данная деятельность носит не теоретический, а практический характер. В приложении № 1 к договору дата и время оказания услуг отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с Колесниковым Г.А. были проведены занятия по темам, обозначенным в приложении к договору, суду не представлено, как не представлено доказательств экономического обоснования стоимости курса обучения, количества часов, затрачиваемых как на обучение по одной темы, так и курса в целом.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что стоимость оказываемых услуг определяется руководителем, калькуляции услуг не имеется.

Материалами дела подтверждается, что услуги в рамках договора от 11 марта 2016 г. оказаны не были, поскольку с учетом презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, установленной п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», направленность этих мероприятий, позволяющая отождествить их с предметом договора, исполнителем не подтверждена.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 190 Гражданского кодекса РФ приведены общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для определения срока истечения периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Возникновение обязательства об оплате оказанных услуг, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи их результата заказчику.

Согласно пояснениям истца оплаченные им по договору образовательные услуги ответчиком оказаны не были, в свою очередь ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, указывал, что услуги оказаны в полном объеме, так как истец подписал акт выполненных работ.

При сравнении представленных истцом и ответчиком доказательств: договора от 11 марта 2016 г., приложения к нему, акта выполненных работ, судом установлено, что в представленном ответчиком договоре допущены исправления даты начала выполнения услуг по договору 11 мая 2016 г. исправлено на 11 марта 2016 г. Вместе с тем, в договоре, представленном истцом, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг 1 мая 2016 г. В акте, переданном истцу, дата его составление не указана, также не указана дата договора, в подтверждении исполнения условий которого составлен акт, тогда как в акте ответчика указана дата 31 марта 2016 г.

Как следует из объяснений Колесникова Г.А. договор и акт он подписал в день оплаты услуг по договору, однако обучение с ним никто не проводил, сразу предложили приобрести компьютер, которого у него не было, обучающую литературу и делать ставки на рынке «FOREX» под руководством трейдера.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор и акт составлены на бланках ответчика и их содержание в нарушение условий договора (п.п. 6.2, 7.1) от 11 марта 2016 г. является различным, при этом истец как потребитель указанной услуги в силу положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» специальными познаниями не обладал, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований не доверять утверждению Колесникова А.Г. о том, что акт был подписан в день заключения договора, суд обоснованное не усмотрел. Подписание акта до выполнения ответчиком услуг по договору свидетельствует о том, что указанные услуги фактически истцу не оказаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что практическое обучение являлось неотъемлемой частью теоретического обучения и входило в состав курса обучения Колесникова Г.А. по договору от 11 марта 2016 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что посещение Колесниковым Г.А. ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» и совершение им практических операций на рынке «FOREX» находится вне правоотношений сторон, возникших на основании договора от 11 марта 2016 г.

Отсутствие в договорах указаний на время начала и окончания занятий, а также длительности обучения по одной теме, периода обучения обозначенных конкретными датами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с Колесниковым А.Г. были проведены занятия по темам, обозначенным в приложении к договору, доказательств в подтверждение экономического обоснования стоимости курса обучения свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оказанию образовательных услуг истцу.

Так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактических расходов, связанных с исполнением им договора от 11 марта 2017 г., суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору в полном объеме 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Поскольку судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление услуг по обучению истца, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения приведенного закона.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец заключал сделки, направленные на получение прибыли, что не согласуется с понятием потребитель, не может быть принята во внимание. Заключенный сторонами договор от 11 марта 2016 г. и действия Колесникова Г.А., совершаемые вне рамок указанного договора, предметом рассмотрения по данному делу не являлись, как не являлись предметом договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что истец от исполнения договора отказался, о чем уведомил ответчика 15 марта 2017 г. в установленном порядке, а ответчик требование о возврате денежных средств проигнорировал, суд правомерно в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Колесникова Г.А. неустойку в размере 70 000 рублей. Размер взысканной судом неустойки ответчик не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Также обоснованно, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда соответствует понесенным истцом нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия также соглашается с применением судом п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканием в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 72500 рублей, при этом оснований для его снижения не находит.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду изложенных обстоятельств и ошибочного толкования норм материального права ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора, которое было им реализовано путем уведомления исполнителя, то согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым. В данной связи, доводы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>