Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Ремесленный» на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Ремесленный» в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг по договору от № <...> от 02.03.2015г. за период с марта 2015 г. по март 2017 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Взыскать с ЖСК «Ремесленный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Ремесленный» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование требований указал, что <...> между ЖСК «Ремесленный» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № <...> на организацию Службы Заказчика. В соответствии с п. п. 2.1. заключенного сторонами договора исполнители приняли на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по ведению Службы Заказчика при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено в 45 м северо-восточное относительно 1-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, а заказчик оплатить указанные услуги. В рамках организации Службы Заказчика при строительстве указанного жилого дома исполнителями были оказаны услуги в объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Сторонами подписаны акты выполненных работ. В адрес ответчика <...> была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору № <...> на организацию Службы Заказчика от <...>, до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от <...> по актам выполненных работ с марта 2015 г. по март 2017 г. в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Ремесленный» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец является соучредителем ООО «АКС КПД», в отношениях с третьими лицами и с ЖСК «Ремесленный» выступал от имени ООО «АСК КПД». Договор и акты были подписаны в мае 2017 г., оплата должна была быть произведена после завершения строительства. Считает, что данный договор носит мнимый характер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Ремесленный» ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор № <...> на организацию службы заказчика от <...> является мнимой сделкой и не может порождать правовых последствий. Так договор подписан позднее - в мае 2017 года, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнителя оказывать услуги ЖСК «Ремесленный» в <...>. Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны в <...> Несмотря на неоплату по указанному договору в адрес кооператива какие-либо претензии относительно задолженности не направлялись. Кооператив не был заинтересован в результате оказываемых услуг, так как полученные ФИО1 документы направлены на возведение двух дополнительных этаже в многоквартирном доме. Истец является участником ООО «АСК КПД», которое приняло на себя обязательства по достройке жилого дома по адресу: <...> получило в собственность земельные участки. Следовательно, ФИО1 выполнял указанную в иске работу в интересах генерального подрядчика ООО «АСК КПД». Требуя от кооператива уплаты денежных средств по мнимой сделке за работу, которая была выполнена в интересах ООО «АСК КПД», истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правами. Указал, что в решении суда не получил правовой оценки договор о правовом обслуживании от <...>, заключенный между ОО «АСК КПД» и ФИО1, предмет которого полностью совпадает с оспариваемым договором № <...> на организацию службы Заказчика. Подписывая договор с ЖСК «Ремесленный» ФИО1 знал, что обязан исполнить данные работы по договору с ООО «АСК КПД» без оплаты со стороны кооператива. Суд не принял во внимание положения договора на выполнение проектных работ № <...> от <...>, согласно условиям которого обязанность по предоставлению исходной документации возложена на ООО «АСК КПД»

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК «Ремесленный» ФИО3 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО2, согласившихся с принятым решением по основаниям, указанным в письменных возражениях, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ЖСК «Ремесленный» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц <...>, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых помещений.

<...> между ЖСК «Ремесленный» (Заказчик) в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1, ФИО2 (Исполнители) заключен Договор № <...> на организацию Службы Заказчик (том 1, л. д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора исполнители приняли на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по ведению Службы Заказчика при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, местоположение установлено в 45 м северо-восточное относительно 1-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Раздел 2 оспариваемого договора регламентирует права и обязанности исполнителей, в том числе, обязанность проверять обоснованность предъявляемых к оплате сметных расчетов, составлять сметные расчеты необходимые для строительства; оказывать Заказчику квалифицированную юридическую помощь (за исключением вопросов связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по искам ресурсоснабжающих организаций), обеспечивать полную координацию и взаимодействие со всеми участвующими в процессе строительства объекта подрядными организациями.

В рамках исполнения настоящего договора осуществлять представительство Заказчика при разрешении вопросов, связанных со строительством вышеуказанного жилого дома при осуществлении этапов строительства: I этап - сбор исходных данных для проектирования и разработки проекта: разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, получение градостроительного плана земельного участка, подготовка и утверждение задания на проектирование, получение результатов инженерно-экологических заключений, получение технических условий и условий подключения наружных инженерных сетей, разработка проектных материалов и согласования по стадиям «Проект» «Рабочая документация»; II этап- согласование проекта: получение согласований по утверждаемой части, осуществление согласования проектов инженерии в АО «Омскэлектро», МП «Тепловая компания», ОАО «Омскводоканал», прохождение проекта в негосударственном экспертном учреждении ООО «Промтехбезопасность»; III этап- получение разрешения на строительство: получение ордера ГАТИ на временное ограждение и благоустройство, получение разрешения на строительство.

В качестве доказательства выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ и услуг: от <...> (т.1, л.д. 41), от <...> (т.1, л. д. 42), от <...> (т.1, л. д. 43), от <...> (т.1, л. д. 44), от <...> (т.1, л. д. 45), от <...> (т.1, л. д. 46), от <...> (т.1, л. д. 47), от <...> (т.1, л. д. 48), от <...> (т.1, л. д. 49). В данных актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается подписями сторон.

Кроме того представлен перечень выполненных работ по договору № <...> на организацию службы заказчика с указанием полученного результат по каждому из видов работ (том 1, л. д. 51-53).

Для выполнения поручения заказчиком строительства ЖСК «Ремесленный» исполнителям ФИО1 и ФИО2 были переданы документы: доверенность от <...> для представления интересов ЖСК «Ремесленный», договоры на подключение к сетям с ресурсоснабжающими организациями ОАО «ОмскВодоканал», АО «Омскэлектро», МП г. Омска «Тепловая компания», технические условия подключения (том 1, л. <...>, 99-102, 103-105), элементы проектной документации: разрешение на строительство от <...> (том 1, л. д. 75), заявление о проведении негосударственной экспертизы (том 1, л. д. 77).

Кроме того, в материалы дела представлена интернет-переписка, согласно которой с момента заключения договора заказчиком ЖСК «Ремесленный» ФИО1 по электронной почте направлялись задания и документы, необходимые для их выполнения, а исполнителем ФИО1 результаты проделанной работы (том 1, л. д. 79-98)

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от <...>, ссылаясь на отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика.

Напротив, факт выполнения работ, указанных в составленном ФИО1 перечне сторона ответчика не оспаривала, ссылаясь в жалобе на отсутствие заинтересованности в их выполнении.

Судебная коллегия полагает указанный довод апеллянта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Действительно <...> между ЖСК «Ремесленный» (Застройщик), ООО «АСК КПД» (победитель конкурса), Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, Казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» было заключено соглашение по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома.

Обязанность по завершению строительства возложена на победителя конкурса - ООО «АСК КПД», вместе с тем финансирование процесса строительства возложено в долевом порядке, в том числе, на ЖСК «Ремесленный», как Застройщика.

В соответствии с п. 4.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от <...> N 781, базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо (п. 4.5 СП 48.13330.2011).

Вопреки доводам апелляционной жалобы документов, подтверждающих передачу полномочий застройщика от ЖСК «Ремесленный» ООО «АСК КПД», в материалы дела не представлено.

Соглашение по результатам проведения конкурса от <...> также не может быть истолковано в качестве соответствующего документа.

Более того, дальнейшее увеличение этажности дома также направлено на окончание строительства, что подтверждается в данной части согласованными пояснениями сторон, следовательно, позиция представителя ответчика об отсутствии заинтересованности в получение документов для строительства видится судебной коллегии неубедительной.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с возражениями исковой стороны об истечение срока действия технических условий, что являлось безусловным препятствием для возобновления строительства вне зависимости от этажности дома. При этом заинтересованность ответчика в окончании строительства презюмируется.

Ссылаясь на мнимость договора, представитель ЖСК «Ремесленный» ссылается также на заключение договора более поздней датой, чем указано в договоре № <...> на организацию Службы Заказчика, актах выполненных работ.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения исполнять оспариваемый договор.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у сторон договора такого намерения, фактическом исполнении условий сделки двумя исполнителями.

Отсутствие доказательств использования ответчиком результатов оказанных услуг по договору не свидетельствует о его недействительности по признаку мнимости с учетом того, что оказанные услуги имеют коммерческую ценность при осуществлении строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является участником ООО «АСК КПД», которое приняло на себя обязательства по достройке жилого дома по адресу: <...>, работы выполнены в интересах ООО «АКС КПД», кроме того имеется договор о правовом обслуживании от <...>, заключенный между ООО «АСК КПД» и ФИО1 обязанности по которому совпадают с обязанностями, указанными в договоре № <...> от <...>, подлежат отклонению.

Несмотря на совпадение этапов строительства, предметы договоров, закрепленные в пунктах 2.1- 2.4 вышеобозначенных договоров не совпадают. В компетенцию Исполнителей по оспариваемому договору входила не только обязанность по сбору технических условий, но и юридическое обслуживание и консультирование, проверка смет, обеспечение инвестирования строительства, и иные услуги, связанные с осуществлением ЖСК «Ремесленный» функций Заказчика.

В свою очередь, предметом договора о правовом обслуживании от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «АСК КПД» являлось правовое и консультационное обслуживание предприятия по вопросам связанным с исполнением клиентом функций подрядчика по строительству. При этом ФИО2 стороной указанного договора не являлась, оказывая услуги исключительно по договору по организации Службы Заказчика от <...> ЖСК «Ремесленный».

В данной связи, участие ФИО1 в деятельности ООО «АСК КПД» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на действительность заключенной между сторонами сделки.

Представленный в материалы дела договор № <...> на выполнение проектных работ от <...>, заключенный между ООО «АЛМАКС» и ООО «АСК КПД», до настоящего времени не исполнен в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, что следует из письма ООО «Алмакс» от <...>№ <...>.

Следовательно, ссылка на него в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

С учетом того обстоятельства, что оснований для признания договора на организацию Службы Заказчика от <...> недействительным по основаниям мнимости не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных слуг по договору № <...> от <...> за период с марта 2015 г. по март 2017 г. в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Ремесленный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: