Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО «ЧОП «Атлант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...> с ФИО1 в пользу ООО «Империя» взысканы судебные расходы в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, с ООО «Империя» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО «ЧОП «Атлант» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «ЧОП «Атлант», ООО «Империя» - ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Ссылается на фальсификацию договора оказания услуг, заключенного между ООО «ЧОП «Атлант» и представителем ФИО3, поскольку данный договор заключен <...>, в то время как ООО «ЧОП «Атлант» было привлечено к участию в настоящем деле только в <...> года. В данной связи считает, что договор был заключен для оказания организации услуг по иным вопросам.

Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов ООО «ЧОП «Атлант» на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЧОП «Атлант» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <...> Советским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с ООО «ЧОП «Атлант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...> с ФИО1 в пользу ООО «Империя» взысканы судебные расходы в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Атлант», ООО «Империя» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Империя» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При этом вопрос о возмещении ответчику ООО «ЧОП «Атлант» судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не разрешен.

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «ЧОП «Атлант» понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от <...>, распиской о получении денежных средств от этой же даты.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, результата судебного разбирательства судебная коллегия находит разумной сумму в размере 7 000 руб., взысканную с ФИО1 в возмещение расходов ООО «ЧОП «Атлант» по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что договор оказания услуг от <...> сфальсифицирован и был заключен ООО «ЧОП «Атлант» в лице директора <...> с ФИО4 не для представления интересов организации в настоящем деле, а для консультирования по иным вопросам, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из буквального содержания указанного договора, его предметом являлось оказание исполнителем (ФИО4) услуг по устной консультации заказчика (ООО «ЧОП «Атлант»), а в случае привлечения последнего к участию в гражданском деле № <...> по иску ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании ущерба – услуг по подготовке документов, необходимых для подготовки отзыва в районный суд, подготовке и предъявлению отзыва, представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представлению интересов заказчика в отделе судебных приставов (п. 1.2 договора от <...>).

Сведений о возложении на исполнителя обязанности по оказанию заказчику иных услуг договор, а также иные представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> ООО «ЧОП «Атлант» было привлечено к участию в деле № <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от <...> (после принятия уточненного искового заявления ФИО1) - в качестве соответчика.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «ЧОП «Атлант» по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях <...>, <...>.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг по представлению интересов ООО «ЧОП «Атлант» в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы не представлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие расчета стоимости оказанных ФИО4 услуг не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оплата услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. произведена ООО «ЧОП «Атлант» в соответствии с п. 4.2. договора оказания услуг от <...>.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что ФИО4, выступая в качестве представителя ООО «ЧОП «Атлант», в ходе судебного разбирательства исковые требования частично признала, подтвердила, что ответственность за причиненные ФИО1 убытки должна быть возложена не на ООО «Империя», а ООО «ЧОП «Атлант», во внимание не принимаются, так как, снижая размер указанных расходов до разумных пределов, суд первой инстанции учел, в том числе и то обстоятельство, что ФИО4 также является представителем ООО «Империя» в рамках настоящего дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи