Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Канищева А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его требований к Высокину В. П., Смагину М. Э., УФССП России по Омской области, Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об освобождении имущества от ареста.

установила:

Канищев А.В. обратилась в суд с иском к Высокину В.П., Смагину М.Э., УФССП России по Омской области, Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывалось, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Высокина В.П., Смагина М.Э. об обязании самостоятельно или за свой счет снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки, постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которым снос самовольного строения постановлено организовать без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Высокина В.П., исполнить требование поручено ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей».

Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Высокина В.П., находящееся в указанном строении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества). Однако, все перечисленное в акте имущество принадлежит истцу по договору от 19.06.2014 № <...>, согласно которому Смагин М.Э., Высокин В.П. (продавцы) обязались передать Канищеву А.В. (покупатель) в собственность оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы (в состоянии б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект – автомойка, шиномонтажная мастерская, назначение жилое. Общая площадь застройки передаваемого под разбор строительного объекта составляет 966,1 кв.м., степень готовности 85 %, инвентарный номер <...>, литера А, А1, А2, этажность - 3, подземная этажность – 1, расположенного на земельном участке 3 898 кв.м., кадастровый номер <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности продавцам по ? доли. По решению Центрального районного суда г. Омска объект подлежит сносу. Расчеты произведены в полном объеме, в связи с существующими обременениями стороны не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект капитального строительства. Земельный участок под данным объектом передан истцу во временное пользование за плату по договору аренды от 18.03.2015 на срок до 18.03.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Омской области.

Ссылаясь на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11-12.04.2016 по исполнительному производству № <...> от 15.01.2014.

В судебном заседании истец Канищев А.В., его представитель Беккер М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Смагин М.Э. при надлежащем извещении в суд не явился, в письменном отзыве просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска незаконными и отменить постановление от 30.03.2016. Ранее в судебном заседании его представитель Галаганов А.А. против иска не возражал.

Ответчик Высокин В.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Навожилова Т.С. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшин М.А. просил в иске отказать, так как факт передачи имущества надлежащим образом не подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП по Омской области Прокопьева Д.В. с иском не согласилась, так как на момент составления акта описи имущества, подлежащего аресту, сторонами не представлено документов об отчуждении имущества. Со стороны собственников объекта Смагина М.Э. и Высокина В.П. поступило гарантийное письмо, согласно которому они передали в собственность истца оборудования и материалы, а Канищев А.В. в срок до 25.03.2016 обязуется исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Ответчик Управления ФССП Росси по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Канищев А.В., полагая, что им представлены доказательства наличия права собственности на арестованное имущество. Указывает, что с момента заключения договора он несет бремя содержания данного имущества, производит оплату коммунальных услуг, а также штрафов за административные правонарушения, постановления по которым выносит судебный пристав в рамках исполнительного производства. Спор вещно-правового характера о принадлежности имущества отсутствует. Судебный пристав не оспаривал, что действия по описи имущества производились на основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору купли-продажи от 19.06.2014 № <...>, которые представлены истцом. На момент совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества судебному приставу было известно, сто собственником имущества является Канищев, поскольку в декабре 2015 года в ОСП по ЦАО г. Омска и от него, и от должников поступали сообщения о переходе права собственности, которые зарегистрированы в канцелярии. Все описанное имущество находится в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, другое схожее с описанным имущество в данном помещении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.111-112,118-131), в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Канищева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по Омской области Прокопьеву Д.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; на Высокина В.П., Смагина М.Э. возложена обязанность снести указанное самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

На основании выданных судом исполнительных листов 15.01.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должников Высокина и Смагина в пользу взыскателя – Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> соответственно.

До настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократно вынесенные судебным приставом-исполнителем требования в адрес должников.

За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Высокин и Смагин неоднократно привлекались к административной ответственности.

30.03.2016 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после взыскания исполнительского сбора и штрафа в ходе исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление об организации сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Высокина.

В этот же день постановлением судебного пристава исполнение требования данного исполнительного документа поручено ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей», с информированием судебного пристава-исполнителя за 3 дня до непосредственного начала работ по сносу самовольного строения.

11-12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Высокину, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором перечислено данное имущество в количестве 550 наименований на общую сумму 9 908 880 рублей.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Канищеву А.В., установлен режим хранения арестованного имущества – ограниченное право пользования до исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канищев А.В. ссылался на наличие у него права собственности на указанное в акте ареста имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, имущество, переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014, не определено индивидуальными признаками, установить его тождественность с имуществом, указанном в акте описи и ареста имущества, не представляется возможным. При этом договор купли-продажи от 19.06.2014 в материалы исполнительных производств ни должниками, ни истцом в установленном законом порядке не представлен, доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о его существовании на момент ареста имущества не имеется. Первоначально судебному приставу-исполнителю предъявлен заключенный с истцом договор подряда от той же даты, имеющий целью исполнение решения суда по сносу строения, который в установленный срок реально не исполнен.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 14.11.2002 № 138-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязанность доказать принадлежность арестованного имущества третьему лицу, лежит на лице, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества Канищеву А.В., истцом представлено не было.

Представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи № <...> от 19.06.2014, надлежащим доказательством не может быть признан, при том, что ранее в ходе исполнительных производств должниками был представлен договор подряда от той же даты, заключенный между ними и истцом, в соответствии с которым ИП Канищев А.В. обязуется в срок с 19.06.2014 по 25.03.2016 по заданию заказчиков выполнить демонтаж (снос) здания по <...> (мультикомплекс «Нахимов»), а заказчик передает в собственность последнего строительные материалы, изделия, а также оборудование в составе здания, подлежащего демонтажу (сносу) на условиях и в сумме, определяемой сторонами по отдельному договору. Стоимость работ по демонтажу (сносу) здания и компенсацию издержек подрядчика входит в стоимость строительных материалов, изделий и оборудования в составе передаваемого для демонтажа (сноса) здания. Кроме того согласно договору подрядчик обязан осуществлять охрану строительных материалов, изделий и оборудования, складируемых на земельном участке, на котором производятся работы по демонтажу здания.

Сведений о расторжении данного договора либо его оспаривании сторонами в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11-12.04.2016 присутствовала представитель должника Высокина В.П. - Новожилова Т.С., а также в качестве иного лица – Канищев А.В., при этом Новожиловой Т.С. в графе замечаний указано, что все указанное в акте имущество не принадлежит Высокину В.П. Канищев А.В. о наличии у него права собственности на перечисленное в акте имущество при совершении исполнительных действий не заявлял, соответствующих отметок акт не содержит.

Доводы жалобы об осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что собственником имущества является Канищев, направлении должниками соответствующих уведомлений через канцелярию службы судебных приставов, состоятельными не являются, поскольку 01.12.2015 от Смагина М.Э. и Высокина В.П. на имя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска направлено письмо, согласно которому должники являются собственниками незавершенного строительством объекта и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, 19.06.2014 заключили договор подряда с индивидуальным предпринимателем Канищевым А.В., по которому он обязан в срок до 25.03.2016 осуществить демонтаж (снос) указанного здания. Одновременно приведен график мероприятий о проводимой работе ИП Канищевым А.В. согласно договору от 19.06.2014, по которому работы по демонтажу здания должны быть завершены до 10.03.2016, все работы по сносу, в том числе уборка и вывоз строительного мусора с территории участка, - 10.06.2016.

Указание подателя жалобы на то, что с момента заключения договора несет бремя содержания данного имущества, осуществляет его охрану, производит оплату коммунальных услуг, при установленных по делу обстоятельствах выводов суда не опровергает. При этом представленные истцом платежные поручения об оплате коммунальных услуг датированы сентябрем-ноябрем 2015 года. Сведений об оплате коммунальных услуг в иной период не представлено. Платежные поручения от более ранней даты подтверждают факт оплаты истцом услуг по охране объекта, подлежащего сносу, и об исполнении Канищевым А.В. обязанностей собственника спорного имущества не свидетельствуют, при том, что ранее представленным должниками договором подряда от 19.06.2014 предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять охрану строительных материалов, изделий и оборудования, складируемых на земельном участке, на котором производятся работы по демонтажу здания.

Боле того, согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При изложенном, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: