Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего С.А.Телешовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в сумме 500000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым на банковский вклад по приходному кассовому ордеру внесена сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, до издания приказов ЦБ РФ и утраты банком платежеспособности. 15 декабря 2016 года был объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца. Данное обстоятельство является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк». Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ПАО «Татфондбанк» включить в реестр обязательств банка вклад ФИО1 по договору № .... от 13.12.2016 «До востребования» в сумме 500000 рублей, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в нарушение Предписания от 30.09.2016 в ПАО «Татфондбанк» оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о снятии денежных средства, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. На дату открытия вклада истца банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно подучены наличными.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду ненадлежащего исследования доказательств, представленных ответчиком, нарушении норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание финансовые документы, представленные истцом в качестве доказательств реального внесения денежных средств – приходно-кассовый ордер, договор, карточку клиента. Вывод суда о мнимости сделки противоречит нормам действующего законодательства. Связь между операцией по внесению денежных средств во вклад истицы и расходной операцией в отношении третьего лица ФИО1 отсутствует. Негативные последствия за ненадлежащее оформление финансовых документов при заключении банковского договора должен нести банк, действия истца при заключении сделки носили добросовестный характер, договор вклада был заключен в установленном законом порядке.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В исполнение статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу действия статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведённого Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причём страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 данной статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора по существу юридически значимым обстоятельством для действительности требований истца о включении в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения является установление фактического зачисления на счет истца, открытый в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 500000 рублей.

Как было установлено судом, 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор № 286289 об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиями открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, с видом вклада «До востребования», открыт счет №.... с суммой вклада 500000 рублей, под 0,001 % годовых, без ограничения дополнительных взносов (л.д.6-7).

Из приходного кассового ордера .... от <дата>, карточки клиента следует, что по счету .... на счет ФИО1 .... внесены денежные суммы в размере 500 000 рублей ( л.д. 8,9).

Кроме того из выписки по счету кассы банка .... от <дата> усматривается, что в период времени с 17:59:16 до 17:59:42 помимо приходной кассовой операции по вкладу на имя ФИО1 совершены расходная операция по вкладу в этом же банке на имя ФИО1 счет № 42306810811000018983 в сумме 1700000 рублей, и операции по приходу на счет ФИО1 счет № .... в сумме 500000 рублей, на счет ФИО3 счет .... в сумме 600000 рублей, на счет ФИО4 .... в сумме 600000 рублей.

Денежная сумма в 609435,05 рублей третьим лицом ФИО1 получена в качестве страхового возмещения 26 декабря 2016 года.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым на момент совершения спорных операций ПАО «Татфондбанк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах реализация ФИО1 прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

Операция по зачислению на счет истца денежных средств представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что между сторонами был заключен договор вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вклад на имя истца был открыт в период действия в отношении ПАО «Татфондбанк» ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенны срок) и на банковские счета, введенных 30 сентября 2016 года предписанием Волго-Вятского главного управления Отделение – Национальный банк по Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации № 10-2-10/29892ДСП с 1 октября 2016 года сроком на шесть месяцев.

С 27.11.2016 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П.

С 05.12.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. По состоянию на 05.12.2016 указанное превышение составило 390875 244,36 рублей, по состоянию на 06.12.2016 - 1 252 696 263,68 рублей.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положению ЦБ РФ № 385-П, учитывались с 07.12.216 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете №47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

По состоянию на 07.12.2016 картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 4140629045,66 рублей, на 08.12.2016 - 6 074 525 365,72 рублей, в период с 09.12.2016 по 11.12.2016 – 7073895918,47 рублей, на 12.12.2016 – 8739600462,33 рубля, на 13.12.2016 – 8263704939,19 рублей, на 14.12.2016 – 8116979488,29 рублей, на 15.12.2016 - 8 102 072 369,80 рублей (л.д. 48). Данные платежные поручения не исполнены до даты отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка является страховым случаем.

Приказом Банка России № ОД-542 от 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) Банка, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу о несогласии с размером возмещения. Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на 26 декабря 2016 года сведений о ФИО1 не имеется.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях недостаточности средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе оформлять такие операции документально.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Следовательно, они не могут быть признаны исполнением договора банковского счета, а потому не порождают последствий, характерных для договоров вклада, в частности, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. При этом в результате совершенных операций объём вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Кроме того, в силу наличия предписания Банка России от 30 сентября 2016 года № 10-2-10/29892ДСП о введении с 01 октября 2016 года в отношении ответчика ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенны срок) и на банковские счета, внесение денежных средств во вклад в указанный период было невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не принял во внимание, что договор вклада был заключен в установленном законом порядке, не дал оценку финансовым документа истца, состоятельными не являются, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страховани, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, а правовой смысл статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях. Соответственно, такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае ФИО1 не приобрела статус вкладчика, поскольку денежные средства на её счет фактически не поступила.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных для его отмены в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи