Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Латыпова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мутигуллы Ибатулловича Латыпова к Шамсенур Амировне Галиповой, Гулиндам Карамулловне Никифоровой о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании жилого помещения и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права единоличной собственности на жилое помещение, земельный участок и денежные вклады отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.И. Латыпова, его представителя А.М. Латыповой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика Г.К. Никифоровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.И. Латыпов обратился в суд с иском к Ш.А. Галиповой, Г.К. Никифоровой о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании жилого помещения и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права единоличной собственности на жилое помещение, земельный участок и денежные вклады.

В обоснование иска указал, что после смерти супруги ФИО, умершей <дата> года, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>. Вышеназванная доля в праве на жилой дом принадлежит покойной супруге истца на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1979 года, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в <данные изъяты><дата> года, а впоследствии в <данные изъяты> по <данные изъяты><дата> года. Указанная недвижимость - <данные изъяты> доли в праве на жилой дом в натуре представляет собой отдельную квартиру № <данные изъяты>, в которой они проживали вместе постоянно, имея регистрацию. Кроме того, предметом наследования является <данные изъяты> доли в праве на земельный участок мерою <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> Указанный участок был выделен <данные изъяты> в <данные изъяты> году и оформлен на супругу на основании Постановления <данные изъяты> от <дата> года № <данные изъяты>. Данный участок был приобретен во время брака и выделен <данные изъяты> по решению Верховного Суда <данные изъяты> для строительства. Временно исполняющая обязанности нотариуса Н.А. Гильфановой ФИО1 20 ноября 2014 года, выдала истцу свидетельства о праве на наследство после смерти супруги на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок от <данные изъяты> доли, принадлежавших наследодателю. Истцу стало известно, что кроме него нотариус выдала свидетельства о праве на наследство Ш.А. Галиповой, матери умершей супруги (по закону), на <данные изъяты> доли и на <данные изъяты> доли сестре ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Также выданы свидетельства о праве на наследство на банковские вклады на <данные изъяты> доли ответчикам и <данные изъяты> доли истцу. Истец считает, что свидетельства о правах на наследство недействительны, поскольку он является единственным наследником, надлежащим образом принявшим наследство, и заинтересованным в получении единоличного права на неделимый предмет наследования - доли в правах на квартиру и земельный участок. Считает, что нотариус неправильно распределила доли на имущество, совершила нотариальные действия без истребования всех необходимых для этого документов (выписки со счетов сбербанка, дополнительные документы на землю, например, кассационное определение суда о выделении земли в собственность для индивидуального строительства), не посчитала нужным определить, что должно быть включено в наследственную массу, не определила общую собственность на недвижимое имущество, что вклад состоит из неполученных пенсионных денег. Вследствие этого истец просил считать ФИО2 недостойным наследником по статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сокрыла факт того, что деньги - это неполученная пенсия, что земля приобретена через суд для индивидуального строительства, в жилье вложены средства и произведены капитальный ремонт и реконструкция, и отстранить от наследования. Так как действия ответчиков являются незаконными и аморальными, ответчики знали, что на счету находятся пенсионные деньги, других источников дохода у пенсионерки не было, а отбирать последние сбережения у пенсионеров не может быть нравственным. Ответчики знали, что именно истец в течение двадцати шести лет относился к имуществу как к своему собственному и делал все для увеличения стоимости имущества и пригодности комнаты для жилья. В 1987 году истец познакомился с ФИО, и они стали жить вместе по адресу: <адрес>. Брак был зарегистрирован в <данные изъяты> году. Данное место жительства принадлежало супруге по договору купли-продажи от 22 ноября 1979 году. Дом барачного типа, комната неблагоустроенная, непригодная для жилья, удобства на улице, вода в колонке, газа не было, была дровяная печь. С 1989 по 1991 год в период до брака из своих добрачных средств истец постепенно приводил жилье в порядок. Истец предполагал, что принадлежавшее ей имущество жена завещает ему. Сестра жены, ее дочь и мать помощи и содействия ни в чем не оказывали. Считает, что это дает ему преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Другого места для проживания у него нет. Занимаемый жилым домом земельный участок по <адрес> выделен под строительство индивидуального жилого дома бесплатно на основании Постановления от 8 июня 2012 года № <данные изъяты> «<данные изъяты>». 9 ноября 2012 года было оформлено свидетельство о государственной регистрации права (доля в праве <данные изъяты>). Так как данный земельный участок был приобретен, хоть и бесплатно, но для семейных общих нужд, истец считает, что половина данной земли <данные изъяты> предполагается принадлежащим ему на праве собственности. Наследники со стороны супруги обеспечены жильем - у бабушки Ш.А. Галиповой своя квартира, у Г.К. Никифоровой - трехэтажный коттедж.

На основании изложенного истец просил суд признать недостойными наследниками ответчиков Ш.А. Галипову, Г.К. Никифорову; признать недействительным свидетельства о правах на наследство, открывшегося после смерти супруги ФИО; признать земельный участок площадью <данные изъяты> и комнату площадью <данные изъяты> общей (совместной) собственностью с ФИО; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> по <адрес>; признать за ним право собственности на комнату по <адрес>; признать за ним право собственности на денежные вклады в банках; в случае непризнания вышеуказанного определить доли в наследстве.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; ответчик Г.К. Никифорова иск не признала, ответчик Ш.А. Галипова в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Н.А. Гильфанова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что действия нотариуса являются незаконными, а свидетельства выданные нотариусом - недействительными. Ввиду того, что супруга истца не работала и находилась на иждивении истца, денежные средства (вклад), находящиеся в банке, истец считает принадлежащими ему по праву. Однако полагающиеся ему денежные суммы с причитающимися процентами по обязательной доле наследства он не получил из-за отсутствия денег на счетах наследодателя. Считает, что ответчики увеличили свои доли в наследстве, ответчики подлежат признанию недостойными наследниками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Г.К. Никифорова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела и установлено судом<дата> года был заключен брак между М.И. Латыповым и ФИО, наследодателем по делу.

ФИО на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1979 года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> «О <данные изъяты>» от 8 июня 2012 года № <данные изъяты>ФИО являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>.

<дата> года ФИО умерла.

При жизни 24 марта 2011 года ФИО оставила завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала Г.К. Никифоровой.

Наследниками по закону к имуществу ФИО в порядке статей 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ее супруг М.И. Латыпов и мать Ш.А. Галипова.

Нотариусом Н.А. Гильфановой выданы:

свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 24 марта 2014 года Гильфановой Н.А., нотариусом нотариального округа, <данные изъяты>, по реестру № <данные изъяты>, Г.К. Никифоровой на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве на долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1142, статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (на обязательную долю) супругу наследодателя М.И. Латыпову на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве на долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1142, статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (на обязательную долю) матери наследодателя Ш.А. Галиповой на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве на долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, на имя ФИО в <данные изъяты> было открыто четыре счета: № <данные изъяты>), открытый <дата> года, № <данные изъяты>), открытый <дата>, № <данные изъяты>) (<дата> года вклад завещан М.И. Латыпову), открытый <дата> года, № <данные изъяты>), открытый <дата> года.

В наследственное имущество были включены <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады на следующих счетах: <данные изъяты>

20 ноября 2014 года М.И. Латыпову были выданы свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на денежный вклад на счете № <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на денежные вклады на счетах <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на денежный вклад на счете <данные изъяты>.

20 ноября 2014 года М.И. Латыпову были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли от наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов на денежный вклад на счете <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады на следующих счетах: <данные изъяты>.

25 декабря 2014 года Ш.А. Галиповой были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли от наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на денежный вклад на счете № <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> доли в праве на денежные вклады на следующих счетах: <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли от наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на денежный вклад на счете <данные изъяты>.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признании жилого помещения и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права единоличной собственности на жилое помещение, земельный участок и денежные вклады.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса являются незаконными, свидетельства выданные нотариусом – недействительными, вследствие нахождения наследодателя при жизни на иждивении истца денежные средства (вклады), находящиеся в банке, принадлежат истцу по праву, ответчики подлежат признанию недостойными наследниками, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на законе, противоречащими обстоятельствам дела.

Так, в силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе имущества между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенной по адресу: <адрес>, возникло у ФИО до заключения брака с истцом, а земельный участок, пропорционально своей доли в указанном доме ФИО приобрела в собственность по безвозмездной сделке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что не предполагает режим совместной собственности супругов согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании комнаты <данные изъяты> по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> общей (совместной) собственностью истца и ФИО.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Таким образом, право истца наследовать предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства были получены наследодателем и размещены на рублевых и валютных вкладах.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на денежные вклады в банках.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики подлежат признанию недостойными наследниками.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Заявляя требования о признании ответчиков недостойными наследниками, истец ссылался на то, что они сокрыли факт того, что деньги - это неполученная пенсия, что земельный участок приобретен через суд для индивидуального строительства, в жилье вложены средства и сделан капитальный ремонт и реконструкция.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельствам не могут быть признаны основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, дающих основание для признания их недостойными наследниками, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полагающиеся истцу денежные суммы с причитающимися процентами по обязательной доле наследства он не получил из-за отсутствия денег на счетах наследодателя, поскольку ответчики увеличили свои доли в наследстве, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмены правильно постановленного судебного акта.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи