Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АКБ «Спурт» (ПАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 <***> по основному долгу в сумме 322 192 (триста двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля 70 (семьдесят) копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 47 099 (сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 834 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., двигателя ...., шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ФИО2, акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2013 в сумме 901 653,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., номер двигателя ...., шасси отсутствует.

В обоснование своих требований истец указал, что по указанному кредитному договору ответчику представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13.07.2018 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Ответчик не исполняет взятые на себя обязанности по возврату кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, указал на необоснованность требований о взыскании неустойки поскольку ответчик была лишена возможности оплатить задолженность в связи с тем, что ей не были известны реквизиты для оплаты после отзыва у банка лицензии, просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, который подлежит взысканию в пределах срока исковой давности в размере 322 192,70 руб., поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по погашению основного долга 25.05.2016, а с иском в суд обратился 10.07.2019.

Задолженность по неустойкам также подлежит взысканию за период с 10.07.2016. Неустойки подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по основному долгу – до 35 000 руб., по процентам – до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку стороны имели намерение заключить мировое соглашение, а суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела. После вынесения решения ФИО1 16.09.2020 погасила задолженность по кредиту в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части размера основного долга и судебных расходов, указав, что судом сделан неправомерный вывод о прекращении ответчиком исполнения обязанности по погашению основного долга 25.05.2016, поскольку Банком в погашение основного долга были зачтены денежные средства по платежам, совершенным ответчиком с сентября 2016 по сентябрь 2017 г.

Таким образом, задолженность по основному долгу в заявленном размере в сумме 345 284,83 руб. возникла на дату 07.09.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы не пропущен.

Судом также необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для такого уменьшения. Неустойка рассчитана Банком правомерно на основании условий кредитного договора, добровольно принятых ответчиком при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Установлено, что 15.07.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13.07.2018 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., номер двигателя .....

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в соответствии со статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту, а в соответствии со статьей 348 Кодекса – обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 10 июля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступил до 10 июля 2016 г.

Вместе с тем, определив сумму основного долга в размере 322 192,70 руб., подлежащего взысканию в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не привел ни расчета данной суммы, ни порядка её определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма определена судом первой инстанции неправильно.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика погашения кредита (л.д.15) следует, что на дату 10 июля 2016 г. ФИО1 должна была уплатить основной долг в размере 332 465,57 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д.6-10) ФИО1 погасила основной долг в общей сумме 332 165,17 руб.

Разница между указанными суммами в размере 300,40 руб. представляет собой задолженность ФИО1, которая подлежала уплате до 10 июля 2016 г.

В соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума сумма в размере 300,40 руб. находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежит.

Таким образом, основной долг, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу Банка, составляет 344 984,43 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что задолженность по основному долгу в заявленном размере в сумме 345 284,83 руб. возникла на дату 07.09.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы не пропущен, основан на неправильном толковании норм Кодекса о сроке исковой давности.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции сумм неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 статьи 395 Кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение неустоек осуществлено судом правомерно, с учетом несоразмерности заявленных неустоек (469 001,542 руб. по основному долгу и 40 267,77 руб. по процентам) последствиям нарушения обязательства, прежде всего, сумме основного долга (345 285,83 руб.), и процентов за пользование кредитом (47 099,25 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойки уменьшены судом не ниже предела, установленного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию основного долга решение также подлежит изменению в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. На размер данного возмещения также влияет сумма подлежавших взысканию неустоек в пределах срока исковой давности. Данный размер не был определен судом первой инстанции, в связи с чем определен судебной коллегией.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.8-10), с учетом произведенных погашений, в пределах срока исковой давности находится неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 453 512,98 руб., неустойка по просроченным процентам – в размере 36 446,83 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанный размер правомерно заявленных сумм основного долга, неустоек, а также процентов за пользование кредитом в общей сумме 882 043,49 руб., с ответчицы в пользу Банка в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 697,65 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, а суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и Банка, которые вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что мировое соглашение не было представлено сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после вынесения решения судом первой инстанции она погасила задолженность по кредиту, так как данный факт не влияет на законность и обоснованность решения суда по делу, а внесенные ответчиком суммы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по данному делу изменить в части размера подлежащего взысканию основного долга и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 <***> по основному долгу в размере 345 284,83 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 703,68 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи