Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе М.И.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления М.И.А. о прекращении исполнительного производства № отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска 21 октября 2015 года на основании исполнительного листа № от 15.10.2015, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска на предмет исполнения – внесения в трудовую книжку Б.С.В. записи о приёме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание М.И.А., взыскатель Б.С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска М.Л.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В.П.А.., представитель М.И.А., заявление поддержала, считала, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у него в связи с этим печати делают невозможным исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, Б.С.В. трудовую книжку не приносил, данное обстоятельство также делает невозможным исполнение решения суда.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М.И.А.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в отсутствие материалов дела, которое находилось в Архангельском областном суде, тем самым не исследовал все обстоятельства дела. Суд не учел, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, а не мог его исполнить в силу того, что утратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время невозможно исполнить решение суда в части внесения записей в трудовую книжку взыскателя, поскольку сам Б.С.В. с трудовой книжкой и просьбой внести в неё запись к нему не обращался. Более того, печать индивидуального предпринимателя у него отсутствует. Суд должен был применить к спорным правоотношениям по аналогии закона пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующий правоотношения по прекращению судом исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение требований норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель, указанный им в заявлении, являлся лишь должностным лицом, исполняющим судебный акт.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

М.И.А. в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылался на невозможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающих его совершить определенные действия, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доводы его об этом судом первой инстанции проверены и правильно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2015 года, вступившее в законную силу 05 октября 2015 года, которым, в том числе, на индивидуального предпринимателя М.И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Б.С.В. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, М.И.А. не исполнено.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М.И.А. прекратил свою деятельность 07 декабря 2015 года на основании собственного решения.

Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, основанием для прекращения указанного заявителем исполнительного производства не служит, поскольку в перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, такое основание как внесение записи об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не входит.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве, по которым судом может быть прекращено исполнительное производство, является исчерпывающим, расширительному толкованию он не подлежит.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из указанной нормы, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам.

Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается в частной жалобе её податель.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Прекращение исполнительного производства по указанному основанию, более того, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта такие обстоятельства, как то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, у него отсутствует печать индивидуального предпринимателя, сам взыскатель не обращается к нему с заявлением о внесении записи в трудовую книжку согласно решению суда, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Выводы суда об этом являются правильными.

Иное толкование М.И.А. положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По существу изложенные в частной жалобе доводы приводились представителем М.И.А. в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, новых данных, не учтенных судом и влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что к участию в деле суд не привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, не отложил разбирательство дела для получения всех материалов дела из Архангельского областного суда, на законность постановленного судом определения не влияют.

Обладая процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.И.А. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об отложении разбирательства дела, однако таким правом не воспользовался. В частной жалобе не указал, какие материалы дела, не исследованные в ходе рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства, имеют юридическое значение и могли повлиять на законность постановленного судом определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права и норм процессуального прав не допустил, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова