Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова А.О. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» к Архипову Андрею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Архипова Андрея Олеговича в пользу общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» суммы неосновательного обогащения в размере 13500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречный иск Архипова Андрея Олеговича к общественному некоммерческому объединению членов садоводческого товарищества «Заречье-2» об обязании принять плату, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» Добрякову Р.Н. и Кочергину О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное некоммерческое объединение членов садоводческого товарищества (далее – ОНО ЧСТ) «Заречье-2» обратилось к мировому судье с иском к Архипову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Архипов А.О. является собственником садового участка № ...., расположенного на территории ОНО ЧСТ «Заречье-2». Ответчик является индивидуальным садоводом, в члены с/т «Заречье-2» не вступал. Решениями собрания уполномоченных ОНО ЧСТ «Заречье-2» от 15 апреля 2018 года, от 14 апреля 2019 года был утвержден размер взносов для индивидуальных садоводов в размере 750 рублей за одну сотку. Таким образом, размер взноса за участок размером 9 соток, собственником которого является ответчик, равен 6750 рублей за 2018 год и 6750 рублей за 2019 год. 31 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности. На указанную претензию ответчиком представлены возражения. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

23 декабря 2019 года мировым судьей принят встречный иск Архипова А.О. к ОНО ЧСТ «Заречье-2» о признании незаконными действий по непринятию платежей, выполненных ТСН «Усадьба Заречье» за Архипова А.О., об обязании принять плату, взыскании компенсации морального вреда и дело передано по подсудности в районный суд.

В обосновании встречного иска указано, что 01 октября 2018 года между Архиповым А.О. и ТСН «Усадьба Заречье» заключен агентский договор № 1, по условиям которого последнее по поручению Архипова А.О. и за плату обязалось перечислять на расчётный счет ОНО ЧСТ «Заречье-2» денежные средства на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории ОНО ЧСТ «Заречье-2». При этом у агента никаких прав и обязанностей по отношению к ОНО ЧТС «Заречье-2» не возникло. ТСН «Усадьба Заречье» неоднократно производились платежи от имени Архипова А.О. на счет ОНО ЧСТ «Заречье-2», но данные платежи возвращались этой организацией. Полагая, что каких-либо обоснованных причин, позволяющих в силу закона не принимать от ТСН «Усадьба Заречье» платежей в счет оплаты за содержание объектов общего пользования за Архипова А.О. у ответчика не имеется, истец по встречному иску, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ОНО ЧСТ «Заречье-2» принять плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ОНО ЧСТ «Заречье-2», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 13 500 рублей 00 копеек за 2018 – 2019 годы, произведённую ТСН «Усадьба Заречье» за Архипова А.О., взыскать с ОНО ЧСТ «Заречье-2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ТСН «Усадьба Заречье» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому третье лицо просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Судом вынесено решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

Архипова А.О., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, действующим законодательством на него не возложена обязанность лично осуществлять соответствующие платежи. Также указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, а принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОНО ЧСТ «Заречье-2» с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

Архипов А.О. направил заявление об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, однако не представил каких-либо доказательств невозможности своей неявки в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Архипов А.О. является собственником садового участка № ...., общей площадью 899 кв.м, расположенного на территории ОНО ЧСТ «Заречье-2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2012 года сделана запись регистрации .....

При этом Архипов А.О. в члены с/т «Заречье-2» не вступал, является индивидуальным садоводом.

Решениями собраний уполномоченных ОНО ЧСТ «Заречье-2» от 15 апреля 2018 года, от 14 апреля 2019 года были утверждены размеры взносов для индивидуальных садоводов в размере 750 рублей за одну сотку.

Следовательно, размеры взносов по принадлежащему Архипову А.О. земельному участку составляли 6 750 рублей за 2018 год и 6 750 рублей за 2019 год, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

01 октября 2018 года Архипов А.О. заключил с ТСН «Усадьба Заречье» агентский договор № 1, в соответствии с которым последнее обязалось за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Архипова А.О. осуществлять переводы денежных средств на расчётный счет ОНО ЧСТ «Заречье-2», являющихся платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории, за услуги и работы ОНО ЧСТ «Заречье-2» по управлению таким имуществам.

ТСН «Усадьба Заречье» неоднократно производились платежи от имени Архипова А.О. на счет ОНО ЧСТ «Заречье-2», но данные платежи возвращались, что подтверждается выписками операций по счету.

Так, платёжным поручением № 1 от 18 февраля 2020 года ТСН «Усадьба Заречье» перечислило ОНО ЧСТ «Заречье-2» 13 500 рублей 00 копеек с назначением платежа по агентскому договору № 1 от 03 октября 2018 года Архипов А.О. – ТСН «Усадьба Заречье», авансовый платеж в счет оплаты МОП за 2018-2019 года, уч. .... (Архипов П.А.) НДС не облагается.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обязанности Архипова А.О., как индивидуального садовода, оплатить взносы в размере 750 рублей за одну сотку, и наличия задолженности по указанным взносам за 2018, 2019 годы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в платежном поручении №1 от 18 февраля 2020 года, отсутствия между ОНО ЧСТ «Заречье-2» и ТСН «Усадьба Заречье» договорных отношений, указания в платёжном поручении в назначении платежа на отсутствующий между сторонами договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОНО ЧСТ «Заречье-2» обязанности принять оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ОНО ЧСТ «Заречье – 2», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 13500 рублей 00 копеек за 2018 – 2019 годы, произведённую ТСН «Усадьба Заречье» за Архипова А.О. Кроме того, в платежном поручении имеются разночтения Архипов А.О. и Архипов П.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются по следующим обстоятельствам.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако по смыслу данной нормы должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение своего обязательства на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П « О правилах осуществления перевода денежных средств» в приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» содержатся реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. В указанном приложении содержится указание, что при осуществлении платежа на основании платежного поручения, обязательным требованием к указанному платежному документу является требование об отражении в нем назначения платежа, наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, налог на добавленную стоимость.

В данном случае, из представленных суду копий соответствующих платежных поручений ТСН «Усадьба Заречье» следует, что в качестве назначения платежа указывался агентский договор № 1 от 03.10.18 г. Архипов А.О. – ТСН «Усадьба Заречье» и ав. платеж в счет оплаты МОП за 2018-2019 г. по уч. .... (Архипов П.А.).

Как правильно указано судом первой инстанции буквальное толкование указанных ТСН «Усадьба Заречье» оснований платежей не позволяло принять их в качестве исполнения обязательств Архипова А.О. по оплате взносов как индивидуального садовода ОНО ЧСТ «Заречье-2».

При таких обстоятельствах действия ОНО ЧСТ «Заречье-2» по возврату указанных платежей следует признать не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указание в платежных поручениях на агентский договор допускается правилами осуществления переводов денежных средств правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как не опровергают тот факт, что имевшейся в платежных поручениях информации не было достаточно для надлежащего определения назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дела, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

В данном случае, настоящее гражданского дело поступило в районный суд по подсудности от мирового судьи, выполнившего все необходимые мероприятия по его подготовке к рассмотрению по существу. При этом по делу уже было проведено несколько судебных заседаний, принят встречный иск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по этим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях супруги Архипова А.О. - Архиповой Е.В., не привлеченной к участию в деле. Из резолютивной части решения видно, что никакие обязанности решением суда на Архипову Е.В. не возлагались, ни о каких ее правах речь не шла. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на Архипова А.О. При этом в судебном заседании суда первой инстанции он не заявлял о нарушении прав своей супруги, так же как и сама Архипова Е.В. не ставила вопрос о ее привлечении к участию в деле и нарушении ее прав как супруги собственника земельного участка. Кроме того, непривлечение в качестве третьего лица Архиповой Е.В. не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы Архипова А.О. о том, что он уточнил встречные исковые требования, уточнения оставлены судом без внимания, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как в силу положений действующего законодательства судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а доказательств нарушения прав Архипова А.О. со стороны ОНО ЧСТ «Заречье-2» судом не установлено. При этом дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах предмета и оснований встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ОНО ЧСТ «Заречье-2» претензионного порядка разрешения спора является несостоятельной, так как вопреки доводам Архипова А.О. факт направления ему претензии именно в июле 2018 года подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, представленной суду описью почтового отправления, содержащей отметку почтовой службы о его приеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи