Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ..., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которым постановлено:

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 32 488 рублей 92 копейки в возмещение ущерба причиненного автомобилю, расходы по оплате независимой экспертизы - 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1174 рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 и его несовершеннолетней дочери ... в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ... 18.09.2020 ... супруг сестры истца, после сработавшей звуковой автомобильной сигнализации вышел осмотреть автомобиль и увидел на капоте повреждение и бутылку из-под пива. По материалам видеонаблюдения, установленного во дворе дома, видно, что подросток кинул бутылку, которая попала на капот названного автомобиля. Далее по записям видеонаблюдения остановлено, что подростком, кинувшим бутылку, оказалась .... .... обратился с претензией к отцу ... последний обязался возместить ущерб, но позднее, поскольку с 09.09.2020 планировал улететь с семьёй на отдых. Однако, по приезду ущерб не был возмещён. 15.09.2020 истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего вред её имуществу. Инспектором ОДН УМВД России по г. Набережные Челны ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Опрошенная ... пояснила, что решила посмотреть, как разобьётся бутылка, если её подкинуть. Подкинутая бутылка упала на капот припаркованного рядом с домом автомобиля. Опрошенный ФИО5 пояснил, что оплатить повреждение капота не отказывается. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», за которое уплачено 1 500 руб., стоимость устранения дефектов - транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей составила 32 488 рублей 92 копеек. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 488, 92 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в суде первой инстанции исковые требование признали частично.

Решением мирового судьи иск к ФИО5, ФИО3 удовлетворен и с них взыскана сумма ущерба как с законных представителей ... В удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, указав, что экспертом не исключается, что обнаруженный на ветровом стекле динамический след скольжения мог быть оставлен и другим предметом, имеющим аналогичную поверхность. 22.03.2021 ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что замены ветрового стекла в данном случае не требуется, так как повреждения незначительные.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 около 20:00 несовершеннолетний ответчик ..., во дворе многоквартирного дома № ... г. Набережные Челны Республики Татарстан подбросила в направлении вверх стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 л. Упавшей на принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ... rus, бутылкой причинены контактное абразивное устойчивое повреждение лицевой поверхности нижней левой части ветрового стекла размерами 7,5x1,5 мм и повреждение в виде царапин и вмятина на левой половине капота на участке 300x25 мм по дуге верхней кромки с формированием очага отслоения лакокрасочного покрытия (л.д.25, 96, 98).

Заключением эксперта № 9 от 26.02.2021 ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» сделан вывод, что след на ветровом стекле автомобиля истца образован при линейном контакте, характерном для скользящего воздействия, под углом менее 90° к поверхности стекла при движении выступающих кромок (рёбер) следообразующего предмета в направлении сверху вниз и мог быть оставлен при контакте донной части представленной судом на экспертизу бутылки в результате её падения на ветровое стекло представленного автомобиля, сверху вниз под углом менее 90° к поверхности ветрового стекла, а также иным предметом, имеющим аналогичную поверхность в пределах контактирования (л.д. 98).

При этом при сравнении методом сопоставления обнаруженного следа скольжения на ветровом стекле автомобиля и рёбер жесткости (гребней и впадин) с повреждениями в виде сколов и без, расположенных на донной части представленной судом бутылки из-под пива, установлено совпадение по общим признакам: по форме, размерам, расположению, направлению трасс (царапин) в следе (л.д.97-98, 101).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При определении в судебном заседании 29.12.2020 мировым судьёй вопросов, по которым требуется заключение эксперта, со стороны ответчика ФИО5 предлагалось, выяснить, от чего образовалась трещина на лобовом стекле. Мировым судьей перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду представлен не был.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Мировым судьей ущерб взыскан с родителей несовершеннолетнего в солидарном порядке, что противоречит приведенным нормам права. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия. При этом в решении указано об отсутствии доходов у несовершеннолетнего, однако каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей не учтена возможность появления в дальнейшем у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, в связи с чем исполнение обязанности субсидиарными ответчиками подлежит приостановлению и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ущерб следует взыскать с ответчика ..., поскольку вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В случае отсутствия у ... доходов, взыскать с законных представителей ФИО5, ФИО3, так как доказательств того, что вред возник не по их вине суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ..., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отменить и принять новое решение, которым взыскать с ... в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 488 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 195 (Сто девяносто пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1174 (Одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В случае отсутствия у ... доходов, взыскать с законных представителей ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 488 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 195 (Сто девяносто пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1174 (Одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек в равных долях.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Решение27.07.2021