Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Барашеву Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – МКК Фонд ПП РТ) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Барашеву Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд ПП РТ и индивидуальным предпринимателем Барашевой О.Ы. (далее - заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Барашевой О.Ы. был предоставлен микрозайм в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца под 9,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд ПП РТ и Барашевым Г.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед МКК Фонд ПП РТ за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщика. МКК Фонд ПП РТ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил займ в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по микрозайму. Последняя оплата по договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 132,76 рублей: сумма основного долга – 122 488,20 рублей; проценты по займу – 14 466,30 рублей, неустойка – 117 178,26 рублей. В связи с определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления Барашевой О.Ы. о признании банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, МКК Фонд ПП РТ вступил в указанное дело по банкротству в качестве кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрение дела по существу отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления судебного акта по гражданскому делу №. Просил взыскать с Барашева Г.В. задолженность по договору микрозайма в размере 254 132,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Барашеву Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Барашев Г.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указав, что в 2021 году Арбитражный суд Республики Тыва вынес решение о признании его несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, при сборе и анализе предоставленной информации от заявителя, его супруги Барашевой О.Ы., дальнейшего рассмотрении пакета документов на заключение договора о предоставлении микрозайма, его приняли в качестве поручителя. Истец проводит 5-этапную проверку получателей финансовых услуг и их поручителей. Проверка поручителей проводится на 3 и 4 этапах, где проводится анализ деловой репутации заявителя и поручителей, а также анализ и оценка обеспечения. «Специалист обязан проводить сбор и анализ информации в отношении субъектов проверки посредством официальных сайтов Арбитражного суда, ФНС, ФССП и других ведомств, а также путем запроса от заявителя «иных документов и сведений, прямо не предусмотренных Правилами, но необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о предоставлении микрозайма и последующем исполнении обязательств о нему» (п.4.9 Правил), т.к. данный факт способен повлиять на принятие Кредитным комитетом решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении микрозайма. При подаче пакета документов для заявки на микрокредитего супругой Барашевой О.Ы. был предоставлен полный комплект, прописанный в п.4.2 Правил. Дополнительных документов специалист не запрашивал, проводилась ли проверка по вышеуказанным официальным источникам заявителя – Барашевой О.Ы. и него, как поручителя – неизвестно.

Представителем истца представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая заявление об уточнении исковых требований, обращенных только к ответчику Барашеву Г.В., вопрос в отношении ответчика Барашевой О.Ы., в отношении которой предоставлено решение Арбитражного суда Республики Тыва о признании ее банкротом, какого-либо решения не выносил; у стороны о дальнейшей судьбе требований к данному ответчику не уточнял; в мотивировочной части решения о данном ответчике каких-либо суждений не высказал. Кроме этого, согласно приказу Управления Судебного департамента в ** от 03.11.2023г. № и.о. судьи Ажи С.А., под председательством которой принято обжалуемое решение, отчислена из штата Тандинского районного суда Республики Тыва 03.11.2023г., то возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения отсутствовала.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Барашевой О.Ы., производство по делу в части требований к Барашевой О.Ы. прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Астафьева Н.М. иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, с Барашева Г.В. взыскать сумму задолженности по займу, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Барашева Г.В. – Анжиганова Ю.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований к Барашеву Г.В. не имеется. В ранее проведенном заседании также заявила о пропуске годичного срока предъявления иска к поручителю.

Ответчик Барашев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за

услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд ПП РТ и индивидуальным предпринимателем Барашевой О.Ы. был заключен договор микрозайма № на сумму 150 000 рублей под 9,5 % годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд ПП РТ заключен договор поручительства № с Барашевым Г.В.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 132,76 рублей: сумма основного долга – 122 488,2 рублей; проценты по займу – 14 466,3 рублей; неустойка – 117 178,25 рублей.

Банк России опубликовал сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов и микрозаймов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Судебная коллегия приняла информацию Центрального банка Российской Федерации о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2021 года потребительские микрозаймы с иным обеспечением свыше 365 дней составляет 39,501 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 52,668 % годовых.

Так, полная стоимость потребительского займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барашевой О.Ы. в размере 9,5 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма в 4 квартале 2021 года более чем на одну треть.

Заемщик Барашева О.Ы., в отношении которой принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и поручитель Барашев Г.В. обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им своевременно не исполняли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 254 132,76 рублей: сумма основного долга – 122 488,2 рублей; проценты по займу – 14 466,3 рублей; неустойка – 117 178,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Барашева О.Ы. (заемщик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В отношении ответчика Барашевой О.Ы. представитель истца представил отказ от исковых требований в полном объеме ввиду введения в отношении не процедуры банкротства, отказ судебной коллегией принят, и производство по делу в отношении нее прекращено.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барашевым Г.В., как поручителем, обязательств по договору микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Барашева Г.В. задолженности по договору займа в заявленном Фондом размере, а также проценты и неустойку по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барашева Г.В. завершена процедура реализации имущества гражданина. Он освобожден от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредитора, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные п.3 ст.213.28 и ст.213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.1 ст.213.30 Закон о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился в Тандинский районный суд Республики Тыва с иском к Барашевой О.Ы. и Барашеву Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Тогда как из решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура реализации имущества Барашевой О.Ы. не завершена, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления кредитором требований к поручителю в судебном порядке.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по договору займа в связи с неисполнением обязательств заемщиком, обязательство поручителя Барашева Г.В. не прекратилось.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, условиям предоставления займа, не представлено. Своего расчета задолженности по займу также не представлено.

При этом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, подписан сторонами. Свою подпись Барашев В.Г. не оспаривает.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1 поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа заемщиком.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Барашев Г.В. обязан в течение трех дней уведомить займодавца об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение им обязательств по настоящему договору.

Кроме этого, при заключении договора поручительства, Барашевым Г.В. была заполнена анкета поручителя/залогодателя – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе на вопрос имеются ли в отношении него судебные решения или разбирательства, он ответил отрицательно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако сведений о том, что по решению Арбитражного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина ни при подписании анкеты-заявления в сентябре 2021 года, ни при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барашев Г.В. не заявлял и не указывал, что является с его стороны недобросовестным поведением.

Относительно рассчитанной истцом суммы неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4.1 Договора займа, на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 117 178,26 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определением судебной коллегии от 26.01.2024г. определено дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которого судом возложено на истца и ответчика.

При этом ни ответчиком, ни его представителем правовой позиции по поводу неустойки, ее размера и соразмерности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает соотношение суммы неустойки (117 178,26 руб.) и суммы основного долга (122 488,20 руб.), период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2023г., и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усмотрела.

Доводы представителя ответчика Анжигановой Ю.М. о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебной коллегией были определено дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ею не получено, также ее доверитель ответчик Барашев Г.В. определения не получал, в связи с чем имеются основания для отложения судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда определялось дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию, представитель ответчика Анжиганова Ю.М. принимала личное участие, протокольно также судебная коллегия ставила на обсуждение сторон данный вопрос, также просила представить правовую позицию по данному вопросу.

Кроме этого, согласно расписке об извещении на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Анжиганова Ю.М. указала секретарю судебного заседания адрес электронной почты, и, согласно отчету определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу электронной почты, указанному самим представителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенной телефонограмме, ответчик Барашев Г.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил определение судебной коллегии направить его представителю Анжигановой Ю.М.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у представителя ответчика имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию по вопросу соразмерности неустойки, однако какой-либо правовой позиции, расчетов по данному вопросу суду не было представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Тыва вынес решение о признании его несостоятельным (банкротом), несмотря на это, проверив все представленные информацию и пакет документов на заключение договора о предоставлении микрозайма Барашевой О.Ы., его приняли в качестве поручителя судебная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что истец не проверил платежеспособность поручителя не может являться основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявляя иск к поручителю, пропустил годичный срок давности, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Согласно условиям договора поручительства, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручительство действует до полного исполнения заемщиком и поручителем принятых обязательств по договору микрозайма и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (пункты 3.1. и 3.2 договора).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и к поручителю, в связи с чем срок исковой давности по требованию к поручителю истцом не пропущен, а доводы представителя ответчика о том, что истец в течение года должен был подать исковые требования к Барашеву Г.В. являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия при принятии решения учитывает то, что процедура реализации имущества Барашевой О.Ы. не завершена; кроме этого, условия договора поручительства согласованы сторонами, Барашев Г.В. выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств по займу, условия выдачи займа и объем обязательств ему были известны. Оснований полагать, что ответчик Барашев Г.В. при наличии судебного решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не мог понимать последствий заключения договора поручительства, не имеется. Обеспечение возврата займа поручительством определялось волеизъявлением самого Барашева В.Г., который должен был оценить степень риска заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Барашеву Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Барашева Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль (5200 при подаче иска, 541 рубль при уточнении исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Барашеву Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барашева Г.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва в счёт задолженности по договору микрозайма 254 132 рубля 76 копеек.

Взыскать с Барашева Г.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 741 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи