Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Белоус Н. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Отменить меру обеспечения, принятую определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Сокольских С. Н. к Соколовой Т. В., Белоус Н. В. о толковании завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию снять арест с:

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>;

- жилого дома, площадью 554,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию, каких-либо сделок в отношении жилого дома, площадью 554,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Омская область, <...>.

Определение обратить к немедленному исполнению,

установила:

Сокольских С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за ней в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. Белоус Н.В.<...> опечатала жилой дом и в нем не появляется, в доме не проживает. Однако дом нельзя оставлять без присмотра, поскольку он отапливается автономно, могут разморозиться и прорваться отопительные и водопроводные трубы, в доме отсутствует центральная канализация, используется выгребная яма, и, если не откачать, вода потечет в дом, возможно замыкание электропроводки, что приведет к пожару. Она опасается за сохранность дома и всех его инженерных сетей. У нее отсутствует право войти в дом, поскольку не зарегистрировано ее право собственности на дом, регистрация права собственности зависит от снятия обеспечительных мер.

Просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 554,7 кв.м., по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>; обратить определение об отмене мер обеспечения к немедленному исполнению.

В судебном заседании Сокольских С.Н. и ее представитель Цветков В.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержали.

Ответчик Белоус Н.В. в суд не явилась, представила суду возражения, где указала, что она намерена оспаривать решение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и распоряжение Сокольских С.Н. домом и земельным участком будет нарушать ее права. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Соколова Т.В., третье лицо нотариус Пильчук О.Ю. в суд не явились.

Судом районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Белоус Н.В., указывает на неверное применение судом норм процессуального права, отсутствие у суда правовых оснований для отмены обеспечительным мер, недоказанность заявителем наличие оснований для обращения определения об отмене мер обеспечения к немедленному исполнению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Сокольских С.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.В., Белоус Н.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, площадью 554,7 кв.м., по адресу: г. Омск, <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, адрес установлен относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области наложен запрет на осуществление государственной регистрации, каких-либо сделок в отношении жилого дома, площадью 554,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащих на праве собственности Белоус Н.В. (т. 1 л.д. 37).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> исковые требования Сокольских С.Н. к Соколовой Т.В., Белоус Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом нотариального округа <...>Пильчук О. Ю., зарегистрированное в реестре № <...>, Соколовой Т. В. в отношении ? доли земельного участка, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, площадь 1011+/-11 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом нотариального округа <...>Пильчук О. Ю., зарегистрированное в реестре № <...>, Белоус Н. В. в отношении ? доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, площадью 1011+/-11 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Соколовой Т. В. и Белоус Н. В., удостоверенный нотариусом нотариального округа <...>Фисенко Г. В..

Применены последствия недействительности сделки, погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка и о государственной регистрации возникновения права собственности в отношении указанного выше жилого дома, за Белоус Н. В..

Признать за Сокольских С. Н. в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>. Признать за Сокольских С. Н. право собственности на жилой дом, площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>».

Сокольских С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку сохранение мер препятствует государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку принятые в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка меры обеспечения делают невозможным исполнение решения суда, поскольку препятствуют регистрации права собственности Сокольских С.Н. на данные объекты недвижимости.

Поскольку отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов ответчика не нарушает, обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц, такой отменой не установлено, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был отменять обеспечительные меры, поскольку это нарушает права Белоус Н.В. на дальнейшее обжалование решения суда и защиту прав собственника, коллегией судей отклоняются, и указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания сохранения обеспечительных мер.

Оспариваемое Белоус Н.В. определение не препятствует ей в установленном законом порядке обжаловать принятые по делу судебные постановления.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения определения суда не имелось, также не является основанием к отмене определения суда.

Статья 212 ГПК РФ предоставляет суду право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом первой инстанции приведены мотивы, которыми он руководствовался, а именно то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и является препятствием для полноценного использования материальным истцом своим имуществом.

Белоус Н.В. не опровергла доводы истца о том, что в доме никто не живет, дом отапливается автономно, отсутствует центральная канализация, используется выгребная яма. Не возражала, что дом нельзя оставлять без присмотра.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Сокольских С.Н. и обращении определения к немедленному исполнению.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Белоус Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: