Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 по О. области на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 в счет возмещения имущественного ущерба 16 814,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

установила:

ФИО17 обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что в отношении него следователем П. ЦАО г.Омска <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст.№ <...> Уголовного кодекса РФ. Следователем следственного отдела по ЦАО г.Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по О. области <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу было изъято 43 000 экземпляров аудио и видео произведений на электронных носителях, стоимость которых на момент изъятия составляла 4 300 000 рублей. На день прекращения уголовного дела сумма причиненного имущественного ущерба с учетом индексации составляла 7 851 800 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать за счет казны Российской Федерации сумму ущерба с учетом индексации в размере 16 141 185 руб. за изъятые у него диски формата CD, DVD, а также видеокассеты.

ФИО17 и его представительФИО2 исковые требования поддержали. Представитель выразил несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав что такой строк истец не пропустил, поскольку до истечения давностного срока обратился в суд за защитой своего права. ФИО17 суду пояснил, что бухгалтерский учет движения продукции в его магазине велся, однако в связи с тем, что прошло большое количество времени, электронная документация не сохранилась, бухгалтерская документация на бумажных носителях была у него изъята в ходе следствия.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 возражала против иска. Пояснила, что истец не доказал факт незаконности в действиях органа предварительного расследования. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что изъятые в ходе расследования уголовного дела диски носили контрафактный характер, что подтверждено проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизой.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по О. области ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Изъятые у истца диски носили контрафактный характер. Изначально уголовное дело возбуждалось П., в дальнейшем было передано по подследственности в СУ СК. Диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При составлении акта приема-передачи уголовных дел в отношении уголовного дела ФИО17 сведений о передаче вещественных доказательств не имеется, фактически вещественные доказательства в Следственный комитет не передавались.

Представитель П. О. области ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, на контрафактный характер изъятой у него аудио-видеопродукции. Указала, что контрафактные предметы, признанные вещественными доказательствами в силу ст. 81 УПК РФ не подлежат возврату. Действия сотрудников П. осуществлялись в соответствии с установленным порядком, изъятие продукции имело правовую основу.

Представитель третьего лица У. Р. по О. области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду указала на отсутствие доказательств факта передачи вещественных доказательств на хранение в У. по О. области. Указала на необоснованный характер размера исковых требований истца и на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица У. по г. Омску ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что аудио-видеопродукция на хранение в У. по г. Омску не передавалась, в настоящее время на хранении не находится. В отношении выделенных уголовных дел из дела по обвинению ФИО17 вещественные доказательства в У. по г. Омску не передавались. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что в 2004-2007 году он возглавлял отдел «К» У. по О. области, участвовал при проведении обысков в магазине и на складе истца. В ходе обысков у истца был изъят большой объем аудио-видеопродукции, продукция перемещалась и вывозилась с помощью автомобиля КАМАЗ. В связи с отсутствием помещения в П. ЦАО г. Омска следователи попросили хранить диски в отделе «К» У. по О. области. Такое помещение по адресу <...>, было предоставлено. Все диски, упакованные в картонные коробки, были размещены в отделе «К». После окончания следственных действий по уголовному делу следователь П. дал распоряжение перевезти изъятые диски в помещение для хранения, которое, по словам следователя, он нашел. Был выделен личный состав, диски были погружены в грузовой автомобиль и увезены в частный гараж. От следователя была получена расписка о получении им вещественных доказательств. Где в настоящее время находится эта расписка, он пояснить затрудняется, однако документ действительно составлялся.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Генеральная П. РФ, МВД Р., Следственный комитет Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО17 с решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что суд незаконно возложил на ФИО17 обязанность доказывания того факта, что изъятая у него продукция, законным образом приобретенная и являющаяся его собственностью, является контрафактной. Суд незаконно лишил его конституционного права на возмещение вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель У. Р. по О. области ФИО14 в апелляционной жалобе постановленное решение просит изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что «указанные вещественные доказательства переданы на хранение в отдел «К» УВД О. области». Отмечает, что ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что указанные диски фактически были переданы на хранение в отдел «К» УВД О. области».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Министерство финансов РФ, П. О. области и У. Р. по О. области решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.4, л.д. 98-99).

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО17 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации аудио - видеопродукции. В 2005 году складское помещение по адресу: г<...> он занимал на праве аренды, помещение магазина «Синема» по <...> он занимал по договору ссуды (том 3 л.д. 154-164). В ходе контрольной закупки, проведенной по адресу: <...>, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность, было установлено что ФИО17 совместно с ФИО15 сбыли покупателю контрафактную видеопродукцию.

<...> старшим следователем П. ЦАО г. Омска ФИО12 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и торговле кино - видеоматериалами порнографического характера по <...> УК РФ в отношении ФИО17 и ФИО15 Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенные <...>, в ходе которых ФИО17 и ФИО15 сбыли покупателю 103 компакт-диска формата DVD с содержащимися на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений, правообладателями которых являются организации-члены РАПО, общая стоимость которых составляет 110 400 руб., а также 5 компакт-дисков формата DVD с фильмами порнографического содержания (т.1 л.д. 52-53).

В период 18-19 августа в нежилом помещении по <...> (магазин «№ <...> и в помещении по адресу: <...> (складские помещения) были проведены обыски и изъятие кино-видеопродукции. В связи с большим объемом изымаемой продукции, она изымалась без индивидуализации, с указанием количественного состава. В помещении склада было изъято 174 коробки с дисками. В помещении магазина было изъято 56 коробок с дисками и видеокассетами (т. 1 л.д. 67-94). Общее число изъятых дисков составляет 42394 (в том числе DVD диски и СD диски, без указания конкретного наименования продукции и ее вида), видеокассет – 116. Ответчиком указанное количество изъятой продукции не оспорено.

Уголовное дело в отношении ФИО15 было прекращено, уголовное дело № <...> в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренный ч. <...> УК РФ направлено с обвинительным заключением в суд.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении ФИО17 было возвращено прокурору ЦАО г. Омска для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам О. областного суда от <...> постановление судьи районного суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 2-3).

Следователем СО по ЦАО СУ СК по О. области <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в отношении ФИО17 по № <...> 24 УК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных № <...> УК РФ, п. «<...> УК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что необходимым признаком состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ являются признаки крупного или особо крупного размера ущерба. Реальный ущерб как составообразующий элемент предъявленного обвинения в действительности определен не может быть, круг потерпевших Российским антипиратским обществом не конкретизирован и не определен, указанные обстоятельства в настоящее время исключают наказуемость деяний ФИО17 по признакам составов преступлений, предусмотренных <...> УК ПФ и № <...> 146 УК РФ; срок давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности по № <...> УК РФ истек. Субъективная сторона преступления, предусмотренного <...> УК РФ предполагает прямой умысел, т.е. виновный осознает, что незаконно изготавливает, распространяет, рекламирует порнографические материалы или предметы либо торгует ими, и желает совершить такие действия. Собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают, что действия ФИО17 совершены с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление, распространение порнографических материалов. В этой связи орган предварительного следствия полагает, что в действиях ФИО17 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (т.1 л.д. 55-57).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований ФИО17 указал, что имущественный вред причинен незаконным изъятием у него сотрудниками полиции продукции на электронных носителях.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании ФИО17 суду пояснил, что после прекращения уголовного преследования он не обращался в органы следствия с заявлением о возврате принадлежащей ему продукции, поскольку в связи с тем, что с момента изъятия до момента прекращения уголовного дела прошло большое количество времени (7 лет), в связи с чем продукция пришла в негодность и не представляет никакой ценности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением следователя П. ЦАО г. Омска от <...> признаны и приобщены к материалам уголовного дела № <...> в качестве вещественных доказательств 213 DVD-диска, реализованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», указанные доказательства постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств П. ЦАО г. Омска (том 3 л.д. 147). Постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу № <...> в качестве вещественных доказательств 19 021 DVD-диск, хранимых ФИО17 до <...>. Указанные вещественные доказательства переданы на хранение в отдел «К» УВД О. области (том 3 л.д. 148).

В акте приема-передачи уголовных дел от органов П. О. области в СУ СК по О. области указано, что передано уголовное дело № <...> в 9 томах, сведений о передаче вещественных доказательств не имеется (том 3 л.д. 248).

Судом также установлено, что в У. по О. области, У. по г. Омску, П. ЦАО г. Омска изъятые у ФИО17 отсутствуют (том 3 л.д. 21, 22,23, 24, 25). В камере хранения ОП№ <...> находятся 77 видеомагнитофонов, 8800 полиграфий для видеокассет, 23 видеокассеты, видеоплеер, 1 коробка с полиграфией для компакт-дисков, изъятые в ходе обыска в помещении по адресу: <...> (том 3 л.д. 25). Из пояснений ФИО17, которые он дал в настоящем судебном заседании следует, что указанные вещественные доказательства ему не принадлежат, у него не изымались.

При прекращении уголовного дела <...> в нарушение положений ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств и предметов, изъятых в ходе расследования дела и не признанных вещественными доказательствами, разрешен не был (том 1 л.д. 55-58).

Из пояснений третьего лица ФИО8, являющегося начальником отдела «К» УВД по О. области в период 2004-2007 г.г. следует, что переданные на хранение вещественные доказательства следователем П. ЦАО г.Омска были истребованы из отдела «К» и перемещены в иное место.

В справке по уголовному делу, подписанной следователем П. ЦАО г. Омска ФИО9 при вынесении обвинительного заключением и направлении дела в суд, указано, что вещественные доказательства по делу, в том числе 214 и 19021 DVD-диск находятся в П. ЦАО г. Омска (том 4 л.д. 4).

В ходе разбирательства по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что вещественные доказательства в виде 214 и 19 021 DVD-дисков, а также иных указанных в протоколах обыска от 18 и <...> экземпляров DVD, CD-дисков и видеокассет, которые не были признаны по делу вещественными доказательствами, в настоящее время утрачены, их местонахождение установить не представляется возможным. С данным выводом коллегия соглашается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 81-82 УПК РФ суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 в счет возмещения имущественного ущерба 16 814,10 руб., стоимость которого была определена на основании заключения судебной экспертизы.

Оспаривая принятое по делу решение суда ФИО17 указал, что <...> уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием составов преступлений, на протяжении 7 лет в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, он был лишен средств существования, основного источника доходов – прибыли от торговли аудио-видеопродукцией.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 от <...> было принято судом как одно из доказательств.

Так одним из доказательств, подтверждающих наличие признаков контрафактного реализуемого товара являются 5 технико-криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД О. области, проведенных в ходе производства по уголовному делу по назначению следователя, объектами исследования которых явились в общей сложности 9 501 DVD-диск, 6170 CD-диск, 40 видеокассет.

Все заключения экспертиз содержат выводы о том, что большая часть из исследованных экспертами дисков и видеокассет имеют признаки контрафактности.

Среди 9501 DVD-диска, 6170 CD-диска и 40 видеокассет, которые исследовали эксперты, только 19 DVD-дисков, 28 CD-дисков и 23 видеокассеты не имеют признаков контрафактности и имеют знаки охраны авторского права и смежных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что изъятая продукция вся была лицензированной в материалы дела представлено не было, при неоднократном разъяснении судом данного права истцу.

В качестве перечня изъятой у ФИО17 продукции, которая при прекращении уголовного дела подлежала передаче истцу, судом по материалам уголовного дела определен перечень объектов аудио-видеопродукции, которая по заключениям экспертиз не имела признаков контрафактности, имела знаки охраны авторского права и смежных прав. Конкретный перечень этой продукции приведен в решении суда.

Стоимость изъятой продукции судом была верно определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № <...> подготовленной АНО ЦРЭ «ЛэИ», по результатам которой рыночная розничная стоимость объектов экземпляров аудио-видеопродукции по состоянию на декабрь 2012 года составила 16 814,10 руб., на основании чего указанная сумма была взыскана в пользу истца.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос о судьбе части изъятой у ФИО17, но не признанной вещественными доказательствами аудио-видеопродукции, не был разрешен, суд пришел к верному выводу о том, что указанная продукция подлежала возврату ФИО17 в соответствие с положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами по делу экземпляры аудио-видеопродукции подлежали возврату за исключением экземпляров контрафактной продукции (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного судом верно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба только в части утраты изъятой у ФИО16 продукции, не имеющей признаков контрафактности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания заявленной суммы ущерба истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы ФИО17 о нарушении его конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы (товарные накладные, договоры купли-продажи, договоры поставки) не свидетельствуют о том, что вся изъятая продукция является лицензионной. Также коллегия отмечает что истец с момента возбуждения в отношении него уголовного дела – август 20005 года и прекращения его в 2012 году длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований ФИО16 по сути ссылается только лишь на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, однако данное постановление было принято и оценено судом верно как одно из доказательств.

Кроме того судебная коллегия полагает что оно не является безусловным свидетельством об отсутствии нарушения авторских прав, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а именно, проведенных экспертиз изъятой продукции, указанных выше, из которых следует что только часть продукции, представленной на экспертизу имела знаки охраны авторских и смежных прав.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы что только судом продукция могла быть признана контрафактной, и истец мог быть лишен права на нее, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований именно по тем основаниям, что изъятая продукция в большинстве своем являлась контрафактной, которая возврату не подлежала.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО16 нет.

Доводы апелляционной жалобы У. Р. по О. области об исключении из мотивировочной части судебного акта суждения о том, что вещественные доказательства переданы на хранение в отдел «К» УВД О. области судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя П. ЦАО г. Омска от <...> признаны и приобщены к материалам уголовного дела № <...> в качестве вещественных доказательств 213 DVD-дисков, реализованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», указанные доказательства постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств П. ЦАО г. Омска (т.3 л.д. 147). Постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу № <...> в качестве вещественных доказательств 19 021 DVD-диск, хранимых ФИО17 до <...>. Указанные вещественные доказательства переданы на хранение в отдел «К» УВД О. области (т. 3 л.д. 148).

В справке по уголовному делу, подписанной следователем П. ЦАО г. Омска ФИО9 при вынесении обвинительного заключения и направлении дела в суд, указано, что вещественные доказательства по делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств П. ЦАО г. Омска (т. 4 л.д. 4).

В приведенной связи доводы жалобы У. Р. по О. области являются несостоятельными, данные выводы судом сделаны на основании имеющихся документов, кроме того, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: