Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Путько А.М., Поповой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окишевой <...> удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти Окишева <...>, <...> года рождения, умершего <...>, по адресу: г. Омск, <...> А».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окишева М.М. обратилась в суд с иском к Путько А.М. об установлении места открытия наследства. В обоснование требований указала, что <...> умер ее супруг Окишев Г.В., <...> рождения. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,8 кв.м. и 377/754 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...> А в г. Омске. Единственным наследником по закону первой очереди является она. На момент смерти Окишев Г.В. на регистрационном учете не состоял, проживал без регистрации по адресу: г. Омск, <...> А в г. Омске. В связи с отсутствием регистрации у Окишева Г.В. на момент смерти, невозможно принять наследство в установленном законом порядке, так как необходимо установить факт открытия места наследства.

Просит установить факт, имеющий юридическое значение, установить место открытия наследства после смерти Окишева Г.В., <...> года рождения, умершего <...>, по адресу: <...> А.

Окишева М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Окишевой М.М., Кокунин М.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Администрация города Омска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.

Путько А.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Путько А.М., Попова Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила производство по делу прекратить, поскольку аналогичное дело было уже ранее рассмотрено, а в случае принятия судом решения о рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что Путько А.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку права Окишевой М.М. не нарушала, кроме того, Кокунин М.Е. не имеет право подписывать исковые заявления от имени Окишевой М.М., так как по ранее рассмотренному делу с Путько А.М. взысканы расходы по составлению данной доверенности.

Третье лицо нотариус Кайгородова И.Н. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Путько А.М., Попова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности, так как Путько А.М. проживает на территории Советского АО г. Омска. Полагает, что суд повторно рассматривал гражданское дело № <...>. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, дело должно было быть рассмотрено в порядке особого производства, так как между сторонами нет спора о праве. Указанный спор инициирован заявителем с целью взыскания судебных расходов с ответчика, представитель заявителя не вправе представлять ее интересы, пользуясь доверенностью, за которую суд уже взыскал судебные расходы

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Окишевой М.М., Кокунин М.Е. указал, что иск был предъявлен не по месту регистрации Путько А.М., а по месту ее жительства: г. Омск, <...> А в г. Омске. В ходе рассмотрения дела по существу представитель Путько А.М. не просила суд предать дело по подсудности в Советский районный суд г. Омска. В отношении остальной части доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что представитель ответчика искажает обстоятельства, в том числе по ранее рассмотренным судом делам, и неверно толкует нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Путько А.М., Поповой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Окишевой М.М., Кокунина М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер Окишев Г.В., <...> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,8 кв.м. и 377/754 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> А в г. Омске. Единственным наследником по закону после смерти Окишева Г.В. является его супруга Окишева М.М.

<...> Окишева М.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, места открытия наследства после смерти Окишева Г.В., не имевшего регистрации по месту жительства на момент смерти.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. заявление Окишевой М.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления Окишевой М.М. без рассмотрения послужило то обстоятельство, что заинтересованным лицом Путько А.М. был заявлен иск о праве в отношении указанного имущества, входящего в состав наследственной массы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2015 г. в удовлетворении требований Путько А.М. к Окишевой М.М. о признании права собственности в порядке наследования было отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 ноября 2015г.

С вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2017 г. спор о праве, в связи с которым заявление Окишевой М.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, был разрешен. Иного спора о праве между сторонами не заявлялось.

В связи с разрешением между сторонами спора о праве и отсутствием иного между ними иного спора о праве в отношении названного недвижимого имущества, на момент обращения Окишевой М.М. с настоящим заявлением об установлении факта места открытия наследства, отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в порядке искового производства. В связи с тем, что Окишева М.М. не может вступить в наследство в установленном законом порядке без установления судом факта открытия наследства заявление подлежало рассмотрения в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, поданное Окишевой М.М. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, на что указывается в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом необходимым условием для принятия наследства в установленном законом порядке является определение места открытия наследства после смерти наследодателя.

В соответствии со ст.1115 Гражданского кодекса РФ Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления Окишевой М.М. и ее пояснений в судебном заседании следовало, что установление факта места открытия наследства после смерти Окишева Г.В. ей необходимо для того, чтобы принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке, установить указанный факт в ином порядке не представляется возможным в связи с отсутствием у Окишева Г.В. на момент смерти регистрации по месту жительства (пребывания), отсутствие подтверждения данного факта препятствует ей реализовать её права как наследника.

По данным нотариальной палаты Омской области после смерти Окишева Г.В. заведено наследственное дело № <...>, которое находится в архиве у нотариуса К (л.д. 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти <...> Окишев Г.В. регистрации по месту жительства не имел. По данным адресно-справочной службы Окишев Г.В. с 19 февраля 2014 г. по 19 мая 2014 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Омск, <...>а; после 19 мая 2014г. данных о его регистрации по месту жительства или по месту регистрации в адресно-справочной службе не имеется.

Вместе с тем, из справки участкового уполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску № <...> от 11 июня 2015г. следует, что Окишев Г.В., <...> года рождения, проживал по адресу: г. Омск, <...> А. Указанная справка составлена на основании пояснений соседей, квартальной и данных личного выхода участкового по месту жительства Окишева Г.В. (л.д. 13).

Из пояснений свидетелей О, Б, допрошенных в суде первой инстанции, следовало, что Окишев Г.В. преимущественно проживал в принадлежащей ему половине <...> А по <...> в г. Омске, где находились его личные вещи.

Принимая во внимание, что указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела по существу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда об оценке показаний свидетелей соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства преимущественного проживания Окишева Г.В. по адресу: г. Омск, <...> А, подтверждены надлежащими доказательствами, по указанному адресу находится принадлежащее наследодателю на день смерти наследственное имущество: дом и земельный участок под ним, установить данный факт в ином порядке не представляется возможным и установление факта необходимо для реализации прав наследника Окишева Г.В., Окишевой М.М., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Окишевой М.М. об установлении факта места открытия наследства.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, основанным на правильной оценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых и иных выводов относительно заявленных Окишевой М.М. требований не усматривает.

Довод представителя заинтересованного лица Поповой Т.В. о незаконности постановленного решения в связи с тем, что интересы Окишевой М.М. представлял Кокунин М.Е. отмену решения суда повлечь не может. Взыскание судебных расходов за составление доверенности, вопреки утверждениям представителя Путько А.М., Поповой Т.В., с учетом того, что доверенность является действующей и ее действие не прекращено по основаниям, предусмотренным ст.188 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для прекращения полномочий представителя и не препятствует ему представлять интересы представляемого по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, участвующая в судебном заседании представитель Путько А.М., Попова Т.В. не заявляла ходатайство о передачи дела по подсудности в другой районный суд по месту регистрации ее доверителя. Из материалов гражданского дела № <...>, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования Путько А.М. указывала адрес местожительства: г. Омск, <...> А. Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении заявления Окишевой М.М. с соблюдением правил подсудности.

Доводы представителя Путько А.М., Поповой Т.В. о намерении представителя Окишевой М.М., Кокунина М.Е. в последующем взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судебной коллегией, спора между Окишевой М.М. и Путько А.М. по настоящему делу не имелось, обращение Окишевой М.М. в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>