Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

обязать ФИО1 опровергнуть порочащие часть и достоинство ФИО3 сведения путем направления письма в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» о несоответствии действительности сведений, указанных в абзаце четвертом ее обращения на имя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны», зарегистрированного <дата> за №.....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – В.И. Кривенького, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты><данные изъяты> в г.<адрес> Республики Татарстан (межрайонное) (далее - <данные изъяты> в г.<адрес> РТ (межрайонное)), а также депутатом <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>».

На обращение ФИО1 о предоставлении ей доступа на территорию <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) путем сноса забора заместителем начальника <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) ФИО12 был дан ответ о невозможности удовлетворения указанных требований, поскольку доступ к имуществу заявителя возможен минуя территорию <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное).

После этого ФИО1 направила письменное обращение в Исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» (далее – Исполнительный комитет города) в котором указала, что ФИО3 имеет личную заинтересованность в приобретении у неё гаражей по стоимости ниже рыночной в семь раз. Прикрываясь должностью руководителя <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) и землями пенсионного фонда, вынуждает её согласиться на указанные условия.

Данные сведения не соответствует действительности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как руководителя государственного учреждения и <данные изъяты> органа.

В связи с письменным обращением ФИО1 он вынужден оправдываться перед должностными лицами Исполнительного комитета города.

Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, поднимается давление. Ответчица фактически обвинила его в вымогательстве, мошенничестве, злоупотреблении служебным положением и коррупции.

С учетом уточнений просил обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления письменных опровержений в Исполнительный комитет города и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.И. Кривенький исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и суду первой инстанции. Настаивает, что истец предлагал ФИО1 продать гаражи по цене ниже рыночной. Считает, что личная заинтересованность ФИО3 в приобретении гаражей по заниженной цене очевидна и подтверждается возведением по распоряжению истца металлического забора, что сделало невозможным заезд в гаражи. Поэтому ФИО1, воспользовавшись своим правом свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в Исполнительный комитет города с целью защиты своих прав. В обращении в Исполнительный комитет города указала суждение о намерении ФИО3 приобрести у неё гаражи по цене ниже рыночной.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3-В.И. Кривенький с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась <дата> к начальнику <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) ФИО3 с претензией, в которой указала, что на территории данного управления по адресу: <адрес>, расположены гаражи, два из которых принадлежат ей на праве собственности, однако доступ к ним ограничен, поскольку по распоряжению ФИО3 въезд отгородили металлическим забором. Пользоваться, владеть, распоряжаться своим имуществом она не имеет возможности. Просит в течение 7 дней с момента получения претензии снести забор и обеспечить доступ к гаражам. Пропорционально занимаемой площади гаражами, готова участвовать в расходах по содержанию земельного участка и подъездных путей, установлению сервитута. Одновременно предложила выкупить данные гаражи по цене 700 000 рублей за каждый гараж.

Заместитель начальника <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) ФИО12 в ответ на претензию сообщила, что земельный участок, площадью 628 кв.м на котором расположены гаражи, принадлежащие ФИО1, находится за пределами земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>, и имеет свой подъездной путь, вне земельного участка <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное).

Судом первой инстанции установлено, что ограждения земельного участка с кадастровым номером .... возведены <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка.

Гаражи, принадлежащие ФИО1, расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., права на который за ответчиком не оформлены.

Изложенные обстоятельства представитель ответчика признал, они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

ФИО1 обратилась к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» с заявлением об обязании ФИО3 снести металлический забор, обеспечив подъездные пути к принадлежащим ей гаражам.

Указанное обращение зарегистрировано в канцелярии Исполнительного комитета <дата> за № .....

В данном обращении ФИО1 указано, что ФИО3, имея личную заинтересованность приобрести принадлежащие ей гаражи в семь раз ниже среднерыночной цены, прикрываясь должностью руководителя и землями <данные изъяты>, вынуждает её согласиться на его условия.

Распространение изложенных сведений не оспаривается представителем ФИО1 и подтверждается копией вышеуказанного заявления.

Указанные сведения о ФИО3 не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку содержат утверждение о фактах и событиях, не имевших места в реальности, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении управления государственным учреждением, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений в отношении ФИО3, ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал вышеприведённые сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложил на ответчика обязанность опровергнуть эти сведения, а также компенсировать причинённый истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что обращение в Исполнительный комитет города было направлено без намерения причинить вред ФИО3, истцом реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, отклоняется как не соответствующее действительности.

Характер и форма изложения сведений о ФИО3 в заявлении, поступившим в Исполнительный комитет города 1 декабря 2016 года свидетельствует о том, что эти сведения были указаны с целью причинения вреда ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о содержании в обращении ФИО1 утверждений, в которых она заявляет о фактах, свидетельствующих о неправильном, незаконном поведении ФИО3 при осуществлении руководства государственным учреждением, которые не могут быть признаны ее мнением или суждением относительно обстоятельств заявленных ею событий.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что Исполнительный комитет города не является органом, компетентным рассматривать заявления о возложении на <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) или его руководителя обязанности по сносу ограждений, установленных на земельном участке, принадлежащем пенсионному фонду и не являющемуся муниципальной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы, не смог пояснить, каким-образом по обращению ФИО1 Исполнительный комитет города в пределах своей компетенции должен был обязать начальника <данные изъяты> в <адрес> РТ (межрайонное) ФИО3 снести забор и обеспечить ей подъездные пути к гаражам через земельный участок, находящийся в собственности пенсионного фонда.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены указанные сведения, то есть путем направления письма в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» являются правильными.

Обращаясь к размеру компенсации морального вреда, причинённого ФИО3 действиями ФИО1, судебная коллегия полагает, что он определен судом первой инстанции правильно, с учётом положений абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи