Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. Султангареевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

иск И.С. Султангареевой к А.Ф. Гарееву о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения<данные изъяты> принести публичные извинения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С. Султангареева обратилась в суд с иском к А.Ф. Гарееву о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2015 года А.Ф. Гареев обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК РФ по РТ) с заявлением о привлечении И.С. Султангареевой к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и хищение вверенного муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее - МУП «ЕРЦ») имущества. В заявлении А.Ф. Гареев указал, что И.С. Султангареева, зная, что в штатном расписании МУП «ЕРЦ» за 2011 года не имеется должности водителя, а также, что МУП «ЕРЦ» не имеет в собственности зарегистрированное транспортное средство, издала приказ о приеме на работу в качестве водителя Р.К.З.. Кроме того, И.С. Султангареева, достоверно зная, что арендованное МУП «ЕРЦ» транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежит ее мужу А.А. Хузиеву, незаконно издала приказ о выделении денежных средств из собственных средств МУП «ЕРЦ». Обстоятельства, указанные А.Ф. Гареевым в заявлении, следственными органами не подтвердились, не содержатся в обвинительном заключении. 25 марта 2015 года в еженедельной газете «Ваша газета» опубликована статья «Рука об руку», в которой заместитель руководителя следственного комитета дал следующий комментарий: «деньги обналичивались и передавались супругу И.С. Султангареевой – А.А. Хузиеву, которому фактически принадлежала машина. Что касается водителя, то такой должности в штатном расписании ЕРЦ просто не существовало. И.С. Султангареева ввела должность, не согласовав вопрос с муниципалитетом», «оплачивала услуги водителя и аренду машины - все это было незаконно». В электронной версии газеты «Ваша газета» в рубрике «Криминал» от 08 мая 2015 года опубликована статья, в которой указано: «Султангареева арендовала у своего супруга, тогда еще замдиректора ДЕЗа, А. Хузиева «четырнадцатую», и вновь за счет ЕРЦ. С июня 2011 по май прошлого года на аренду легковушки и зарплату водителю было потрачено 746 тысяч рублей». Истица указала, что распространенные А.Ф. Гареевым сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

И.С. Султангареева просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство сведения, изложенные в заявлении А.Ф. Гареева, о привлечении ее к уголовной ответственности, поданном в СУ СК РФ по РТ; обязать А.Ф. Гареева разместить опровержение в печатном издании - еженедельной газете «Ваша газета», на опубликованную в № <данные изъяты> от 25 марта 2015 года статью «Рука об руку» на тех же листах и в таком же объеме; обязать А.Ф. Гареева разместить опровержение в электронной версии газеты «Ваша газета» на статью, опубликованную 08 мая 2015 года; обязать А.Ф. Гареева принести публичные извинения; взыскать с А.Ф. Гареева в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании И.С. Султангареева исковые требования поддержала.

А.Ф. Гареев в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Султангареева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что указанные А.Ф. Гареевым в заявлении сведения затрагивают ее честь, достоинство и репутацию, поскольку издание приказа о приеме водителя согласно штатного расписания предприятия не является хищением или злоупотреблением полномочиями. Документов, подтверждающих, в чем выразилось хищение, и соответствие действительности сведений в судебном заседании ответчиком не представлено. Оснований для обращения А.Ф. Гареева с заявлением не имелось. Недостоверное сообщение ответчика послужило основанием для распространения информации, порочащей ее честь и достоинство.

В отзыве на апелляционную жалобу А.Ф. Гареев указал, что в период с 27 февраля 2013 года по 23 октября 2015 года он занимал должность руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Нижнекамска. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЕРЦ» выявлены финансовые нарушения в расходовании бюджетных средств. В связи с причинением ущерба бюджету муниципального образования города Нижнекамска в следственный комитет подано заявление о привлечении к ответственности виновных лиц.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года А.Ф. Гареев обратился в Следственный отдел по городу Нижнекамску СУ СК РФ по РТ с заявлением о привлечении И.С. Султангареевой к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и хищение вверенного имущества МУП «ЕРЦ».

Из заявления А.Ф. Гареева следует, что МУП «ЕРЦ» не имеет в собственности зарегистрированное транспортное средство. И.С. Султангареева издала приказ о приеме на работу в качестве водителя Р.К.З.. Достоверно зная, что арендованное МУП «ЕРЦ» транспортное средство – автомашина марки ВАЗ 21140 фактически принадлежит ее мужу А.А. Хузиеву, незаконно издала приказ о выделении денежных средств из собственных средств МУП «ЕРЦ» в сумме 2874 рублей для приобретения автомагнитолы, а также незаконно издала приказ о выделении денежных средств из собственных средств МУП «ЕРЦ» для приобретения расходных материалов, необходимых для проведения ремонта автомашины, стоимостью 12160 рублей.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года И.С. Султангареева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду выплаты премий), по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с расходованием денежных средств на содержание и ремонт автомашины) по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. Из приговора суда следует, что И.С. Султангареева, занимая должность директора МУП «ЕРЦ», совершила злоупотребление полномочиями при указанных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором суда истица оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду расходования денежных средств на аренду автомашины в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года), в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 в обоснование предъявленных к ФИО2 требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда ссылается на то, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не подтвердились, не включены в обвинительное заключение, не имели никаких оснований и не соответствовали действительности, привели к незаконному уголовному преследованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в СУ СК РФ по РТ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и хищение вверенного МУП «ЕРЦ» имущества, действовал в соответствии с предоставленными ему правами, обращение в соответствующим заявлением не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия истицы подлежат защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если она докажет, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение ей вреда.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и ФИО1 не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, оправдание ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по одному из эпизодов, указанных в заявлении ФИО2, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, и что действия ответчика по обращению в следственный комитет были направлены на причинение вреда истице.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истицы, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи