Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возвещенной постройки, и апелляционная жалоба ФИО2 и на дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возвещенной постройки.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании своих заявленных требований истица ссылалась на то, что она, в соответствии с разрешением на строительство от 08 июля 2010 г., выданным Администрацией г. Дубны, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:010132:91 осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:40:010132:84 ответчиком ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения осуществляется строительство жилого дома. Данным строительством ответчик создает угрозу жизни и здоровью истцу и лицам, которые будут проживать в ее доме, вследствие высокого риска для них при пожаре в доме ответчика.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3 не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:010132:91, ссылаясь на то, что строительство дома ФИО1 осуществлено с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, которые являются существенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях встречные исковые требования не признавали.

Представитель ответчика Администрации г.Дубны ФИО5 в судебное заседание не явилась,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Дубненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 1 Территориального управления № 1 главного управления административно-технического надзора Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказанно. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отказано ФИО2 в части требований к ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 и ФИО2, в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исков о сносе строений по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № КУИ/357 В.Н. Администрацией г.Дубна был предоставлен в аренду земельный участок площадью 998 кв.м., <...>. с кадастровым номером 50:40:010132:91 в границах, указанных в кадастровом паспорте от 03.12.2009 г. № 5040/201/09- 1830 под индивидуальное строительство.

15.07.2010 г. ФИО1 было получено разрешение на строительство №RU 50319000-158 на данном земельном участке от Администрации г.Дубны. 12.08.2010 г.

Распоряжением заместителя главы Администрации г.Дубны указанному земельному участку была присвоена адресная нумерация: <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом. 24.10.2011 г. ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:010132:84 в границах, указанных в кадастровом плане от 15.03.2007 г. № 40/07.02-0208, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен Администрацией г.Дубны в аренду ООО «КИТ Ла Кросс», в соответствии с договором аренды земельного участка № 678-ОРИ от 25 мая 2007 г. для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

29 ноября 2007 г. ООО «КИТ Ла Кросс» было выдано Администрацией г.Дубна разрешение на строительство № RU 50319000-257. По договору уступки права требования № 01/02 от 11.02.2008 г. ООО «КИТ Ла Кросс» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №678-ОРИ от 25 мая 2007 г. ответчику ФИО2, при заключении договора уступки права требования ООО «КИТ Ла Кросс» передало ФИО2 вышеуказанное разрешение на строительство.

18.08.2011 г. между ответчиком ФИО2 и Администрацией г.Дубны было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № 678-ОРИ от 25 мая 2007г. о продлении срока аренды до 01 мая 2013 г.

20.09.2011г. ответчиком ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, как объект незавершенного строительства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией договора аренды земельного участка № КУИ/357 В.Н. от 22.03.2010 г. (л.д.8-12), копией разрешения на строительство № RU 50319000- 158 (л.д. 13-20), копией распоряжения заместителя Администрации г.Дубны от 12.08.2010 г. (л.д.21), копией договора аренды земельного участка №678-ОРИ от 25.05.2007 г. (л.д. 102-106), копией договора уступки права требования № 01/02 от 11.02.2008 г. (л.д. 107-108), копией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 678-ОРИ от 25.05.2007 г. (л.д. 109-111), копией разрешения на строительство № RU 50319000-257 (л.д.112-114), копией распоряжения Администрации (л.д. 121-122), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 123), копией кадастрового паспорта (л.д. 124-125), копией дополнительного соглашения №678-ОРИ от 25.05.2007 от 15.04.2007 г. (л.д.114), копией кадастрового плана (л.д. 155-164); строительно-технической экспертизой (л.д. 1-75 том 2); копией технического заключения ГУП МО МОБТИ (л.д.97-109 том 2); заключением эксперта №5-1537 (л.д. 196-243 том 2).

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются назначенными судом в ходе судебного разбирательства судебной строительно-техническая экспертизой ООО «АВ Инжиниринг», а также дополнительной судебной строительно-техническая экспертизой АНО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключениями судебных экспертиз, при возведении постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:40:010132:84, расположенном по адресу: <данные изъяты> и при возведении постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:40:010132:91, расположенным по адресу: г<данные изъяты> были допущены нарушения градостроительных или строительных норм и правил как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Однако, в заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» указано, что избежать сноса указанных построек возможно при устройстве противопожарной преграды между соседними участками.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, получение ответчиком на строительство необходимых разрешений, существенное нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении (реконструкции) спорной пристройки, нарушающие права и интересы истца.

Тем не менее, как установлено судом, спорные объекты расположены на земельных участках, предоставленных истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве аренды для строительства индивидуальных жилых домов, на спорные объекты и истцом и ответчиком получены необходимые для строительства разрешения, кроме того, на спорные объекты ими получены свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, спорные объекты не могут быть признаны судом самовольными постройками.

Поскольку экспертном заключении АНО «Центр страхования и экспертиз» экспертом указано, что во избежание сноса указанных построек, необходимо установка противопожарной преграды между соседними участками, что не являлось предметом судебного разбирательства и таких исковых требований ни одной из сторон не заявлялось, суд пришел к выводу о

том, что установленные экспертом нарушения со стороны истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 при возведении построек не могут послужить основанием для сноса спорных построек и оба иска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из предметов заявленных исков ФИО1 и ФИО2, требования сторон связаны с защитой нарушенных прав, разрешаемые судом в порядке ст. 304 ГК РФ. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе домов, должен был разрешить вопрос о возложении обязанности на стороны провести работы, которые восстановят их права на безопасное проживание и пользование своим имуществом. Такие работы были указаны в заключение эксперта, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 330 ГК РФ полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исков о сносе построек отменить и на основании ст. 304 ГК РФ возложить обязанности на ФИО1 и ФИО2 провести устройство противопожарной преграды между земельными участками, в соответствии с заключением эксперта от 26.12.2012г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 и ФИО2 о сносе построек, поскольку такой способ нарушенного права явно несоразмерен заявленным сторонами претензиям о несоблюдении при строительстве противопожарного расстояния между домами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что такое расстояние не соблюдено как ФИО1 при строительства своего дома, так и ФИО2 при возведении строения на соседнем земельном участке.

То обстоятельство, что ФИО2 возведено строение не в соответствии с полученным разрешением при наличии заключения эксперта о возможном сохранении построек, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на пользование своим имуществом, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о сносе постройки ФИО2 о сносе постройи ФИО2 яколлегиянаходит несостоятельныме. соответствии с полученным разрешением не свное расстояние не соблю, как необоснованные.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене дополнительного решения суда, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании разрешения на строительство ФИО1 недействительным, сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу дополнительным решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого дополнительного решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ФИО1 и ФИО2 провести устройство противопожарной преграды между земельными участками по адресу: <данные изъяты>

Расходы по возведению устройства возложить на стороны в равных долях.

Дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи