Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым определено:

Заявление Директора ООО «Фирма Маис» ФИО6 о рассрочке исполнения судебного акта, удовлетворить.

Предоставить рассрочку выплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма Маис», ФИО6, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенному с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ по следующему графику:

1. «20» сентября 2019 г. - основной долг - 100 000 рублей, проценты - 50 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 160 000,00 рублей;

2. «20» декабря 2019 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 50 000 рублей, ©миссии -10 000 рублей, общая сумма взноса 560 000,00 рублей

3. «20» марта 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 300 000 рублей, омиссии -10 000 рублей, общая сумма взноса: 810 000,00 рублей;

4. «19» июня 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, омиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 010 000,00 рублей;

5. «21» сентября 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, омиссии -10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 010 000,00 рублей;

6. «21» декабря 2020 г. - основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 510 000,00 рублей;

7. «19» марта 2021 г. - основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 510 000,00 рублей;

8. «21» июня 2021 г. - основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 1 000 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 2 010 000,00 рублей;

9. «20» сентября 2021 г. - основной долг - 14 900 000 рублей, проценты - 4 204 472,88 рублей, комиссии - 203 127,24 рублей, общая сумма взноса: 19 307 600,12 рублей.

Итого: сумма основного долга - 20 000 000, 00 рублей, проценты - 7 604 472,88 рублей, комиссии - 283 253,29 рублей, а всего: 27 887 600,12 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Фирма Маис» ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав заявление тем, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Фирма Маис» было заключено мировое соглашение сроком на 3 года с льготным перио<адрес> год.

Исполнение обязательств ООО «Фирма Маис» по графику, установленному условиями кредитного договора и по утвержденному определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> между сторонами по мировому соглашению для Ответчиков стало невозможным в виду отсутствия денежных средств и необходимостью диверсификации бизнеса.

Ответчики и залогодатель просят суд предоставить рассрочку выплат по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно следующему графику, приложенному к заявлению:

2. «20» декабря 2019 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 50 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса 560 000, 00 рублей

3. «20» марта 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 300 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 810 000, 00 рублей;

4. «19» июня 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 010 000, 00 рублей;

5. «21» сентября 2020 г. - основной долг - 500 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, комиссии - 10 000 рублей, общая сумма взноса: 1 010 000, 00 рублей;

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить, считая его незаконным и принятым с нарушением материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом, по заявлению должника, отсрочено исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, что фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Суд не вправе учитывать только доводы должника о затруднительности исполнения им судебного акта, им не учтены ни интересы истца-взыскателя, ни отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности, по которому ДРФ АО «Россельхозбанк» уже пошел ему на встречу.

Одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 ГК РФ. Таким образом, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, должник тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора).

У должника была возможность на стадии согласования и заключения мирового соглашения оговорить необходимые условия. Должник при согласовании и заключении мирового соглашения был вправе свободно договариваться обо всех его условиях, а при несогласии - отказаться от его заключения. Заключив мировое соглашение, он добровольно принял на себя изложенные в нем обязательства, которые обязан выполнить надлежащим образом. Отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

В том случае, если на стадии рассмотрения ходатайства должника о предоставлении отсрочки или рассрочки, представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» высказал свое согласие по этому поводу, то ничто не могло препятствовать суду, вынести определение об удовлетворении заявления должника. Директор ООО «Фирма Маис» ФИО6 с просьбой или заявлением о предоставлении определенных послаблений, уступок со стороны банка, для согласования условий предоставления рассрочки, исполнения мирового соглашения в ДРФ АО «Россельхозбанк» не обращался.

Представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» при рассмотрении заявления должника и вынесении обжалуемого определения не присутствовал и ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд не подавал.

Тем самым, удовлетворив заявление должника, суд нарушил баланс интересов участников процесса и это не соответствует задачам эффективного и справедливого правосудия.

Кроме того должник не представил суду доказательства, подтверждающие принятие им всех доступных мер к погашению долга, в том числе в виде согласования с кредитором всех спорных вопросов. Учитывая, что судебный акт не исполняется длительное время, должник для его исполнения никаких мер не предпринимает, тем самым отсрочка может привести к убыткам, как у истца, так и у ответчика.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником условий судебного акта в установленный срок. Должник, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения мирового соглашения, обязан представить суду аргументированные, письменные доказательства возможности выхода из затруднительной ситуации, доказательства возможности исполнения в течение срока, на который просит рассрочить исполнение. Но суду никаких аргументированных доказательств должником представлено не было.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, доказанные причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда при вынесении определения. В нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ Советский районный суд г. Махачкала не отразил представленные должником доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> АО «Россельхозбанк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от <дата>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно отсутствие денежных средств и необходимость диверсификации бизнеса, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «Фирма Маис» ФИО6 о рассрочке выплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма Маис» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Председательствующий

Судьи