Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Петрищенко Р.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Казакова В. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> года в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – задолженность по кредиту; <...> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Казакова В. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> года, в размере <...> рубля, из которых: <...> рублей - задолженность по кредиту; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; <...> рублей - прочие неустойки.

Взыскать с Казакова В. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» проценты за пользование суммой займа в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей за период с <...>. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, год выпуска – <...> года, VIN - <...>; паспорт транспортного средства - серия <...> номер <...> от <...> года, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Взыскать с Казакова В. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между сторонами заключен целевой кредитный договор № 2605-503/00084 на приобретение автомобиля <...>, по условиям которого Казакову В.В. предоставлен кредит. <...> с Казаковым В.В. заключен кредитный договор № № <...> на предоставление кредита, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования. Обязанность по возврату кредитов исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать с Казакова В.В. задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере <...> рублей, задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере <...> рублей, проценты по кредитному договору № № <...> от <...> за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей за период с <...> по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, определить способ продажи – с публичных торгов.

Казаков В.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте разбирательства дела уведомлен по указанному в кредитных договорах адресу постоянного проживания, судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.<...>).

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, копия которого <...> направлена ответчику (л.д.<...>) и возвращена Почтой России в суд по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции (л.д.<...>).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Петрищенко Р.В. просит решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой залогового имущества, полагая, что таковая подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Казаков В.В. уведомлен о судебном заседании по месту постоянного проживания, указанному в кредитных договорах, и дополнительно по месту регистрации; судебные уведомления возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока их хранения (л.д. <...>).

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Петрищенко Р.В. принял участие в судебном заседании. Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки обстоятельств и доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Петрищенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установила.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца пятого резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля CHERY Т11FL.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Банк Уралсиб» и Казаковым В.В. заключен целевой кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере <...> % годовых в сроки и на условиях, установленных договором. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля <...>.

В соответствии с кредитным договором № <...>, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, установленными п. <...> в размере <...> рублей (кроме последнего платежа, подлежащего определению на основании п. <...> кредитного договора). За несвоевременное погашение обязательного платежа п. <...> кредитного договора установлен штраф в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с целью защиты имущественных рисков кредитора кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту посредством залога транспортного средства (договор залога № № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Казаковым В.В.).

<...> между сторонами заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования с лимитом задолженности в размере <...> рублей под <...> % годовых.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от <...> № № <...> за неперечисление или недоперечисление в срок суммы задолженности начисляется <...> % от неперечисленной или недоперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Банк Уралсиб», организационно-правовой формой которого в настоящее время является ПАО «Банк Уралсиб», обязательства по предоставлению кредитов выполнило, предоставив Казакову В.В. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения и правильно исходил из необходимости определения наличия неисполненного Казаковым В.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» денежного обязательства.

<...> Казакову В.В. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в срок до <...> Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на <...> общий размер задолженности заёмщика по кредитному договору № № <...> от <...> составил <...> рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, прочие неустойки – <...> рублей; общий размер задолженности заёмщика по кредитному договору № № <...> от <...> составил <...> рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты - <...> рубля.

Установив, что вступление Казакова В.В. в кредитные правоотношения по избранным кредитным продуктам инициировано самостоятельно, стороны кредитных договоров достигли договоренности по всем их существенным условиям, действительность кредитных договоров ответчиком не оспорена, районный суд правомерно признал денежные обязательства Казакова В.В., в котором ПАО «Банк Уралсиб» является кредитором, возникшими.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, установление имущественных санкций и другое).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, ст. 811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялось несвоевременно и ненадлежаще, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, при том, что в силу п.п. <...> кредитного договора № № <...> от <...> нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными и возложил на заёмщика имущественную ответственность в виде досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору № № <...> вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах срока фактического пользования заемными средствами, и штрафными санкциями за просрочку уплаты долга, процентов за пользование суммой займа в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей за период с <...> по дату фактического погашения суммы основного долга включительно. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № № <...> от <...> в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно договору залога транспортного средства № № <...> от <...> Казаков В.В. (залогодатель) передал ПАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.

В связи с неисполнением Казаковым В.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> ПАО «Банк Уралсиб» просил, а суд обратил взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № № <...> и № № <...> договорных процентов по кредитному договору № № <...> за период с <...> и до фактического погашения суммы основного долга, а так же обращения взыскания на предмет залога с целью его реализации на публичных торгах, не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитных договоров и договора залога имущества, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, разрешая спор, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, суд одновременно установил начальную продажную стоимость транспортного средства равной залоговой стоимости транспортного средства в размере, равном рыночной стоимости, установленной договором залога транспортного средства № № <...> от <...> - <...> рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Требования об установлении начальной продажной цены такого имущества исковое заявление не содержало (л.д. <...>).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд указал на то, что представителем ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 в судебном заседании <...> исковые требования уточнены указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подлежит принятию и разрешению в установленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования были дополнены в установленном законом порядке (в письменной форме).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон спора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку на обсуждение сторон спора указанный вопрос не выносился, в установленном законом порядке (в письменной форме) иск не дополнялся и ответной стороне не направлялся, наличие спора по установлению начальной продажной цены предмета залога из материалов дела не следует, а самостоятельные инициативные действия суда в данной части законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не предусмотрены, установление в резолютивной части решения начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога транспортного средства № № <...> от <...>, является излишним.

Так, Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Применение к договору залога, заключенному <...>, законодательства, действующего в настоящее время, обусловлено тем, что до <...> требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись и на предмет залога взыскание не обращалось.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), которым руководствовался суд, предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в частности движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом "О залоге".

Пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в настоящее время реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

Таким образом, ранее действовавшие положения п.1 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается только по решению суда, при разрешении данного спора не подлежат применению.

В настоящее время оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, а не обязанность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с указанным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку спор о начальной продажной цене движимого имущества в установленном законом порядке в данном деле в суде заявлен не был, а пояснения представителя в судебном заседании сами по себе о наличии такого не свидетельствовали, рыночная стоимость заложенного в <...> году транспортного средства предметом судебной проверки не являлась, выход суда при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных требований безоснователен.

В такой ситуации при отсутствии соответствующего заявления указание суда на установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит исключению из резолютивной части решения.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля марки <...>.

Председательствующий

Судьи